UsI-311/2024-9
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Silviu Čoviću, sucu pojedincu, te Milki Škaro Grozdanić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja K. K. P.
(OIB: .) iz G., U. S. p. …, protiv tuženika Ministarstva
financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, radi prisilne naplate poreza i drugih proračunskih prihoda, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 9. svibnja 2024. u prisutnosti tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 17. svibnja 2024.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-415-01/23-01/296, URBROJ: 513-04-23-2 od 28. studenoga 2023. i rješenja o ovrsi Porezne uprave, Područnog ureda Šibenik KLASA: UP/I-415-02/2023-001/00911, URBROJ: 513-007-15/2023- 01 od 31. svibnja 2023. kao neosnovan.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je pravovremeno 2. veljače 2024. podnio ovom sudu tužbu, kojom je osporio zakonitosti rješenja tuženika KLASA: UP/II-415-01/23-01/296, URBROJ: 513- 04-23-2 od 28. studenoga 2023. i rješenja o ovrsi Porezne uprave, Područnog ureda Šibenik KLASA: UP/I-415-02/2023-001/00911, URBROJ: 513-007-15/2023-01 od 31. svibnja 2023. iznoseći razloga razloge nezakonitosti samih ovršnih isprava. Zatražio poništiti navedena porezna rješenja i predmet vratiti na ponovni postupak.
2. Tuženik je odgovorio na tužbu, predloživši, bez rasprave, odbiti tužbeni zahtjev zbog razloga navedenih u osporenom drugostupanjskom rješenju. Njime je odbijena tužiteljeva žalba, koju je on izjavio protiv rješenja o ovrsi Porezne uprave, Područnog ureda Šibenik KLASA: UP/I-415-02/2023-001/00911, URBROJ: 513-007- 15/2023-01 od 31. svibnja 2023., a kojim je utvrđeno da ovršenik, tužitelj na …. s. …. duguje iznos od … eura/… kuna na temelju ovršnih isprava.
3. U dokaznom postupku čitan je spis predmeta poreznog tijela KLASA: UP/I-415-02/2023-001/00911.
3.1. Stranke nisu imale ikakvih drugih dokaznih prijedloga.
4. Tužitelj je popisao troškove upravnog spora, dok tuženik to nije učinio do zaključenja rasprave.
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti odluka, koje su donijete unutar postupka ovrha, koja je određena na temelju ovršnih isprava na novčanoj tražbini tužitelja radi prisilne naplate dospjelog duga u iznosu od … eura/… kuna.
Ona je određena na temelju odredbi članka 140. stavka 1. i 2., članka 141. stavka 1. i članka 153. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20. i 114/22., u daljnjem tekstu: OPZ) i Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, broj: 68/18., 2/20., 47/20., 46/20., 83/20. i 133/20., u daljnjem tekstu: Zakon o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima).
7. Nije sporno da je ovrha određena na temelju ovršne isprave. Nije sporna ni struktura a ni visina dospjele tražbine čije je prisilno ispunjenje određeno rješenjem o ovrsi.
7.1. Tužitelj nije konkretno osporio ni da je ovrha određena u skladu s ovršnom ispravom, već je on, u biti, osporio zakonitost te isprave. Smatra da nije u obvezi platiti porez čije je prisilno ispunjenje određeno.
8. Člankom 140. stavkom 1. OPZ-a ovrha se provodi na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, a prema odredbi članka 141. stavcima 1. i 2. OPZ-a o provođenju ovrhe donosi se rješenje o ovrsi, koje, osim podataka iz članka 58. stavka
4. toga zakona, mora sadržavati i: 1. naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave na temelju koje se ovrha određuje 2. visinu i vrstu porezne obveze i pripadajućih kamata koje se ovrhom naplaćuju 3. predmet ovrhe 4. način provođenja ovrhe 5. troškove ovrhe i 6. uputu o pravnom lijeku.
8.1. Ovrha se može provesti na novčanoj tražbini ovršenika, pokretninama, drugim imovinskim, odnosno materijalnim pravima te na nekretninama (čl. 152. stavka 1. OPZ-a), s time da je pljenidba novčanih sredstava ovršenika po računima uređena odredbama članka 153. OPZ-a.
8.2. Člankom 153. stavkom 1. OPZ-a je propisano da provedba ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika obavlja se dostavom osnove za plaćanje Financijskoj agenciji sukladno odredbama zakona kojim se uređuje provedba ovrhe na novčanim sredstvima. Financijska agencija po primitku rješenja o ovrsi i naloga za provedbu ovrhe iz stavka 2. ovoga članka, sukladno tom zakonu, odmah izdaje nalog za prijenos novčanih sredstava na račun ovrhovoditelja naznačen u osnovi za plaćanje.
9. S obzirom na sadržaj čitanoga spisa poreznog tijela i rješenja o ovrsi, te uzimajući u obzir opseg i sadržaj tužiteljeva osporavanja (koji nije osporio ni opstojnost, ni visinu a ni strukturu dospjelog duga), sud ocjenjuje da je zakonito postupilo porezno tijelo, kada je odredilo ovrhu na novčanoj tražbini tužitelja radi prisilne naplate novčane tražbine, poreza i prireza na dohodak, a izreka rješenje o ovrsi odgovara rješenju o ovrsi na novčanoj tražbini i sadrži sve ovršne radnje, način provođenja ovrhe i druge obvezne elemente predviđene OPZ-om i Zakonom o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima te je ono donijeto u skladu s ovršnom ispravom. Struktura i visina dospjelog duga čije je prisilno ispunjenje određeno proizlazi i iz sadržaja ovršnih isprava.
10. Pri ocjeni osnovanosti tužbenog zahtjeva sud nije uzeo u obzir navode tužitelja vezano za zakonitost isprave na temelju koje je određena ovrha, budući da ovršenik ne može žalbom na rješenje o ovrsi osporavati zakonitost ovršne isprave na temelju odredbe članka 142. stavka 7. OPZ-a te budući da to nije predmet ocjene u ovom sporu. Valja naglasiti i da upravno sudski nadzor zakonitosti osporene odluke javnopravnog tijela polazi odnosno izvire iz tuženikove stvarne nadležnosti i od predmeta upravne stvari u kojoj je osporena odluka donesena te da su predmet ocjene zakonitosti odluke koje su donijete u stadiju odlučivanja a ne provedbe ovrhe.
11. Sud ocjenjuje da su osporena rješenja razumljiva i dostatno obrazložena te da ona sadrže sve razloge rješavanje upravne stvari koji imaju uporišta u činjenicama utvrđenim tijekom postupka pa i one vezao za ocjenu žalbenih navoda, odnosno navoda stranke, a porezna tijela su pravilno primijenila mjerodavno materijalno pravo i ne počinivši ikakvu bitnu povredu postupka.
12. Stoga, a budući da su osporena rješenja zakonita i budući da nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09. i 110/21.) na koje se pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., u daljnjem tekstu: ZUS), odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao pod točkom I. izreke.
13. S obzirom na to da tužitelj nije uspio u upravnom sporu, trebalo je, na temelju odredbi članka 79. stavka 4. i 6. ZUS-a, odbiti njegov zahtjev za naknadom troškova spora kao neosnovan, odnosno odlučiti kao pod točkom II. izreke.
U Splitu 17. svibnja 2024.
S U D A C
Silvio Čović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka njezina pisanog otpravka, koja se podnosi pisano ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu za Visoki upravni sud Republike Hrvatske, s time da ona odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 1. i 5., članak 66.a stavak 1. i članak 67. stavak 1. i 2. u vezi s člankom 79. stavkom 7. ZUS-a).
DNA:
- tužitelju K. K. P. iz G., U. S. p. …,
- tuženiku Ministarstvu financija, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, a spis poreznog tijela KLASA:
UP/I-415-02/2023-001/5826 vratiti po pravomoćnosti ove presude,
- u spis.
