Poslovni broj: UsI-3541/2023-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Zrinke Pivac kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice N. F., OIB: …, iz

S., , protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, Uprave ribarstva, OIB: 76767369197, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, P.P. 1034, radi dodjele potpore, nakon javne i usmene rasprave zaključene 15. svibnja 2024. u prisutnosti tužiteljice, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 17. svibnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži poništenje rješenja tuženika Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, Uprave ribarstva, KLASA: 324-01/21-01/1817, URBROJ: 525-12/744-23-3 od 29. ožujka 2023. godine, te da se predmet vrati tuženiku na ponovni postupak.

Obrazloženje

1.U pravovremenoj tužbi tužiteljice podnesenoj 20. prosinca 2023. protiv rješenja tuženika Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, Uprave ribarstva, KLASA: 324-01/21-01/1817, URBROJ: 525-12/744-23-3 od 29. ožujka 2023. godine, tužiteljica u bitnom navodi kako tužbu podnosi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Naime, presudom Upravnog suda u Splitu, poslovni broj 7 Usl-3437/21-4, poništeno je rješenje tuženika, KLASA: 324-01/21-01/1817, URBROJ: 525-13/0780-2 od 7. rujna 2021. te je predmet vraćen tuženiku na ponovni postupak. U ponovljenom postupku, tuženik je donio rješenje kojim opetovano odbija tužiteljičin zahtjev za dodjelu potpore u skladu s člankom 9. točkom b) Pravilnika o uvjetima, kriterijima i načinu dodjele državne potpore male vrijednosti u ribarstvu („Narodne novine" broj: 84/17, 20/19, 45/20, 9/22 i 37/22: dalje u tekstu: Pravilnik). Državna potpora općenito je definirana u članku 107. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (UFEU) i predstavlja svaku potporu koju dodijeli država članica ili koja se dodjeljuje putem državnih sredstava u bilo kojem obliku kojim se narušava ili prijeti narušavanjem tržišnog natjecanja stavljanjem određenih poduzetnika ili proizvodnje određene robe u povoljniji položaj. Državna pomoć u ribarstvu definirana je u članku 42. UFEU-a koji određuje da se odredbe Ugovora u pogledu tržišnog natjecanja primjenjuju na proizvodnju i trženje proizvoda ribarstva u opsegu kojeg definira Europski Parlament i Vijeće. Članak 38. UFEU-a precizira da se radi o proizvodima koji se nalaze u Prilogu I UFEU-a koji obuhvaća ribe, rakove, mekušce, masti i ulja od ribe i morskih sisavaca te prerađevine od mesa, riba, rakova i mekušaca. Sukladno članku 4. Pravilnika, za dodjelu potpore, moraju biti ispunjeni sljedeći osnovni uvjeti: a) korisnik mora biti ovlaštenik važeće povlastice odnosno nositelj dozvole za akvakulturu u trenutku podnošenja Zahtjeva za potporu iz članka 7. te u trenutku donošenja Odluke odnosno

Rješenja o dodjeli sredstava iz članka 9. točke a) ovoga Pravilnika, b) predmet potpore ne smije biti financiran nikakvim drugim javnim izdacima; c) korisnik mora imati podmirene financijske obveze prema Državnom proračunu Republike Hrvatske po osnovi javnih davanja; d) korisnik mora dati suglasnost za objavljivanje informacija o dodijeljenoj potpori u skladu sa člankom 6. Uredbe (EU) br. 717/2014. Nadalje se navodi da korisnici iz članka 3. alineja 1. i 2. Pravilnika (uzgajivači školjaka), moraju ispuniti i specifični uvjet, vezan uz dostavu očevidnika za godinu koja prethodi podnošenju Zahtjeva za potporu, sukladno zakonskim i podzakonskim propisima. Tužiteljica je ispunila sve uvjete predviđene Pravilnikom. Tuženik se u svojem rješenju referira na prilog 1. točku 1) Pravilnika koji glasi „U obzir se uzimaju samo one proizvodne površine u m2 na kojima su postavljenje uzgojne instalacije i na kojima je zabilježena proizvodnja školjkaša u prethodnoj kalendarskoj godini, a koja prethodi godini podnošenja Zahtjeva za potporu, a za koje je dostavljen očevidnik o uzgoju ribe i drugih morskih organizama u propisanom roku te točno ispunjen". Nadalje navodi da se Uredbom (EZ) br. 76/2008 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. srpnja 2008. o dostavljanju statističkih podataka u akvakulturi od strane država članica i stavljanju van snage Uredbe Vijeća (EZ) br. 788/96 pojam „količina proizvodnje" tumači kao „količina prodaje". Navode da definicija ovog pojma znači proizvodnja znači rezultat akvakulture pri prvoj prodaji i uključuje proizvodnju iz mrijestilišta i rastilišta ponuđenu na prodaju". Sva proizvodnja je bila teoretski ponuđena na prodaju, međutim poslovanje 2020. je bilo ozbiljno pogođeno pandemijom koronavirusa (COVID-19). Zbog ograničenja rada tržnica, ribarnica i preporuka Stožera civilne zaštite o smanjenom socijalnom kontaktu, prodaja školjaka u 2020. godini nije bila moguća na uobičajen način, shodno tome nije bilo prodaje, ne greškom tužiteljice, već nametnutim ograničenjima. Ako Uredba Europske unije eksplicitno tumači "količinu proizvodnje" kao "količinu prodaje", a nacionalni Pravilnik postavlja drugačiji uvjet koji se odnosi samo na proizvodne površine s uzgojnim instalacijama, to stvara nesuglasje. Pravilnikom je propisano da se za dodjelu državnih potpora male vrijednosti u akvakulturi uzimaju u obzir samo proizvodne površine u kojima su postavljene uzgojne instalacije i u kojima je zabilježena proizvodnja školjkaša u prethodnoj kalendarskoj godini. Međutim, ova odredba bi trebala biti tumačena egzemplifikativno, s obzirom na to da Uredba Europske unije, definira 'količinu proizvodnje' kao 'količinu prodaje'. Navedene odredbe ne bi trebale biti apsolutno ograničene na jedno tumačenje, već da bi trebale služiti kao primjeri koji ilustriraju opću svrhu poticanja održive akvakulture. Slijedom svega navedenoga, tužiteljica tužbenim zahtjevom predlaže sudu donijeti presudu kojom će poništiti osporeno rješenje tuženika i predmet mu vratiti na ponovni postupak.

2.Tuženik u odgovoru na tužbu, u bitnom ističe kako u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev, reproducira razloge zbog kojih je odbijen zahtjev tužiteljice, te pozivajući se na pojedinačne odredbe materijalno pravnih propisa predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice.

3.U sporu je održana rasprava 15. svibnja 2024. godine čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju je pristupila tužiteljica, dok nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava održana u njegovoj odsutnosti.

4.U dokaznom postupku sud je pročitao tužbu zajedno sa svim prilozima, odgovor na tužbu tuženika, te je pročitan spis upravnog tijela dostavljen od strane tuženika u privitku odgovora na tužbu.

5.Sud je odbio dokazni prijedlog tužiteljice i to da sud pribavi i pregleda spis ovog suda poslovni broj: 7 UsI-3437/21, to na okolnosti koje su precizirane u tužbi i na održanoj raspravi, kao nepotreban i suvišan, smatrajući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženog dokaza s obzirom na dokaze koji prileže spisu tuženika dostavljenom u privitku odgovora na tužbu od strane tuženika i spisu upravnog spora, imajući u vidu predmet ovog spora, a to je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

6.Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

7.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8.Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

9.Naime, osporenim rješenjem tuženika Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, Uprave ribarstva, KLASA: 324-01/21-01/1817, URBROJ: 525-12/744-23-3 od 29. ožujka 2023. godine, točkom 1. tužiteljici kao vlasnici Obrta za uzgoj školjaka „P.", serijski broj povlastice: … i … odbija se zahtjev za dodjelu potpore u skladu s člankom 9. točkom b) Pravilnika o uvjetima, kriterijima i načinu dodjele državne potpore male vrijednosti u ribarstvu („Narodne novine", broj 84/17, 20/19, 45/20, 9/22 i 37/22), točkom 2. je riješeno da ovo rješenje stupa na snagu danom donošenja, dok je točkom 3. riješeno da upravna tužba ne odgađa izvršenje rješenja,

to u bitnom iz razloga što sukladno prilogu 1. točki 1) Pravilnika koji glasi „U obzir se uzimaju samo one proizvodne površine u m2 na kojima su postavljene uzgojne instalacije i na kojima je zabilježena proizvodnja školjkaša u prethodnoj kalendarskoj godini, koja prethodi godini podnošenja Zahtjeva za potporu, a za koje je dostavljen očevidnik o uzgoju ribe i drugih morskih organizama u propisanom roku te točno ispunjen" broj dozvola 147 i 148 ne udovoljavaju uvjetima prihvatljivosti iz Pravilnika, nakon čega tuženik obrazlaže da pojam „količina proizvodnje se tumači kao „količina prodaje", što je definirano Uredbom (EZ) br. 762/2008 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. srpnja 2008. o dostavljanju statističkih podataka o akvakulturi od strane država članica i stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) br. 788/96, te u članku 2. stavku 1. točki d) navedene Uredbe definirana je "proizvodnja" koja se primjenjuje u obradi statističkih podataka od ulaska Republike Hrvatske u EU, a definicija ovoga pojma glasi: "proizvodnja znači rezultat akvakulture pri prvoj prodaji i uključuje proizvodnju iz mrijestilišta i rastilišta ponuđenu na prodaju.", pa tuženik odbija zahtjev tužiteljice pozivom na odredbu članka 9. točkom b) alinejom a. Pravilnika o uvjetima, kriterijima i načinu dodjele državne potpore male vrijednosti u ribarstvu („Narodne novine", broj 84/17, 20/19, 45/20, 9/22 i 37/22).

10.Među strankama spora nije prijeporno da je tužiteljica podnijela tuženiku zahtjev za predmetnu potporu dana 30. ožujka 2021., koji je kod tuženika zaprimljen 1. travnja 2021.

11.Međutim, među strankama se ukazuje spornim jesu li u konkretnom slučaju bile ispunjene pretpostavke da bi tužiteljica ostvarila pravo na traženu potporu, u svezi s čim je li u tom pogledu činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno i potom na isto primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, kod kojeg stanja stvari je sporna zakonitost osporenog rješenja u cijelosti.

12.Odredbom članka 24. Zakona o akvakulturi („Narodne novine“, broj 130/17, 111/18, 144/20 i 30/23) propisana je obveza dostave statističkih podataka o akvakulturi te je propisano da oblik i sadržaj obrazaca te način dostavljanja obrazaca iz stavaka

1. i 2. istoga članka i podataka iz članka 19. stavka 1. Zakona o akvakulturi propisuje pravilnikom ministar nadležan za poslove akvakulture.

Na temelju citirane odredbe Zakona o akvakulturi, oblik i sadržaj obrazaca za dostavu statističkih podataka o akvakulturi koje su pravne i fizičke osobe obrtnici – nositelji dozvole za akvakulturu, obvezni dostavljati jednom godišnje (u daljnjem tekstu: očevidnik) te način ispunjavanja i dostave očevidnika, propisani su Pravilnikom o prikupljanju statističkih podataka o akvakulturi („Narodne novine“, broj 137/21 i 87/22). Nadalje, člankom 2. Zakona o akvakulturi propisane su uredbe Europske unije za koje se okvir za njihovu provedbu uređuje Zakonom o akvakulturi, između ostaloga i Uredbe (EZ) br. 762/2008 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. srpnja 2008. o dostavljanju statističkih podataka o akvakulturi od strane država članica i stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) br. 788/96 (SL L 218, 13.8.2008.) (u daljnjem tekstu: Uredba (EZ) br. 762/2008), definirane u točki 4. istoga članka.

Člankom 2. stavkom 1. točkom d) Uredbe (EZ) br. 762/2008 definirano je da „proizvodnja” znači rezultat akvakulture pri prvoj prodaji te da uključuje i proizvodnju iz mrijestilišta i rastilišta ponuđenu na prodaju.

Točkom 1. Uzgoj školjaka Priloga I. Izračun državne potpore Pravilnika propisano je da se u obzir uzimaju samo one proizvodne površine u m2 na kojima su postavljene uzgojne instalacije i na kojima je zabilježena proizvodnja školjkaša u prethodnoj kalendarskoj godini, koja prethodi godini podnošenja Zahtjeva za potporu, a za koje je dostavljen očevidnik u propisanom roku te točno ispunjen, prema službenim evidencijama koje vodi Uprava ribarstva za godinu koja prethodi godini podnošenja Zahtjeva za potporu.

13.Najprije je za istaknuti kako je u konkretnom slučaju, a imajući u vidu naprijed citirane zakonske i podzakonske odredbe tuženik je pravilno i zakonito donio rješenje kojim se točkom 1. odbija zahtjev tužiteljice za dodjelu potpore u skladu s člankom 9. točkom b) Pravilnika o uvjetima, kriterijima i načinu dodjele državne potpore male vrijednosti u ribarstvu („Narodne novine", broj 84/17, 20/19, 45/20, 9/22 i 37/22), ovo stoga što i ovaj sud drži kako u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene pretpostavke da bi tužiteljica ostvarila pravo za dodjelu potpore, pa sud nalazi da osporenim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, kao i da su u konkretnoj upravnoj stvari pravilno primijenjene mjerodavne materijalno pravne odredbe.

14.Glede temeljnih, a zapravo i jedinih tužbenih prigovora u kojima tužiteljica navodi kako su u konkretnom slučaju bile ispunjene sve pretpostavke da joj se odobri dodjela tražene potpore, no kako je tuženik osporenim rješenjem odbio njezin zahtjev, da je osporeno rješenje nezakonito, za istaknuti je kako su predmetni prigovori u cijelosti neosnovani.

15.Naime, s prethodnim u vezi najprije je za kazati kako u konkretnoj upravnoj stvari, a prema podacima spisa uopće nije sporno da je tužiteljica tuženiku podnijela zahtjev za predmetnu potporu dana 30. ožujka 2021., međutim za predmetnu upravnu stvar od ključne je važnosti da je naprijed citiranom odredbom članka 2. stavkom 1. točkom d) Uredbe (EZ) br. 762/2008 definirano da „proizvodnja” znači rezultat akvakulture pri prvoj prodaji te da uključuje i proizvodnju iz mrijestilišta i rastilišta ponuđenu na prodaju, slijedom čega, a kako je to pravilno navedeno u osporenom rješenju, podatak o količini proizvodnje koji se evidentira u očevidniku podrazumijeva podatak o prodanoj količini.

16.Stoga, kako je točkom 1. Uzgoj školjaka Priloga I. Izračun državne potpore Pravilnika propisano da se u obzir uzimaju samo one proizvodne površine u m2 na kojima su postavljene uzgojne instalacije i na kojima je zabilježena proizvodnja školjkaša u prethodnoj kalendarskoj godini, koja prethodi godini podnošenja zahtjeva za potporu, a za koje je dostavljen očevidnik u propisanom roku te točno ispunjen, prema službenim evidencijama koje vodi Uprava ribarstva za godinu koja prethodi godini podnošenja zahtjeva za potporu, kod stanja stvari da je tužiteljica zahtjev za potporu podnijela 30. ožujka 2021., to se, u skladu s Pravilnikom u obzir neprijeporno uzimaju proizvodne površine iz 2020. godine.

17.Nadalje, s obzirom da prema podacima iz očevidnika u akvakulturi tužiteljice iz 2020. godine, koje je tuženik dostavio u privitku odgovora na tužbu, je evidentno da tužiteljica u dostavljenom očevidniku za 2020. godinu na uzgajalištima, odnosno proizvodnim površinama koje se vode pod rednim brojem upisa … i … u Registru dozvola u akvakulturi iz članka 10. Zakona o akvakulturi nema zabilježenu proizvodnju školjkaša, uslijed čega posljedično ukupna proizvodna površina (m2), kao vrijednost za izračun potpore sukladno točki 1. Priloga I. Pravilnika, iznosi nula to je i po shvaćanju ovog suda tuženik pravilno i zakonito postupio kada je donio osporeno rješenje kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za dodjelu potpore.

18.Zaključno, sud nalazi potrebnim nadodati kako je osporeno rješenje tuženika doneseno u ponovljenom postupku i to u izvršenju presude Upravnog suda u Splitu poslovni broj: 7 UsI-3437//21-4 od 19. travnja 2022., kojom je poništeno prethodno rješenje tuženika, Klasa: 324-01/21-01/1817, Urbroj: 525-13/0780-21-2 od 7. rujna 2021. i predmet je vraćen na ponovni postupak, a koje rješenje je poništeno isključivo iz razloga što tuženik nije odgovorio na tužbu, niti je dostavio upravni spis koji se odnosi na predmet spora, pa je sud bio stajališta da ne može otkloniti tužbene prigovore, niti ocijeniti zakonitom doneseno rješenje, budući tuženik u sudski spis nije dostavio upravni spis koji se odnosi na predmet spora (članak 32. stavak 4. ZUS-a), a tužiteljica je u spis dostavila podatke iz očevidnika za 2020., broj dozvole 147. i 148., dakle, za godinu koja prethodi podnošenju zahtjeva za potporu, te imajući u vidu izloženo, kao i odredbu članka 4. stavak 2. Pravilnika, osporeno rješenje je poništeno i predmet je vraćen tuženiku na ponovni postupak, sukladno odredbi članka 58. stavka 1. ZUS-a, uz uputu da je u ponovnom postupku tuženik dužan ponovno odlučiti o zahtjevu tužiteljice. Stoga, imajući u vidu razloge zbog kojih je sud poništio prethodno rješenje tuženika, kod stanja stvari da je tuženik u ovom sporu u privitku odgovora na tužbu dostavio upravni spis kojem prileže podaci iz očevidnika u akvakulturi tužiteljice iz 2020. godine, to je ovaj sud imao na raspolaganju sve relevantne dokaze za konkretnu upravnu stvar, te je na osnovu podataka spisa zaključio kako je osporeni akt tuženika pravilan i zakonit, dok su tužbeni prigovori koji tužiteljica navodi u tužbu u cijelosti neosnovani.

19.Slijedom navedenog, s obzirom na odredbe mjerodavnih materijalnih i procesnih zakonskih odredbi te utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud zaključuje kako osporenim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, pa kako tužiteljica u ovom sporu ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari sud nije našao osnove za usvajanje njezine tužbe.

20.Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanog rješenja iz članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 31. stavak 2. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS-

a odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan te presuditi kao u izreci ove presude.

U Splitu, 17. svibnja 2024.

S U D A C

Ivan Dadić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske (čl. 66. u svezi čl. 70. ZUS-a).

DNA:

- tužiteljici N. F., iz S., , uz zapisnik o objavi,

- tuženiku Ministarstvu poljoprivrede Republike Hrvatske, Upravi ribarstva, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, P.P. 1034, uz zapisnik od 15. svibnja 2024. i zapisnik

o objavi,

- u spis.

Rj./- Spis u kalendar 30 dana.