Republika Hrvatska

Trgovački sud u Bjelovaru

Bjelovar, Šetalište dr.I.Lebovića 42.

Poslovni broj: P-26/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Bjelovaru, OIB:07942269267, po sucu toga suda Tomislavu Mrazoviću, a na prijedlog sudske savjetnice Sabine Cuvaj u pravnoj stvari tužitelja CROATIA BANKA d.d., Zagreb, Ulica Roberta Frangeša-Mihanovića 9, OIB: 32247795989, koga zastupa punomoćnik Zlatko Gregurić odvjetnik u ZOU Zlatko Gregurić, Tatjana Figač- Gregurić i Hrvoje Mladinić u Bjelovaru, Mihanovićeva 15b, protiv tuženika OPĆINA MOLVE, Molve, Trg kralja Tomislava 32, OIB: 61513207365, koga zastupa punomoćnik Željko Lacković odvjetnik u OD Lacković & Rukavina d.o.o. u Đurđevcu, Basaričekova 1, radi povrata stečenog bez osnove, vps:65.974,68 eura/497.086,22 kuna[1] (šezdeset pet tisuća devetsto sedamdeset četiri eura i šezdeset osam centi/četiristo devedeset sedam tisuća osamdeset šest kuna i dvadeset dvije lipe), nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 3. travnja 2024. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnice tuženika, 17. svibnja 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku OPĆINA MOLVE, Molve, Trg kralja Tomislava 32, OIB: 61513207365, da plati tužitelju CROATIA BANKA d.d., Zagreb, Ulica Roberta Frangeša-Mihanovića 9, OIB: 32247795989 iznos od 65.974,68 eura/497.086,22 kuna (šezdeset pet tisuća devetsto sedamdeset četiri eura i šezdeset osam centi/četiristo devedeset sedam tisuća osamdeset šest kuna i dvadeset dvije lipe), sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 18. srpnja 2019. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje duljim od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje i glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku OPĆINA MOLVE, Molve, Trg kralja Tomislava 32, OIB: 61513207365, da tužitelju CROATIA BANKA d.d., Zagreb, Ulica Roberta Frangeša- Mihanovića 9, OIB: 32247795989, naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 4.695,42 eura/42.471,98 kuna (četiri tisuće šesto devedeset pet eura i četrdeset dva centa/četrdeset dvije tisuće četiristo sedamdeset jedna kuna i devedeset osam lipa) u roku od 15 dana.

III Odbija se zahtjev tužitelja CROATIA BANKA d.d., Zagreb, Ulica Roberta Frangeša-Mihanovića 9, OIB: 32247795989 za naknadu parničnog troška u iznosu od 938,58 eura/7.071,73 kuna (devetsto trideset osam eura i pedeset osam centi/sedam tisuća sedamdeset jedna kuna i sedamdeset tri lipe) kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj CROATIA BANKA d.d. Zagreb je uložio tužbu 24. veljače 2023. protiv tuženika OPĆINA MOLVE, Molve, radi povrata iznosa od 497.086,22 kuna stečenog bez osnove. Tužitelj u svojoj tužbi navodi kako je Presudom Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-7/13-75 od 17. rujna 2016., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1875/16-2 od 18. srpnja 2017. bio obvezan tuženiku OPĆINA MOLVE, Molve s naslova troškova parničnog postupka, platiti iznos od 442.573,44 kuna. Pored iznosa glavnice na iznos dosuđenih troškova tužitelj je bio dužan platiti tuženiku i zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana donošenja odluke o troškovima. Tužitelj ističe da je dana 22. rujna 2017. temeljem pravomoćnih i ovršnih presuda opisanih u točci I. tužbe tuženiku isplatio iznos od 497.086,22 kuna. Tužitelj je protiv Presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1875/16-2 od 18. srpnja 2017. podnio reviziju. Vrhovni sud Republike Hrvatske Rješenjem poslovni broj Rev-x-372/2018-2 od 20. veljače 2019., prihvatio je reviziju Croatia banke d.d. i ukinuo naprijed citiranu Presudu Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici. Stoga već donošenjem Rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-x-372/2018-2, kojom je ukinuta presuda Županijskog suda u Varaždinu, iznos koji je uplaćen u korist tuženika ostao je bez pravnog osnova. Nakon što je Vrhovni sud Republike Hrvatske rješenjem poslovni broj Rev-x-372/2018-2 od 20. veljače 2019. ukinuo odluku Županijskog suda u Varaždinu i predmet vratio na ponovno odlučivanje u žalbenom postupku, Županijski sud u Varaždinu je donio Rješenje poslovni broj Gž-771/2019 od 11. lipnja 2019. kojim je ukinuta i prvostupanjska presuda Općinskog suda u Koprivnici. Tužitelj je dopisom od 18. srpnja 2019. a koji dopis je tuženik primio dana 22. srpnja 2019. pozvao tuženika na povrat iznosa u odnosu na koji je tuženi postao nesavjestan stjecatelj jer je već ukidanjem presude Županijskog suda u Varaždinu prestao pravni osnov. Tužitelj navodi kako je tuženik odbio vratiti iznos koji je izvjesno naplatio od tužitelja. Stoga tužitelj ističe kako je očito da tuženik mirnim putem ne želi vratiti novčani iznos koji mu je uplaćen temeljem pravomoćne Presude koja je naknadno ukinuta, to tužitelj i podnosi ovu tužbu.

2. Dana 13. ožujka 2023. tužitelj je dostavio sudu ispravak tužbe, jer je prilikom pisanja tužbe tužitelj napravio omašku u pisanju formulacije zakonske zatezne kamate. Kako od prvog zaprimanja tužbe do ispravka tužbe ovaj sud još nije bio poslao tužbu na odgovor, tako je tuženiku poslana ispravljena tužba sa prilozima na odgovor.

3. U svom odgovoru na tužbu od 23. svibnja 2023. tuženik je naveo kako u cijelosti osporava navode tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva. Smatra da u konkretnom slučaju nije otpala pravna osnova niti tužitelj ima pravo pozivati se na povrat stečenog bez osnove, niti tuženik ima svojstvo nesavjesnog stjecatelja. Naime, po Presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-x-372/2018- 2 od 20. veljače 2019. i Odluci Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž- 771/2019, predmet koji vodi tužitelj protiv tuženika je vraćen na ponovno odlučivanje Općinskom sudu u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, pod poslovnim brojem P- 514/2019 i još je u tijeku, te u istom nije donesena presuda. Tuženik predlaže da sud prekine ovaj postupak do pravomoćnog okončanja predmeta koji se vodi pred Općinskim sudom u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, pod poslovnim brojem P- 514/2019, obzirom da se u tom predmetu odlučuje o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja i o visini parničnih troškova, za čiji povrat je pokrenut ovaj postupak. Tuženik ujedno ističe prigovor zastare potraživanja tužitelja. Slijedom navedenog tuženik predlaže da sud prekine postupak sukladno njegovu prijedlogu, odnosno da u cijelosti odbije tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev kao neosnovan.

4. U svom očitovanju na odgovor na tužbu od 29. svibnja 2023. tužitelj navodi kako tuženik u odgovoru na tužbu ne osporava činjenicu da je od tužitelja temeljem tada pravomoćne Presude Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj 15 P-7/13-75 od 17. lipnja 2016. primio naplatu novčanog iznosa koji je predmet tužbenog zahtjeva. Tužitelj ističe kako je Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-x-372/2018-2 od 20. veljače 2019. ukinuta Presuda Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1875/16-2 od 17. srpnja 2017. i time je Presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj 15 P-7/13-75 od 17. lipnja 2016. izgubila svojstvo pravomoćnosti. Potom je Županijski sud u Varaždinu rješenjem poslovni broj Gž-771/2019-4 od 11. lipnja 2019. ukinuo Presudu poslovni broj 15 P-7/13-75 od 17. lipnja 2016. te predmet vratio na ponovno suđenje. Stoga pravna osnova temeljem kojeg je tuženik primio novčani iznos je otpala, jer presuda više ne egzistira, a sama činjenica da se i nadalje vodi parnični postupak o istom tužbenom zahtjevu je potpuno bez utjecaja na donošenje odluke o postavljenom tužbenom zahtjevu. Tužitelj navodi kako se ima pravo pozvati na povrat stečenog bez osnove. Naime u trenutku kada je tuženik primio naplatu parničnih troškova temeljem pravomoćne Presude Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj 15 P-7/13-75 od 17. lipnja 2016. pravni osnov je postojao i po tom pravnom osnovu došlo je do isplate i povećanja imovine tuženika. Tužitelj ističe da nakon što je presuda ukinuta taj pravni osnov je prestao postojati, no međutim, tuženik novčani iznos nije vratio i zbog toga je povećanje imovine tuženika ostalo bez pravne osnove. Nadalje, tužitelj navodi kako tuženik ima svojstvo nesavjesnog stjecatelja i to od trenutka kada je primio Rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-x-372/2018-2 od 20. veljače 2019., jer ga je tužitelj pozvao na povrat odmah po saznanju za ukidanje ovršnog naslova po kojem je izvršio dopisom od 18. srpnja 2019. kojeg je tuženik primio 21. srpnja 2019. Tužitelj ističe da su ispunjene sve pretpostavke za povrat stečenog bez osnove koji su propisani sukladno čl.1111. st.3.ZOO-a i čl.1115. ZOO-a. Dalje navodi kako tuženik ističe prigovor zastare, kako ne osporava da je primio utuženi iznos, te ne osporava da je isti iznos isplaćen temeljem Presude Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj 15 P-7/13-75 od 17. lipnja 2016. koja je u međuvremenu ukinuta. Stoga tužitelj smatra da su time stečeni uvjeti da sud donese presudu i da usvoji tužbeni zahtjev tužitelja.

5. Na ročištu održanom dana 3. travnja 2024. punomoćnik tužitelja je ostao kod tužbe i očitovanja na odgovor na tužbu. Ostao je kod dokaznih prijedloga iznesenih u tužbi i predložio je provođenje knjigovodstveno financijskog vještačenja ukoliko tuženik osporava da je primio naplatu po ukinutoj presudi. Predložio je da sud obveže tuženika na dostavu Izvoda sa svog transakcijskog računa na dan 22.09.2017. a podredno da se provede financijsko vještačenje. Punomoćnica tuženika ostala je u cijelosti kod odgovora na tužbu od 23.05.2023. Osporava da je izvršena uplata te da je takav dokaz dostavljen uz tužbu. Ostala je kod prijedloga za prekidom ovog postupka do pravomoćnog okončanja predmeta koji se vodi po ukidnim odlukama pred Općinskim sudom u Koprivnici, Stalna služba Đurđevac pod poslovnim brojem P-514/2019 te je predložila da sud prvotno odluči o tom prijedlogu. Isto tako ostala je kod dokaznih prijedloga iznijetih u odgovoru na tužbu. Punomoćnica tuženika je navela kako joj stranka tuženik OPĆINA MOLVE nije dostavila prilog tužbe-Pregled virmana sa lista 17 spisa predmeta. Vršio se uvid u e- spis i iz e-spisa je vidljivo da je poslan prilog Pregled virmana i dostavljen dana 25.04.2023. OPĆINI MOLVE uz tužbu. Punomoćnici tuženika je odmah na ročištu uručena kopija lista 17 spisa. Punomoćnica tuženika je zatražila da sud izradi pisanu odluku o odbijanju prijedloga za prekid ovog postupka kako bi podnijela žalbu.

5.1 Uvidom u e-spis izvršenom na ročištu 3. travnja 2024. ovaj sud je utvrdio kako je tuženiku dostavljena isprava sa lista 17 spisa. Sud skreće pozornost kako eventualan propust tuženika da dostavi ispravu svom punomoćniku nije relevantno za ocjenjivanje urednosti dostave. Odnosno, ovaj sud drži kako nije povrijeđeno pravo kontradiktornosti i pravo raspravljanja pred sudom.

6. Radi razjašnjenja spornih činjenica sud je pročitao sadržaj spisa i to:

Presudu Općinskog suda u Koprivnici pod poslovnim brojem 15 P-7/13-75 od 17.06.2016. godine, Presudu Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici pod poslovnim brojem Gž-1875/16-2 od 18.07.2017. godine (list spisa 5- 16), virman tužitelja CROATIA BANKA d.d. Zagreb datum ispisa 22.09.2017. godine (list spisa 17), Rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Rev-x 372/2018-2 od 20.02.2019. godine, Rješenje Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici pod poslovnim brojem Gž-771/2019-4 od 11.06.2019. godine (list spisa 18-27) i Zahtjev za povrat stečenog bez osnove tužitelja CROATIA BANKA d.d. Zagreb od 17.07.2019. (list spisa 28-29) i povratnica (list spisa 30).

7. Raspravnim rješenjem od 3. travnja 2024. sud je odbio zahtjev tuženika da se priklopi spis Općinskog suda u Koprivnici, Stalne službe u Đurđevcu pod poslovnim brojem P-514/2019 obzirom da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno iz dokumentacije u spisu, te je dokazni prijedlog nepotreban.

7.1 Pribava i priklop spisa Općinskog suda u Koprivnici, Stalne službe u Đurđevcu pod poslovnim brojem P-514/2019 nije potreban niti je riječ o dokazu potrebnim za ovaj postupak. Tuženik navodi kako je Vrhovni sud Republike Hrvatske ukinuo odluku Županijskog suda u Varaždinu te se povodom tih ukidnih odluka ponovno sudi pred nadležnim prvostupanjskim sudom. Kako je isplatom iznosa na ime parničnog troška došlo do osamostaljenja te tražbine od parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Koprivnici, Stalna služba Đurđevac, tako su uvid, pribava i priklop spisa tog postupka opsolentni te je ovaj dokazni prijedlog odbijen kao nepotreban za utvrđivanje odlučnih činjenica u ovom postupku.

7.2 Tužitelj je na ročištu 3. travnja 2024. iznio i dokazne prijedloge da tuženik dostavi izvod sa svog računa i da se provede financijsko-knjigovodstveno vještačenje. Ovaj sud nije izveo predložene dokaze jer činjenično stanje proizlazi iz dokumentacije u spisu. Naime, tuženik u odgovoru na tužbu osporava da je primio bez osnove utuženi iznos. Potom, na raspravi 3. travnja 2024., nakon što je tužitelj naveo svoje dokazne prijedloge, a koje tužitelj navodi ukoliko bi tuženik osporavao primitak utuženog iznosa, tek tada je tuženik iznio da osporava primitak utuženog iznosa.

8. Tuženik u svom odgovoru na tužbu nije osporio primitak u ovom predmetu spornog iznosa već je tek po očitovanju tužitelja na ročištu 3. travnja 2024. koji je naveo: "ukoliko tuženik osporava da je primio naplatu po ukidnoj presudi predlaže provođenje knjigovodstveno-financijskog vještačenja" osporio primitak. Cijeneći navode tuženika ovaj sud je ocijenio kako iz dokumentacije predane na spis je moguće utvrditi odlučne činjenice u ovom postupku te ti dokazi nisu izvedeni.

9. Zaključno, ovaj sud drži činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno u ovom predmetu, točnije, činjenično stane proizlazi iz dokumentacije predane na spis, tako dokazni prijedlozi tužitelja da se od tuženika zatraži izvadak sa njegovog transakcijskog računa na dan 22.09.2017. i financijsko-knjigovodstveno vještačenje nisu izvedeni.

10. Tuženik je također iznio i prigovor zastare.

10.1 Prigovor zastare nije osnovan.

11. Zakon o obveznim odnosima u svom članku 225. navodi da tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare. Obzirom da za povrat stečenog bez osnove nije zakonom određen drugi rok to se primjenjuje opći rok zastare od 5 godina. Kako je Vrhovni sud Republike Hrvatske ukinuo odluku Županijskog suda od 20. veljače 2019., a ova tužba je uložena 2023. to se opći zastarni rok nije navršio i zastara nije nastupila, dakle prigovor zastare je neosnovan.

12. Raspravnim rješenjem od 3. travnja 2024. ovaj sud je odbio prijedlog tuženika za prekid ovog postupka obzirom da postupak koji se vodi pred Općinskim sudom u Koprivnici, Stalna služba Đurđevac nije od utjecaja na ovaj postupak.

12.1 Tuženik je predložio prekid ovog postupka dok se pravomoćno ne odluči u predmetu Općinskog suda u Koprivnici, Stalne službe u Đurđevcu poslovni broj P- 514/2019. Dakle, tuženik je predložio ovom sudu da rješenjem odredi tzv. ex judice prekid po čl.213. st.1.toč.1.ZPP-a. Ovaj sud ne smatra rješenje spora pred Općinskim sudom u Koprivnici, Stalne službe u Đurđevcu prethodnim pitanjem u ovoj parnici.

13. Naime, plaćanjem parničnih troškova po pravomoćnosti presude ta tražbina troškova se osamostalila od merituma u istoj parnici. Ponovno suđenje u istom postupku zbog ukidnih odluka viših sudova nije prethodno pitanje u ovom postupku. U ponovno vođenoj parnici ovdje tuženik će imati mogućnost zatražiti parnični trošak za cijelo trajanje postupka o meritumu. Zaključno, odluka suda u predmetu poslovni broj P-514/2019 Općinskog suda u Koprivnici, Stalne službe u Đurđevcu, nije prethodno pitanje u ovom postupku koji se vodi za povrat stečenog bez osnove isplaćenog iznosa od 497.086,22 kuna na ime parničnih troškova te je ovaj sud odbio ex judice rješenjem sa konstitutivnim učinkom prekinuti ovaj parnični postupak. Također, sud skreće pozornost kako je Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci Rev-737/02 od 21. rujna 2005. zauzeo sličan stav.

14. Predmet ovog spora je isplata iznosa od 497.086,22 kuna temeljem povrata stečenog bez osnove, odnosno stečeno temeljem osnove koja je kasnije otpala.

15. Nesporno je kako je tužitelj temeljem Odluka Općinskog suda u Koprivnici, Stalne službe u Đurđevcu i Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici bio obvezan platiti tuženiku ukupan iznos od 497.086,22 kuna na ime parničnog troška sa zakonskim zateznim kamatama, dok je sporno da li je osnova otpala te da li tužitelj ima pravo na povrat uplaćenog iznosa.

16. Sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), koje će činjenice uzeti kao dokazne, odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

17. Tužbeni zahtjev je osnovan.

18. Uvidom u Presudu Općinskog suda u Koprivnici pod poslovnim brojem 15 P-7/13-75 od 17.06.2016. (5-10) proizlazi da je suđeno da je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja Croatia banka d.d. Zagreb te je naloženo tužitelju Croatia banka d.d. Zagreb da podmiri trošak parničnog postupka tuženiku Općina Molve u iznosu od 442.573,44 kuna u roku od 15 dana i uvidom u Presudu Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici pod poslovnim brojem Gž-1875/16-2 od 18.07.2017. (list spisa 11-16), proizlazi da je suđeno da je žalba tužitelja Croatia banka d.d. Zagreb odbijena kao neosnovana te se potvrđuje Presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-7/13-75 od 17. lipnja 2016. i odbijen je zahtjev tuženika Općina Molve za naknadu troškova odgovora na žalbu tužitelja Croatia banka d.d. Zagreb.

19. Uvidom u virman tužitelja CROATIA BANKA d.d. Zagreb datum ispisa 22.09.2017. godine (list spisa 17), proizlazi kako je tužitelj CROATIA BANKA d.d. Zagreb uplatila tuženiku OPĆINA MOLVE iznos od 497.086,22 kuna u svrhu doznake UR:2912 Gž-1875/16-2 sudski troškovi.

20. Uvidom u Rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Rev-x 372/2018-2 od 20.02.2019. godine proizlazi da je suđeno da se prihvaća revizija tužitelja, ukida se presuda Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici broj Gž-1875/16-2 od 18. srpnja 2017. i odluka o troškovima postupka te se predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje, a o trošku postupka povodom revizije odlučit će se konačnom odlukom.

21. Uvidom u Rješenje Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici pod poslovnim brojem Gž-771/2019-4 od 11.06.2019. godine (list spisa 18- 27) proizlazi da je suđeno da se žalba tužitelja uvažava kao osnovana te se presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-7/2013-75 od 17. lipnja 2016. ukida i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

22. Uvidom u Zahtjev za povrat stečenog bez osnove tužitelja CROATIA BANKA d.d. Zagreb od 17.07.2019. (list spisa 28-29) proizlazi da je tužitelj po svojim punomoćnicima pozvao tuženika da najkasnije u daljnjem roku od 8 dana, od dana pisanja ovog zahtjeva izvrši povrat stečenog novčanog iznosa od 497.086,22 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 22.09.2017. u korist računa tužitelja Croatia banka d.d. Zagreb sa kojeg računa je i izvršena uplata tuženiku.

23. Uvidom u povratnicu (list spisa 30) proizlazi kako je Zahtjev za povrat stečenog bez osnove datiran 18.07.2019. uručen tuženiku 22.07.2019.

24. Zaključno, iz gore izvedenih dokaza proizlazi kako je tužitelj dana 22.09.2017. uplatio tuženiku iznos od 497.086,22 kuna, a kao svrhu plaćanja je naveo "UR:2912 Gž-1875/16-2 sudski troškovi", da je Vrhovni sud Republike Hrvatske ukinuo Presudu Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici broj Gž-1875/16-2 od 18. srpnja 2017. i odluku o troškovima postupka te se predmet vratio istom sudu na ponovo suđenje, a na posljetku je Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici ukinuo presudu Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-7/2013-75 od 17. lipnja 2016. i predmet vratio na ponovno postupanje, a taj postupak je i dalje u tijeku.

25. Sporni obveznopravni odnos je izvanugovorni odnos-stjecanje bez osnove.

26. Za odlučivanje o osnovanosti tužbenog zahtjeva relevantan je Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO), dok je za odlučivanje o kamatama relevantan Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, dalje: ZOO22) i Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 78/15, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje:ZOO23).

27. Članak 1111. stavak 1.ZOO-a navodi da kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi. Stavak 3. istog članka navodi kako obveza vraćanja odnosno nadoknade vrijednosti nastaje kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala.

27.1 Članak 1115. stavak 1.ZOO-a navodi kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva.

27.2 Članak 29. stavak 1.ZOO-a navodi da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

27.3 Članak 29. stavak 2.ZOO-a navodi da stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje se, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena.

27.4 Članak 29. stavak 2.ZOO22 navodi da stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje se, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za pet postotnih poena.

27.5 Članak 29. stavak 2. ZOO23 navodi da stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

28. Za utvrđivanje postojanja stjecanja bez osnove potrebno je utvrditi da li je imovina neke osobe prešla u imovinu druge osobe, osnovu prijelaza, visinu vrijednosti te imovine i opseg vraćanja.

29. U konkretnom slučaju, uvidom u dokaz-virman proizlazi kako je ovdje tužitelj uplatio ovdje tuženiku iznos od 497.086,22 kuna (visina vrijednosti imovine), u svrhu doznake UR:2912 Gž-1875/16-2 sudski troškovi (osnova prijelaza) te je po ocjeni ovog suda dokazano kako je dio imovine tužitelja (novčani iznos od 497.086,22 kuna) prešao u imovinu tuženika.

30. Nadalje, Presuda Općinskog suda u Koprivnici pod poslovnim brojem P- 7/13-75 od 17. lipnja 2016. prvotno je potvrđena presudom Županijskog suda u Varaždinu pod poslovnim brojem Gž-1875/16-2 od 18. srpnja 2017. a zatim je ukinuta Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske, a što proizlazi iz Rješenja Rev-x 372/2018-2 od 20. veljače 2019. Dakle, po mišljenju ovog suda, dokazano je ispunjenje pretpostavke iz članka 1111. stavak 3.ZOO-a, odnosno, dokazano je kako je osnova po kojoj je izvršena uplata (presuda Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba Koprivnica iz 2017.) kasnije otpala (odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-x 372/2018-2 iz 2019.).

31. Iz dopisa i povratnice, proizlazi kako je tužitelj zatražio povrat uplaćenog iznosa, izvansudski, mirnim putem, ujedno obavještavajući tuženika kako je otpala osnova temeljem koje je izvršena uplata.

32. Tijekom postupka, tuženik je isticao kako tužitelj nema pravo na povrat jer u konkretnom slučaju nije otpala pravna osnova niti tužitelj ima pravo pozivati se na povrat stečenog bez osnove, niti tuženik ima svojstvo nesavjesnog stjecatelja.

33. Navod tuženika kako tužitelj nema pravo na povrat stečenog bez osnove je neosnovan. Sukladno članku 1111. ZOO-a, na strani tužitelja su po mišljenju ovog suda ostvarene pretpostavke za povrat uplaćenog iznosa na ime parničnog troška sa zakonskim zateznim kamatama.

33.1 Naime, tužitelj je uplatio iznos parničnog troška sa zakonskim zateznim kamatama koji iznos je utužio u ovoj parnici. Obzirom je Vrhovni sud Republike Hrvatske ukinuo presudu Županijskog suda u Varaždinu, tako je otpala pravna osnova po kojoj je tužitelj uplatio tuženiku gore navedeni iznos. Tužitelj je jasno naznačio osnovu po kojoj plaća (Gž-1875/16-2) što je poslovni broj presude Županijskog suda u Varaždinu po kojoj presudi je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici iz 2016. te koju presudu je ukinuo Vrhovni sud Republike Hrvatske. U postupku po ukidnoj odluci, Županijski sud u Varaždinu je ukinuo prvostupanjsku odluku Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba Đurđevac te se po toj odluci i danas vodi parnica.

33.2 Kako je plaćanjem parničnih troškova nastalih u postupcima P-7/2013 Općinski sud Koprivnica Gž-1875/2016 Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba Koprivnica po mišljenju ovog suda se trošak osamostalio kao tražbina od merituma u parnici koja se vodi pred Općinskim sudom u Koprivnici, Stalna služba Đurđevac i tužitelj je ovlašten tražiti povrat sredstava uplaćenih temeljem presude koja je kasnije ukinuta i time je uplata ostala bez pravnog osnova, odnosno, imovina u vidu novčanog iznosa od 497.086,22 kuna je prešla u imovinu tuženika temeljem osnove koja je kasnije otpala. Sličan stav je zauzeo i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci Rev-737/02 od 21. rujna 2005.

33.3 Obzirom da tuženik nije izvršio povrat, niti je tijekom ovog postupka predlagao dokaze da je izvršio povrat uplaćenog temeljem osnove koja je kasnije otpala, sukladno članku 29. stavku 1.ZOO-a duguje i zakonske zatezne kamate.

34. Tužitelj je tijekom postupka naveo kako smatra da je tuženik nepošteni stjecatelj iznosa. Obzirom da se poštenje predmnijeva, dakle, nepoštenje je potrebno dokazati, ovaj sud drži kako tužitelj nije dokazao nepoštenje tuženika. Također, imajući u vidu da u petitu tužbe je tužitelj zatražio kamate od dana kada je zatražio povrat stečenog bez osnove (18. srpnja 2019.) tako je ovaj sud dosudio kamate počevši sa 18. srpnja 2019. kako je tužitelj zatražio u petitu tužbe.

35. Sukladno članku 1115. ZOO-a, tuženik duguje kamate od dana zatraženog povrata. Obzirom je tužitelj zatražio povrat uplaćenog temeljem osnove koja je kasnije otpala, 18. lipnja 2020., a za zatraženi povrat je tuženik saznao 22. srpnja 2020. kada je primio dopis, od dana zahtjeva za povrat pa do 31. prosinca 2022. teku i zatezne kamate koje se obračunavaju sukladno članku 29. stavku 2.ZOO-a. Nadalje, od 1. siječnja 2023. stupio je na snagu ZOO22 te Uredba, po članku 29. stavku 2.ZOO22 kamate se obračunavaju uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotnih poena. Obzirom da na razdoblje od 1. siječnja 2023. pa do isplate se zakonske zatezne kamate obračunavaju kako je gore opisano, a u visini od tri postotna poena, odlučeno je kao u točki I izreke ove presude.

36. Slijedom gore navedenog, proizlazi da je tuženik stekao iznos od 497.086,22 kuna temeljem osnove koja je kasnije otpala, isti iznos nije vratio tužitelju kada ga je tužitelj zatražio te stoga duguje i zakonske zatezne kamate. Sukladno gore navedenome ovaj Sud je obvezao tuženika na plaćanje utuženog iznosa sa zakonskim zateznim kamatama.

37. Slijedom toga, po ocjeni ovog suda tužbeni zahtjev je u cijelosti osnovan te je odlučeno kao u točci I izreke ove presude.

38. Temeljem odredbe članka 154. stavku 1. i članka 155. ZPP-a tuženik je dužan tužitelju, kao troškove potrebne za vođenje postupka naknaditi trošak parničnog postupka sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023, dalje:OT) i Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18 i 51/23, dalje:ZSP).

39.1 Tužitelj je prije zaključenja glavne rasprave dostavio troškovnik kojim potražuje parnični trošak i to: za sastavljanje tužbe u iznosu od 1.000,00 eura (Tbr.7.toč.1.OT), za sastavljanje očitovanja na odgovor na tužbu u iznosu od 1.000,00 eura (Tbr.8.OT), za zastupanje na ročištu održanom dana 3.04.2024. u iznosu od 1.000,00 eura (Tbr.9. toč.1.OT), za PDV od 25% u iznosu od 750,00 eura (Tbr.46. OT), za trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 942,00 eura i za trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 942,00 eura, te je naveo da ukupno potražuje parnični trošak u iznosu od 5.637,00 eura.

39.2 Zbrajanjem pojedinačno zatraženih iznosa proizlazi da tužitelj zapravo potražuje parnični trošak u iznosu od 5.634,00 eura.

39.3 Zatraženi trošak za sastavljanje tužbe, očitovanja na odgovor na tužbu, zastupanje na ročištu 3. travnja 2024. i PDV od 25% ovaj sud ocjenjuje opravdanim za vođenje ove parnice i pravilno obračunatim obzirom na vrijednost predmeta spora te odredbi OT te je odlučeno kao u točki II izreke ove presude.

40. Uvidom u e-spis proizlazi kako je tužitelj na tužbu u ovom predmetu platio 331,81 eura te je to iznos parničnog troška koji mu pripada na ime sudske pristojbe na tužbu obzirom je samo taj trošak nastao, a isti iznos je bio potreban za vođenje ove parnice. Pristojba na presudu u ovoj pravnoj stvari iznosi 663,61 eura te tužitelju pripada trošak sudske pristojbe u tom iznosu te je valjalo odbiti zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška na ime sudskih pristojbi u iznosu od 938,58 eura/7.071,73 kuna kao nepripadan i neosnovan te je odlučeno kao u točki III. Izreke ove presude.

41. Iz svih navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.

Bjelovar, 17. svibnja 2024.

Sudac

Tomislav Mrazović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude i rješenja može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka odluke, na Visoki trgovački sud RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Za stranku koja je bila obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, a na to ročište nije došla, presuda se objavljuje na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova. Smatra se da je ta stranka danom objave primila presudu i od toga dana joj se računa rok za žalbu. Žalba se podnosi u tri primjerka.

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica Sabina Cuvaj.

Broj zapisa: 9-30867-e9f37

Kontrolni broj: 0d002-caae3-7f366

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=TOMISLAV MRAZOVIĆ, L=BJELOVAR, O=TRGOVAČKI SUD U BJELOVARU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Bjelovaru potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.