1              Poslovni broj: 17 Gž-1639/2022-2

 

   

 

 

 

 

Poslovni broj: 17 Gž-1639/2022-2

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

RJEŠENJE

 

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice B. N. iz Z., OIB: …, koju zastupa opunomoćenik M. O., odvjetnik u Z., protiv protustranke N. Č. iz Z., OIB: …, koju zastupa opunomoćenik K. Č., odvjetnik u Z., radi osnivanja nužnog prolaza, odlučujući o žalbi predlagateljice podnesenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-51/2015-49 od 4. svibnja 2022., 8. prosinca 2023.

 

riješio je

 

              I. Uvažavanjem žalbe predlagateljice preinačuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-51/2015-49 od 4. svibnja 2022. i rješava:

 

              Osniva se nužni prolaz u korist povlasne nekretnine oznake k.č.br. 3054/9 upisane u zk. ul. 6625 k.o. G. V. u vlasništvu predlagateljice kao pravo služnosti puta i to pravo staze, a na teret poslužne nekretnine u vlasništvu protustranke oznake  k.č.br. 3054/23 upisane u zk.ul. 50489 k.o. G. V. i to preko zapadnog dijela čitavom duljinom istočne međe sve do spoja s javnom prometnom površinom, odnosno ulicom C. put, a što je na skici lica mjesta geodetskog vještaka M. B. od 29. prosinca 2015. označeno spojnicom točaka bo30-32-33-34-35-36-37-38-39-bo30, obojano žuto, širine od 1,45 do 1,8 metara, prosječne duljine 22,5 metara, dijela površine od 36 m2, a koja skica čini sastavni dio ovog rješenja.

 

              Nalaže se predlagateljici platiti novčanu naknadu protustranci u iznosu od 3.214,75 eura/24.425,00 kuna[1] u roku 30 dana.

 

              Osnivanje nužnog prolaza uvjetuje se potpunom isplatom novčane naknade u iznosu od 3.214,75 eura/24.425,00 kuna¹.

 

              Nalaže se protustranici da naknadi predlagateljici trošak ovog postupka u iznosu od 582,32 eura/4.387,52 kuna¹ u roku 15 dana.

 

II. Nalaže se protustranici da naknadi predlagateljici trošak žalbenog postupka u iznosu od 130,23 eura/981,25 kuna¹ u roku 15 dana.

 

III. Odbija se zahtjev protustranke za naknadu troška odgovora na žalbu.

 

 

Obrazloženje

 

              1.Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog predlagateljice za osnivanjem nužnog prolaza od 28. siječnja 2015. kao neosnovan.

 

              2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi predlagateljica iz svih žalbenih razloga propisanih članka 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013. i 89/2014.; dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se djelomično prihvati prijedlog za osnivanje nužnog prolaza, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupak. Zahtjeva naknadu troškova žalbenog postupka.

 

              3. Protustranka u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode predlagateljice i predlaže odbiti žalbu i potvrditi pobijano rješenje.

 

              4. Žalba je osnovana.

 

              5. Suprotno žalbenim navodima predlagateljice donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer je izreka prvostupanjskog rješenja razumljiva i neproturječna sama sebi i razlozima rješenja, kao i što su razlozi jasni i neproturječni, te nama drugih nedostataka radi kojih se to rješenje ne bi moglo ispitati.

 

              6. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 365. stavka 2. ZPP-a utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije ostvarena niti jedna od procesnih povreda zakona iz navedenog članka.

 

              7. Prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza utvrđuje:

 

- da je predlagateljica upisana kao vlasnica k.č.br. 3054/9 oznake oranica kod kuće u B. površine 394 hvati upisana u zk.ul. 6625 k.o. G. V., a koja zemljišnoknjižna čestica odgovara kat. čest. 1923 oznake jarek oranica površine 1385 m2 upisane u PL 1888 k.o. G. V.,

 

- da je protustranke upisana kao vlasnica k.č.br. 3054/23 oznake kuća br.9, zgrada i dvorište, C. put površine 122 hvati, 439 m2 upisana u zk.ul. 50489 (omaškom navedeno 40589) k.o. G. V., koja zemljišnoknjižna čestica odgovara kat. čest. 1930/2 oznake C. put kuća br.9 i zgrada površine 439 m2 upisane u PL 2944 k.o. G. V.,

 

- da su katastarske čestice 1923 k.o. G. V. i 1930/2 k.o. G. V. susjedne čestice,

 

- da katastarska čestica 1930/2 k.o. G. V. u vlasništvu protustranke ima direktnu vezu s glavnom cestom C. put, dok katastarska čestica 1923 u vlasništvu predlagateljice nema direktnu vezu s glavnom cestom, već se do iste može pristupiti preko k.č. 1930/2 k.o. G. V. u vlasništvu protustranke ili preko k.č. 1924 k.o. G. V. u vlasništvu treće osobe,

 

- da katastarska čestica 1923 k.o. G. V. predstavlja zatravnjenu neobrađenu površinu, a katastarska čestica 1930/2 k.o. G. V. predstavlja nekretninu na kojoj se nalaze kuća, zgrada i dvorište, te da se između navedenih čestica nalazi improvizirana ograda u vidu zapreke od metalnih ljestvi posloženih na zemlji,

 

- da je do nekretnine predlagateljice moguć nužni prolaz po krajnjoj istočnoj strani nekretnine protustranke i to preko zapadnog dijela katastarske čestice 1930/2 k.o. G. V. čitavom duljinom istočne međe sve do spoja s javnom prometnom površinom, odnosno ulicom C. put, a što je na skici lica mjesta geodetskog vještaka označeno spojnicom točaka bo30-32-33-34-35-36-37-38-39-bo30, obojano žuto, širine od 1,45 do 1,8 metara, prosječne duljine 22,5 metara, dijela površine od 36 m2,

 

- da na nekretninu predlagateljice nije moguće pristupiti sa katastarske čestice 1924 k.o. G. V. u vlasništvu treće osobe jer je ista u cijelosti ograđena sa svih strana čvrstim ogradama, s time da je tehnički moguć nužni prolaz preko ograđene nekretnine treće osobe, odnosno katastarske čestice 1924 k.o. G. V., a što je na skici lica mjesta geodetskog vještaka označeno spojnicom točaka 37-38-39-zo1-zo2-zo3-zo4-zo5-zo6-zo7-zo8-37, obojano zeleno, širine od 1,2 do 1,8 metara, prosječne duljine 20,3 metara, dijela površine od 27 m2,

 

- da je korist od osnivanja nužnog prolaza prema prijedlogu predlagateljice veća od štete za protustranku,

 

- da ukupni iznos naknade za osnivanje nužnog prolaza na teret nekretnine na katastarskoj čestici 1930/2 k.o. G. V. u korist povlasne nekretnine na katastarskoj čestici 1923 k.o. G. V. iznosi 3.214,75 eura/24.425,00 kuna¹ jednokratne naknade,

 

- da ukupni iznos naknade za osnivanje nužnog prolaza na teret nekretnine na katastarskoj čestici 1924 k.o. G. V. u korist povlasne nekretnine na katastarskoj čestici 1923 k.o. G. V. iznosi 2.406,66 eura/18.133,00 kuna¹ jednokratne naknade.

 

              8. Na temelju navedenih činjenica prvostupanjski sud uvažavajući da je predlagateljica podneskom od 21. rujna 2021. izričito predlagala da se nužni prolaz osnuje sukladno nalazu i mišljenju geodetskog vještaka, odnosno na području koje je na skici lica mjesta obojano žuto (nekretnina protustranke) i zeleno (nekretnina treće osobe), u cijelosti odbija prijedlog predlagateljice pozivom na članak 188. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012. i 152/2014.; dalje: ZV) zauzimajući stajalište da je prijedlog za osnivanje nužnog prolaza predlagateljice neosnovan iz razloga što prijedlogom nije obuhvaćen zemljišnoknjižni vlasnik nekretnine na katastarskoj čestici 1924 k.o. G. V. na kojoj se predlaže osnivanje nužnog prolaza.

 

              9. Osnovano predlagateljica žalbenim navodima ističe da je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju mogao djelomično prihvatiti prijedlog predlagateljice na način da osnuje nužni prolaz na dijelu katastarske čestice 1930/2 k.o. G. V. u vlasništvu protustranke sukladno nalazu i mišljenju geodetskog vještaka.

 

              10. Naime, cilj osnivanja nužnog prolaza kao stvarne služnosti je stvaranje prikladne putne veze nekretnine s javnim putom preko poslužne nekretnine u slučaju kad  povlasna nekretnina nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putom i ako je korist od otvaranja nužnoga prolaza za gospodarenje tom nekretninom veća od štete na poslužnoj nekretnini, a uz obvezu vlasnika nekretnine u čiju se korist nužni prolaz osniva da plati punu naknadu vlasniku poslužne nekretnine sukladno članku 224. stavku 1. ZV-a.

 

              11. U konkretnom slučaju, predlagateljica je prijedlogom predložila da se osnuje nužni prolaz preko nekretnine protustranke i to radi pješačkog i kolnog pristupa na njezinu nekretninu, te je nakon provedenog geodetskog vještačenja podneskom od 21. rujna 2021. istakla kako u cijelosti ostaje kod svog prijedloga i predložila da se nužni prolaz osnuje sukladno nalazu i mišljenju geodetskog vještaka na području koje je na skici lica mjesta obojano žuto i zeleno.

 

              12. Valja reći da iz nalaza i mišljenja geodetskog vještaka proizlazi, a kako je to prvostupanjski sud pravilno utvrdio, da je moguće osnivanje nužnog prolaza preko nekretnine protustranke, točnije preko zapadnog dijela katastarske čestice 1930/2 k.o. G. V. čitavom duljinom istočne međe sve do spoja s javnom prometnom površinom, odnosno ulicom C. put, a što je na skici lica mjesta geodetskog vještaka označeno spojnicom točaka bo30-32-33-34-35-36-37-38-39-bo30, obojano žuto, širine od 1,45 do 1,8 metara, prosječne duljine 22,5 metara, dijela površine od 36 m2. Također, iz nalaza i mišljenja geodetskog vještaka proizlazi da je tehnički moguć i nužni prolaz preko nekretnine treće osobe, odnosno katastarske čestice 1924, a što je na skici lica mjesta geodetskog vještaka označeno spojnicom točaka 37-38-39-zo1-zo2-zo3-zo4-zo5-zo6-zo7-zo8-37, obojano zeleno, širine od 1,2 do 1,8 metara, prosječne duljine 20,3 metara, dijela površine od 27 m2, međutim da je navedena nekretnina u potpunosti ograđena čvrstim ogradama, slijedom čega vještak zaključuje da na posjed nekretnine predlagateljice nije moguće pristupiti sa te nekretnine.

 

              13. Cijeneći navedeno, pravilno je prvostupanjski sud zaključio, a uvažajući da je predlagateljica podneskom od 21. rujna 2021. predložila da se nužni prolaz osnuje na području koje je na skici s lica mjesta obojano žuto (nekretnina protustranke) i zeleno (nekretnina treće osobe), da prema članku 188. ZV-a nije moguće osnovati nužni prolaz u odnosu na nekretninu treće osobe budući da treća osoba nije obuhvaćena prijedlogom.

 

              14. Međutim, prema ocjeni ovog suda sukladno pravilnim utvrđenjima prvostupanjskog suda valjalo je osnovati nužni prolaz za nekretninu predlagateljice preko nekretnine protustranke, odnosno djelomično prihvatiti prijedlog predlagateljice.

 

              15. Naime, iz nalaza i mišljenja geodetskog vještaka proizlazi da je moguć nužni prolaz preko nekretnine protustranke, točnije preko zapadnog dijela katastarske čestice 1930/2 k.o. G. V. čitavom duljinom istočne međe sve do spoja s javnom prometnom površinom, odnosno ulicom C. put, a što je na skici lica mjesta geodetskog vještaka označeno spojnicom točaka bo30-32-33-34-35-36-37-38-39-bo30, obojano žuto, širine od 1,45 do 1,8 metara, prosječne duljine 22,5 metara, dijela površine od 36 m2. Također, proizlazi da je to područje na nekretnine protustranke dovoljno za osnivanje nužnog prolaza za pješački prohod i prijenos poljoprivredne opreme, ali ne i za provoz. Nadalje, iz nalaza i mišljenja građevinskog vještaka proizlazi da je korist od osnivanja nužnog prolaza veća od štete za protustranku, te da ukupni iznos naknade za osnivanje nužnog prolaza na teret nekretnine protustranke iznosi 3.241,75 eura/24.425,00 kuna¹.

 

              16. Odredba članka 224. stavka 1. ZV-a propisuje da će se nužni prolaz preko neke nekretnine kao poslužne osnovati odlukom suda na zahtjev vlasnika druge nekretnine, ako do nje nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putom i ako je korist od otvaranja nužnoga prolaza za gospodarenje tom nekretninom veća od štete na poslužnoj nekretnini, a uz obvezu vlasnika nekretnine u čiju se korist nužni prolaz osniva da plati punu naknadu vlasniku poslužne nekretnine. Stavak 3. istog članka propisuje da će sud svojom odlukom kojom osniva nužni prolaz odrediti da se on osniva u korist određene nekretnine kao služnost prava staze, progona stoke, kolnika, ili svega zajedno, vodeći računa o potrebama povlasne nekretnine i o tome da poslužno zemljište bude što manje opterećeno; no nikad ne može osnovati nužni prolaz u korist određene osobe, niti općega dobra. Stavak 4. istog članka propisuje da će sud svojom odlukom kojom osniva nužni prolaz odrediti obvezu vlasnika nekretnine u čiju se korist osniva taj prolaz da vlasniku poslužne nekretnine plati punu novčanu naknadu za sve što će on trpjeti i biti oštećen, koja ne može biti manja od one na koju bi on imao pravo da se u interesu Republike Hrvatske provodi izvlaštenje, te će osnutak nužnoga prolaza uvjetovati potpunom isplatom te naknade, ako su se stranke glede naknade nisu drukčije sporazumjele.

 

              17. S obzirom na činjenicu da nekretnina predlagateljice nema nikakve putne veze s javnim putom, te da je korist od otvaranja nužnoga prolaza za gospodarenje nekretninom predlagateljice veća od štete na poslužnoj nekretnini protustranke, to su ispunjene pretpostavke za osnivanje nužnog prolaza iz članka 224. stavka 1. ZV-a.

 

              18. Budući da prema nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke moguć nužni prolaz preko nekretnine protustranke na zapadnom dijelu čitavom duljinom istočne međe sve do spoja s javnom prometnom površinom (na skici lica mjesta geodetskog vještaka označeno spojnicom točaka bo30-32-33-34-35-36-37-38-39-bo30, obojano žuto) ima širinu od 1,45 do 1,8 metara, prema ocjeni ovog suda dovoljan je za osnivanje nužnog prolaza kao stvarne služnosti prava staze, ali ne i prava kolnika, pa je pozivom na članak 224. stavak 2. ZV-a osnovan prijedlog za osnivanje nužnog prolaza kao služnosti prava staze, dok je u preostalom dijelu (kao služnost prava kolnika) neosnovan.

 

              19. Konačno, sukladno članku 224. stavku 1. i 4. ZV-a valjalo je odrediti iznos jednokratne naknade radi osnivanja nužnog prolaza koju je predlagateljica dužna platiti protustranici, a čije potpuno plaćanje predstavlja uvjet za osnivanje nužnog prolaza iznosi 3.241,75 eura/24.425,00 kuna¹, kako je to utvrđeno provedenim vještačenjem.

 

              20. U odnosu na žalbene navode predlagateljice kojima zahtijeva naknadu troškova ovog izvanparničnog postupka, valja reći da se s obzirom na vrijeme pokretanja ovog postupka (28. siječnja 2015.) ima primijeniti paragraf 20. Zakona o vanparničnom sudskom postupku („Narodne novine“ broj 73/1991.; dalje ZVSP).

 

              21. Prema paragrafu 20. ZVSP-a osnovno je načelo u izvanparničnom postupku da svaki sudionik snosi sve svoje troškove, odnosno da trošak zastupanja pada na zastupanoga, a ako je bilo zajedničkih troškova, o njima odlučuje sud na način da ih određuje razmjerno, koje pravilo predstavlja bitnu razliku u odnosu na parnični postupak. Nužne troškove u izvanparničnom postupku predstavljaju samo troškovi pristojbi, troškovi očevida i vještačenja, dok trošak zastupanja po punomoćniku ne predstavlja nužan trošak i on pada na zastupanog.

 

              22. Cijeneći navedeno, nužni troškovi ovog izvanparničnog postupka su trošak sudske pristojbe na prijedlog i rješenje u ukupnom iznosu od 119,46 eura/900,00 kuna¹, te trošak očevida i vještačenja u iznosu od 1.045,20 eura/7.875,04 kuna¹, odnosno ukupan iznos od 1.164,65 eura/8.775,04 kuna¹, te je pravilnom primjenom materijalnog prava predlagateljici valjalo dosuditi pola navedenog iznosa, odnosno 582,32 eura/4.387,52 kuna¹. Zahtjev predlagateljice za naknadom troškova koji se odnose na zastupanje po punomoćniku odvjetniku valjalo je odbiti kao neosnovan primjenom paragrafa 20. ZVSP-a.

 

23. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na članak 373. ZPP-a uvažiti žalbu predlagateljice i preinačiti pobijano rješenje kao u točki I. izreke ovog rješenja.

 

              24. Budući da je predlagateljica uspjela u žalbenom postupku u smislu članka 154. stavka 1. u vezi s člankom 155. stavkom 1. ZPP-a sukladno Tbr.18.t.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/2012., 103/2014., 118/2014. i 107/2015.) valjalo je dosuditi predlagateljici trošak sastava žalbe u iznosu od 82,95 eura/625,00 kuna¹, a što sa porezom na dodanu vrijednost (25%) iznosi 103,69 eura/781,25 kuna¹, kao i trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 26,54 eura/200,00 kuna¹, odnosno ukupno 130,23 eura/981,25 kuna¹, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

 

25. Zahtjev protustranke za naknadu troška sastava odgovora na žalbu pozivom na članka 155. stavak 1. ZPP-a odbijen je kao nepotreban, slijedom čega je odlučeno kao u točki III. izreke ovog rješenja.

 

U Rijeci 8. prosinca 2023.

 

Sutkinja

Ingrid Bučković