REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1991/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Ana Cvitković, u pravnoj stvari tužitelja Županijska lučka uprava Krk, OIB 89919564697, Krk, Trg Bana Josipa Jelačića 5, kojeg zastupa punomoćnik Nikola Fanuko, odvjetnik u Rijeci, Agatićeva 4/I, protiv tuženika Darka Pongračića, OIB 81960516574, Velika Gorica, Ulica Don Frane Bulića 25, radi isplate iznosa od 1.106,91 eura, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2415/2021-17 od 5. ožujka 2024., 17. svibnja 2024.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2415/2021-17 od 5. ožujka 2024., predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje te će se nova glavna rasprava održati pred drugim sucem pojedincem.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odlučeno je: „I/ Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koji je donio javni bilježnik Ranka Spevec, iz Velike Gorice, pod poslovnim brojem Ovrv-815/20 ukida se u cijelosti te se tužbeni zahtjev odbija. II/ Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koji je donio javni bilježnik Gordana Frković, iz Samobora, pod poslovnim brojem Ovrv-3743/21 ukida se u cijelosti te se tužbeni zahtjev odbija“.

2. Iz obrazloženja proizlazi da je prvostupanjski sud ukinuo platne naloge sadržane u rješenju o ovrsi zaključujući da tužitelj nije dokazao osnovu i visinu zahtjeva. Prvostupanjski sud se pozvao na odredbe čl. 220. i čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 191/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 7/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).

3. Žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Sadržajno se poziva na bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a. Nadalje navodi da su saslušani svjedoci iskazivali drugačije nego je to interpretirao sud u obrazloženju odluke. Iznosi da tuženik nije niti osporavao da je tuženik koristio vez kojim upravlja tužitelj pa su time nejasni razlozi u obrazloženju odluke da tužitelj nije dokazao korištenje veza, uostalom tuženik je i platio dio računa za koji smatra da je opravdana visina. Tvrdnja tuženika da nikad nije sklopljen Ugovor o korištenju veza nema učinka obzirom da obaveza tuženika proizlazi iz same činjenice da je koristio vez. Traži trošak žalbe u iznosu od 375,00 EUR.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba je osnovana.

6. Nakon što je ispitana presuda u granicama razloga navedenih u žalbi i sukladno odredbi čl. 365 ZPP-a, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8. i 9. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je u presudi počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.

7. Ovdje je riječ o sporu male vrijednosti (čl. 502. st. 1. ZPP-a), a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a). Ovu presudu nije moguće pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa se ovaj sud nije mogao upuštati u ocjenu takvih žalbenih navoda.

8. Predmet ovog plovidbenog spora je plaćanje lučkih pristojbi, i to pristojbe za vez. Riječ je o obvezi koja ima pravnu osnovu u čl. 62. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama („Narodne novine“ broj: 158/03, 100/04, 141/06, 38/09, 123/11, 56/16, 98/19 i 83/23). Dakle, u lukama otvorenim za javni promet plaćaju se lučke tarife koje se sastoje od lučkih pristojbi i lučkih naknada. Lučke pristojbe donosi i javno objavljuje lučka uprava, a čine ih: pristojba za upotrebu obale, brodska ležarina i pristojba za vez. Pristojba za vez plaća se za ribarski brod, jahte, ribarske, športske ili druge brodice i plutajuće objekte.

9. Tužitelj tereti tuženika za lučku pristojbu za korištenje nautičkog veza broj M14 u luci Omišalj za 2018. godinu prema računu br. 1334/2018/102, nadalje za 2019. godinu prema računu 1220/2019/102, za plovilo OM 1287 duljine 6,48 m.

10. Iz sadržaja spisa proizlazi da tuženik u prigovoru na rješenje o ovrsi nije osporio činjenicu da je vlasnik plovila niti da je bilo promjena na samom vezu u odnosu na ranije stanje već nije zadovoljan poskupljenjem cijena uz tvrdnju da nije potpisao ugovor te da je platio troškove za 2017. godinu. Suprotno tome se navodi u obrazloženju odluke, konkretno da je tuženik osporio korištenje veza kako tužitelj tvrdi, bez navođenja što točno tužitelj tvrdi.

11. Nadalje suprotno stanju spisa prvostupanjski sud interpretira iskaze saslušanih svjedoka i na to osnovano ukazuje žalitelj. Konkretno točke 14., 15. i 16. obrazloženja prvostupanjske odluke su u proturječju s listom spisa 201. -205. Nadalje prvostupanjski sud uopće ne ocjenjuje dostavljenu odluku o određivanju Tarife i Lučke tarife Županijske lučke uprave Krk. To u odnosu na visinu zahtjeva za koju prvostupanjski sud navodi da je tužitelj nije dokazao.

12. Ukazuje se prvostupanjskom sudu da plaćanje lučkih pristojbi predstavlja zakonsku obvezu koja se vezuje uz brod odnosno brodicu koja koristi vez, za što nije potrebno sklapati poseban ugovor. Riječ je o zakonskoj obvezi koja nastaje samom činjenicom korištenja luke, odnosno obale ili veza.

13. Ispitujući sadržaj spisa ovaj sud je utvrdio da osnovano tužitelj u žalbi navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, jer pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, a razlozi koji su dati su proturječni s ispravama u spisu. Valjalo je ukinuti pobijanu presudu temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a.

14. Odluka da se nova glavna rasprava održi pred drugim sucem pojedincem temelji se na odredbi čl. 371. ZPP-a.

15. U ponovnom suđenju prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem, te ocijeniti u potpunosti izvedene dokaze. Dokaze koje sud izvede potrebno je u potpunosti ocijeniti kako pojedinačno tako i u korelaciji s drugim izvedenim dokazima. Nakon ocjene izvedenih dokaza i zaključka o odlučnim okolnostima sud će donijeti novu pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku koju će obrazložiti i navesti koje materijalno pravo je primijenio.

16. O troškovima povodom ove žalbe prvostupanjski sud će odlučiti u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

Zagreb, 17. svibnja 2024.

Sudac

Ana Cvitković

Broj zapisa: 9-30867-dd402

Kontrolni broj: 0e635-d0dfe-6e75f

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Ana Cvitković, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.