REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-16518/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika A. P., zbog djela prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22., 47/23.), povodom optužnog prijedloga PU Z., I. P. postaje Z., Klasa: …, Urbroj: …, nakon glavne i javne rasprave održane dana 7. svibnja 2024., u prisutnosti okrivljenika, dana 10. svibnja 2024., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik A. P., sin G., rođen ... u Z., državljanin RH-e, OIB …, SSS, kuhar, bez zaposlenja, uzdržava se od povremenog rada, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prijavljenim prebivalištem u Z., U.. I. gardijske brigade T. 14, boravi na adresi K. – L., R. 29,
k r i v j e
I što je 7. listopada 2023. u 08,51 sati u Z. na T. bana J. J. kbr bb, kao sudionik javnog okupljanja U. z. s., prilikom postupanja policijskog službenika VII P. postaje Z., u građanskom odjelu A. B., koji se predstavio policijskom značkom i iskaznicom vrijeđao i omalovažavao policijskog službenika riječima: "mali kretenu debeli",
dakle, omalovažavao i vrijeđao službene osobe prilikom vršenja službe, čime je počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
kažnjiv po članku 17. istog Zakona,
pa mu se na temelju cit. propisa,
izriče
kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana
Temeljem čl. 40. st. 1. u svezi čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju po policiji od dana 7. listopada 2023. godine u 9,40 sati do dana 7. listopada 2024. godine u 11,18 sati, kao 1 (jedan) dan zatvora, pa ima za izdržati još 9 (devet) dana zatvora,
temeljem čl. 41. u svezi s čl. 44. st. 1., 2., 3., PZ-a, primjenjuje se uvjetna osuda
te se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 12 (dvanaest) mjeseci, ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.
II Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. PUZ, I P. postaja Z., Klasa: …, Urbroj: …, dana 27. listopada 2023., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik A. P. je na glavnoj raspravi kod ovog suda, ispitan na okolnosti iz optužnog prijedloga, iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Kritične zgode 7. listopada 2023. u jutarnjim satima došao je na javno okupljanje "Ustani za slobodu", koje se održavalo na T. bana J. J. u Z.. Na tom okupljanju nosio je transparent, a na tom istom okupljanju bio je i I. P.. U jednom trenutku odlučio je I. P. prići i nešto ga upitati te je krenuo prema njemu, ali pritom nije bio nimalo agresivan, niti je to namjeravao biti. On je bio s još jednom muškom osobom, a tu je bilo i još par ljudi okolo njih. Ne može se sa sigurnošću sjetiti je li netko od njih snimao okupljanje. Prilazio mu je da ga nešto upita, P. je reagirao po njegovom viđenju "čudno", odnosno kao da mu ima namjeru nešto učiniti, a kada kaže da je tako reagirao, misli da se sav nekako stisnuo i pomaknuo unazad, kao da ga se prepao. Tamo su relativno blizu bili i djelatnici policije u uniformama. Kao što je rekao prišao je gospodinu P., ali ne u neposrednu blizinu i tada su s njegove lijeve strane naišla dva dečka, odnosno muške osobe i jedan ga je laktom zaustavio. Nije shvatio da se radi o djelatniku policije u civilu, jer da je shvatio sigurno se ne bi tako ponašao, već je mislio da je to jedan od istomišljenika I. P. ili netko iz njegovog društva. Istome je u afektu rekao "mali kretenu debeli", nije uopće znao da se obratio djelatniku policije i zapravo se začudio kada je isti rekao da je sada uhićen. Djelatnik policije ga je tada povukao za ruku i odveo do službenog policijskog vozila, nije mu se predstavio službenom značkom i iskaznicom da se radi o djelatniku policije, shvatio je da je riječ o djelatniku policije kada ga je počeo vuči prema policijskom vozilu. Na poseban upit suca je li vidio službenu značku na djelatniku policije na bilo kojem dijelu tijela na remenu ili slično, okrivljenik je naveo da nije, jer je isti imao jaknu, bila je gužva i vreva, bili su i djelatnici policije u uniformi, pa pretpostavlja da je to razlog što odmah nije percipirao da se radi o djelatniku policije. Okrivljenik je nadalje iskazao da su se neki od sudionika na skupu ponašali i nasilno, zabijali su se na bubnjare i upućivali uvrede, a neki od organizatora prosvjeda i volonteri su čak tražili djelatnike policije da interveniraju, ali su isti, misli na djelatnike policije rekli da oni ne mogu u konkretnom slučaju reagirati, da reagirati mogu tek kad dođe do remećenja javnog reda i mira.
3. Ovaj sudac je u tijeku dokaznog postupka u svojstvu svjedoka saslušao djelatnika policije VII PP A. B., koji je iskazao da je kritične zgode radio na osiguranju javnog okupljanja "Ustani za slobodu", a okupljanje se dešavalo na T. bana J. J.. U jednom trenutku zna da je bila riječ o jutarnjim satima, nalazio se kod "konja" s kolegom. Na skupu je bio i Ivan Pernar koji je snimao mobitelom sudionike okupljanja pa je tako snimao i ovdje prisutnog A. P.. Okrivljenik je krenuo prema gospodinu P. i činilo mu se da je to učinio prilično odlučno, krećući se prema njemu, a gospodin P. je uzmicao. Bio je na udaljenosti od njih možda 10 do 15 metara i nije osobno čuo što se dešava, već kao što je opisao činilo mu se da bi moglo doći do konfliktne situacije. Krenuo je prema njima, na čitavom prostoru je bilo glasno jer su se čuli bubnjevi, bio je u civilu i prišao je ovdje prisutnom gospodinu P. s leđa, odnosno s lijeve strane. Rekao mu je policija, možda s udaljenosti jedan metar, ne može tvrditi da li je to okrivljenik čuo ili ne, značku je imao istaknutu na remenu, iako je bio u civilu. Primio je istog za lijevu ruku i rekao mu da se smiri te da se vrati u skupinu. Tada ga je gospodin P. odmjerio, rekao mu je nemojte me dirati i rekao mu je mali kretenu debeli. Tada su ga uhitili zbog obrade i odveli u policijsku postaju. Na upit suca svjedoku je li stekao dojam da je gospodin P. shvatio da je on djelatnik policije, svjedok je naveo da on to ne može tvrditi, kao što je rekao da mu je značka bila za remenom, da nije bio u uniformi i da mu je rekao policija, da li je on to čuo u buci ili ne, on to ne može tvrditi.
4. Okrivljenik nije imao daljnjih pitanja za svjedoka, niti primjedbi na iskaz, osim što je dodao da misli da mu je gospodin prišao sprijeda, možda ne skroz naprijed, malo po strane iz kosa i da u trenutku kada mu je rekao mali kretenu debeli, nije znao da je riječ o djelatniku policije, već da je to shvatio u trenutku kada mu je djelatnik nakon toga rekao da je uhićen te je tada shvatio da nije riječ o prosvjedniku.
5. Okrivljenik A. P. je u završnoj riječi naveo da mu je žao što se to dogodilo, kako mu je jasno da ovakvo nešto nije lijepo reći bilo kome, a osobito ne službenoj osobi, a to mu u trenutku kada je to rekao nije niti bila namjera te da moli sud da to uzme u obzir kao i činjenicu da se istome ispričava, a da do sada nije bio prekršajno kažnjavan.
6. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika te je evidentirano da isti do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.
7. Sudac nije smatrao potrebnim provesti daljnji dokazni postupak suočenjem okrivljenika i svjedoka, jer su odlučne činjenice utvrđene na temelju provedenog dokaznog postupka.
8. Na temelju obrane okrivljenika, kojom činjenično priznaje počinjenje djela prekršaja, provedenog dokaznog postupka ispitivanjem svjedoka djelatnika policije A. B., kao i uvidom potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, na način i pod uvjetima kako se to navodi u izreci ove presude.
9. Ovakvo činjenično stanje proizlazi iz iskaza saslušanog svjedoka A. B., koji je iskazivao jasno i određeno u odnosu na odlučne činjenice bitne za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenika, zbog čega je ovaj sudac njegov iskaz smatrao vjerodostojnim. Iz iskaza svjedoka proizlazi da je kritične zgode bio udaljen deset do petnaest metara od okrivljenika, da je tom prilikom radio na osiguranju javnog okupljanja, kako je bio u civilnom odijelu i da je prišao okrivljeniku s lijeve strane te da je imao istaknutu značku na remenu i rekao je okrivljeniku "policija", ali da dozvoljava da zbog buke bubnjeva i galame isti to nije čuo i da mu je okrivljenik ovom prilikom rekao "mali kretenu debeli". Isto tako obrana okrivljenika je istovjetna iskazu svjedoka u pogledu odlučnih činjenica, jer je okrivljenik naveo da je rekao djelatniku policije "mali kretenu debeli", jer mu je prišao po strani iz kosa i laktom ga zaustavio, ali da u tom trenutku nije čuo da mu je isti rekao policija i da nije vidio značku, već je tek nakon toga shvatio da se radi o djelatniku policije pa da ne bi tako reagirao da je znao da je ovaj svjedok djelatnik policije. Okolnost je li okrivljenik prišao djelatniku policije sprijeda ili straga, nije relevantna, tim više što su oboje suglasni da je prišao s lijeve strane više bočno. Također činjenica da isti nije znao da je riječ o djelatniku policije ga ne oslobađa od prekršajne odgovornosti za ovo djelo prekršaja, budući da je za prekršajnu odgovornost dovoljno da je okrivljenik postupao iz nehaja, ali je ove okolnosti sudac cijenio kod odlučivanja o prekršajno pravnoj sankciji u odnosu na okrivljenika.
10 Stoga je sudac okrivljenika oglasio krivim i izrekao i izrekao mu mjeru upozorenja uvjetnu osudu. Imajući u vidu da je okrivljenik kritične zgode vrijeđao i omalovažavao djelatnika policije prilikom vršenja službe, okrivljeniku je izrečena teža zatvorska kazna, držeći da će se takvom kaznom postići svrha kažnjavanja, a ova kazna ujedno predstavlja i društvenu osudu za izvršeno djelo prekršaja, pa se njome postiže svrha generalne i specijalne prevencije, te se utječe na okrivljenika da shvati neprihvatljivost ovakvog ponašanja i da u buduće ne čini ovo ili slična djela prekršaja.
11. Sud je mišljenja kako izvršenje izrečene kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja, već je okrivljeniku potrebno uputiti takvu vrstu prijekora, kojom se ostvaruje svrha prekršajne sankcije, izricanje kazne bez njezina izvršenja, zbog čega je temeljem čl. 41. u svezi čl. 44. st. 1., 2. i 3. PZ-a, prema okrivljeniku primijenjena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti pod uvjetom da okrivljenik u roku od dvanaest mjeseci ne počini djelo prekršaja za koje mu je izrečena kazna zatvora. Prilikom donošenja odluke o primjeni uvjetne osude, sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost držanje okrivljenika kod ovog suda, kao i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, činjenicu da se isti ispričao djelatniku policije, kako je iskazao žaljenje zbog počinjenog djela prekršaja, kao i njegove osobne i materijalne prilike, dok otegotnih okolnosti nije našao pa je stoga ovaj sudac smatrao da će se kod okrivljenika upravo izrečenom mjerom upozorenja postići svrha prekršajno pravne sankcije.
12. U kaznu zatvora ovaj sudac je okrivljeniku sukladno članka 40. stavak 1. u svezi članka 14. Zakona o izmjenama i dopunama prekršajnog zakona, uračunao vrijeme uhićenja po policiji u trajanju od jednog dana.
13. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje obzirom da se isti uzdržava od povremenog rada.
U Zagrebu, 17. svibnja 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Radojka Balen v.r.
Jadranka Parać Šaka v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
