REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-6007/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice C. C. v. d. H., zbog prekršaja iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj: 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom prigovora okrivljenice na prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, VIII policijske postaje Zagreb, broj: 211-07/24-1/5041 od 5. svibnja 2024., javno je objavio 17. svibnja 2024. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenica: C. C. v. d. H., OIB: …, rođena …. u N., s prebivalištem na adresi Z.,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi 5. travnja 2024. u 5:55 sati u Z., bez nadzora i neoprezno držala svoju životinju, odnosno psa koji bi mogao ugroziti ili povrijediti građane, a što je zakonom nedozvoljeno,

čime bi počinila prekršaj iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, VIII Policijska postaja Zagreb, pod brojem 211-07/24-1/5041 izdala je 5. svibnja 2024. prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenica pravodobno izjavila prigovor, te je isti rješenjem Suda temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona stavljen izvan snage, pa je Sud temeljem čl.161. Prekršajnog zakona proveo ispitivanje optužnog prijedloga, odnosno prije stavljanja izvan snage pobijanog prekršajnog naloga.

2. Sud je ispitujući optužni prijedlog temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona utvrdio da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret nije prekršaj. Naime, optužba koja se okrivljenici stavlja na teret sadrži samo vrijeme počinjenja eventualnog prekršaja, i to 5. travnja 2024., iako iz datuma preuzimanja prekršajnog naloga od strane okrivljenice na licu mjesta proizlazi da je isti preuzet nakon 1 mjesec od prekršaja, 5. svibnja 2024., te zakonski opis prekršaja iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

3. Naime, činjenični opis optužbe ne sadrži konkretan opis ponašanja okrivljenice, bilo poduzetom radnjom ili propuštanjem, iz kojeg bi proizlazila zakonska obilježja predmetnog prekršaja.

4. Okrivljenici se stavlja na teret da bi počinila prekršaj: „da bi 5. travnja 2024. u 5:55 sati u Z., bez nadzora i neoprezno držala svoju životinju, odnosno psa koji bi mogao ugroziti ili povrijediti građane, a što je zakonom nedozvoljeno, čime bi počinila prekršaj iz čl. 30. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira."

5. Odredbom čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj: 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) propisano je: "Tko bez nadzora i neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane ili tko na javnom mjestu zlostavlja životinje ili na drugi način loše s njima postupa, kaznit će se za

."

prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 200,00 do 1000,00 eura.

6. U činjeničnom opisu optužbe nedostaje konkretizacija i opis događaja koji u sebi sadrži bitna obilježja prekršaja iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odnosno samo je citirana zakonska odredba iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, što je ujedno zakonski opis djela, ali nema unutar činjeničnog opisa konkretizacije eventualnog nedopuštenog ponašanja ili propusta okrivljenice koji bi bili podvedivi pod citirani zakonski opis djela. Naime, tužitelj uopće nije opisao eventualno protupravno ponašanje okrivljenice koje bi bilo podvedivo pod ponašanje koje je u suprotnosti sa čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a što bi onda bio predmetni prekršaj koji je podvediv pod čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

7. Sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza sastavljati opis optužbe, jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Jedino je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s vremenom, načinom i ostalim odlučnim činjenicama, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, Sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana. S obzirom da optužba protiv okrivljenice uopće nije konkretizirana, niti sadrži konkretni opis eventualnog prekršaja, valjalo je okrivljenicu osloboditi od optužbe, jer nema opisanog djela prekršaja koje joj se stavlja na teret.

8. Slijedom navedenoga, obzirom da je Sud, ispitujući optužni prijedlog utvrdio da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret na način kako je činjenično opisano, nije prekršaj, valjalo je okrivljenicu osloboditi optužbe temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona.

9. S obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 17. svibnja 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek, v.r.

Ivana Šurjak, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude okrivljenica, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Ana Pavlek