Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-620/2024-4

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog I. B., zbog prekršaja iz članka 116. stavka 3. Zakona o prijevozu u cestovnom ("Narodne novine" broj: 41/18, 98/19, 30/21, 89/21 i 114/22) pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Ministarstva …, Klasa: 340- 06/24-02/396, Urbroj: 530-08-3-1-5-24-03 od 31. siječnja 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 16. svibnja 2024. u nazočnosti okrivljenika I. B. te u odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, objavljene 17. svibnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

O. I. B., bez nadimka, sin S. i D. rođene T., rođen ... u O., s prebivalištem u F., …. državljanin RH, OIB: …, pismen, SSS, po zanimanju vozač, umirovljenik, s primanjima u iznosu od 590,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 2 djece, suvlasnik nekretnine, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

što je kao vozač osobnog automobila reg. oznake NA …., prijevoznika I. B., obavljao auto taxi prijevoz putnika na relaciji N. (H. P.) – D. M. (groblje), u svoje ime i za svoj račun te se inspekcijskim nadzorom na DC2, D. M. (groblje), 23. siječnja 2024. u 11,56 sati utvrdilo da obavlja autotaksi prijevoz putnika bez dozvole jedinice lokalne samouprave, odnosno grada N.,

dakle, kao domaći prijevoznik fizička osoba obrtnik obavljao autotaksi prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu bez dozvole jedinice lokalne samouprave , čime je postupio suprotno odredbi članka 116. stavka 1. podstavka 11. u vezi s člankom 47. stavkom 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu te počinio prekršaj kažnjiv odredbom članka 116. stavka 3. istoga zakona,

pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona i z r i č e:

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.050,00 eura (slovima: jedna tisuća pedeset eura).

II/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plate dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

III/ Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Ministarstvo …. podnio je 31. siječnja 2024. optužni prijedlog Klasa: 340- 06/24-02/396, Urbroj: 530-08-3-1-5-24-03 protiv okrivljenika I. B. zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. U svoju obranu okrivljenik I. B. je izjavio da su točni navodi optužnog prijedloga i da se osjeća krivim za terećeni prekršaj. Naveo je da je svjestan počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Ne spori da je kao vozač osobnog automobila reg. oznake NA …. obavljao auto taxi prijevoz putnika na relaciji N. (H. P.) – D. M. (Groblje) u svoje ima i za svoj račun te da je inspekcijskom nadzorom na DC2, D. M. (Groblje) dana 24. siječnja 2024. u 11,56 sati utvrđeno da je on kao domaći prijevoznik fizička osoba obavljao auto taxi prijevoz putnika bez dozvole jedinice lokalne samouprave, odnosno grada N.. Naveo je da je do navedenog prekršaja došlo omaškom jer nije znao da mu je navedena dozvola grada N. bila potrebna kako bi mogao obavljati djelatnost taxi prijevoza.

3. Obrana okrivljenika sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to rješenju zapisniku o obavljenom inspekcijskom pregledu vozila od 24. siječnja 2024. (stranica 4 spisa), slijedom čega je sud sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona okrivljenikovo priznanje cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika (stranica 3 spisa) i u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 16. svibnja 2024.

5. Na temelju obrane okrivljenika koja predstavlja okolnosno priznanje prekršaja za koji se tereti, sud je utvrdio da je njegova obrana u potpunoj suglasnosti sa navodima optužnog prijedloga te materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu.

6. Okrivljenik je priznao krivnju za terećeni prekršaj, a sud je prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojan dokaz, jer je njegov iskaz dovoljno uvjerljiv i detaljan. 7. Stoga na temelju obrane okrivljenika koju je sud cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik I. B. kao vozač osobnog automobila reg. oznake NA …., prijevoznika I. B., obavljao auto taxi prijevoz putnika na relaciji N. (H. P.) – D. M. (groblje), u svoje ime i za svoj račun te se inspekcijskim nadzorom na DC2, D. M. (groblje), 23. siječnja 2024. u 11,56 sati utvrdilo da obavlja autotaksi prijevoz putnika bez dozvole jedinice lokalne samouprave, odnosno grada N., dakle kao domaći prijevoznik fizička osoba obrtnik obavljao autotaksi prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu bez dozvole jedinice lokalne samouprave, čime je postupio suprotno odredbi članka 116. stavka 1. podstavka 11. u vezi s člankom 47. stavkom 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu te počinio prekršaj kažnjiv odredbom članka 116. stavka 3. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

8. Slijedom navedenog u radnji okrivljenika I. B. u cijelosti su se stekla sva obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj opisan u izreci presude sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, kako proizlazi iz prekršajne evidencija Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika, njegovo iskreno priznanje terećenog prekršaja, kajanje zbog istoga te obećanje da će se ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja, dok otegotnih okolnosti sud nije našao pa je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja i stupanj prekršajne odgovornosti okrivljenika istome na temelju članka 37. Prekršajnog zakona ublažio propisanu novčanu kaznu, odnosno istu je izrekao ispod propisanog posebnog minimuma za navedenu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom prema okrivljeniku ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije. Slijedom navedenog, a poštujući granice za ublažavanje kazne, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 1.050,00 eura. Izrečenom novčanom kaznom će se, po mišljenju ovoga suda, postići svrha kažnjavanja i djelovat će se na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, a također sud smatra da je izrečena novčana kazna razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika.

11. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3. Prekršajnog zakona, sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući da je umirovljenik s razmjerno niskim primanjima te bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

Osijek, 17. svibnja 2024.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac, v.r.

Snježana Marijanović,

v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju, a okrivljenik sukladno članku 194. stavku 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajno-pravnu sankciju u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.