Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-1088/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Opskrba d.o.o. za opskrbu potrošača električnom, toplinskom energijom i plinom, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 63073332379, protiv tužene RŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Srećko Ljubičić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-4416/21-13 od 3. siječnja 2024., ispravljene rješenjem istoga suda poslovni broj Povrv-4416/21-15 od 3. siječnja 2024., dana 16. svibnja 2024.
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tužene kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-4416/21-13 od 3. siječnja 2024., ispravljene rješenjem istoga suda poslovni broj Povrv-4416/21-15 od 3. siječnja 2024., u pobijanom dijelu pod točkama I i III izreke.
II Odbija se zahtjev tužene za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom, ispravljenom rješenjem, je presuđeno:
„I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tomislava Matijevića poslovni broj OVRV-2482/2021 od 28. lipnja 2021. u dijelu kojim je tuženici RŠ naloženo isplatiti tužitelju HEP Opskrba d.o.o. za opskrbu potrošača električnom, toplinskom energijom i plinom, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 63073332379, iznos od 158,36 eura (ranije 1.193,20 kuna) sa zateznim kamatama tekućim
-na iznos od 22,05 EUR od 25.12.2019. godine do isplate
-na iznos od 5,25 EUR od 01.02.2020. godine do isplate
-na iznos od 5,25 EUR od 25.02.2020. godine do isplate
-na iznos od 5,25 EUR od 25.03.2020. godine do isplate
-na iznos od 15,51 EUR od 24.04.2020. godine do isplate
-na iznos od 24,20 EUR od 27.05.2020. godine do isplate
-na iznos od 24,20 EUR od 24.06.2020. godine do isplate
-na iznos od 5,25 EUR od 25.07.2020. godine do isplate
-na iznos od 5,25 EUR od 25.08.2020. godine do isplate
-na iznos od 8,22 EUR od 25.09.2020. godine do isplate
-na iznos od 35,17 EUR od 24.10.2020. godine do isplate
-na iznos od 0,11 EUR počevši od 10.05.2021. godine kao dana podnošenja prijedloga za ovrhu do isplate, po stopi koja se do 31.12.2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena te za razdoblje od 1.1.2023. do isplate po stopi, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.
II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tomislava Matijevića poslovni broj OVRV-2482/2021 od 28. lipnja 2021. u dijelu kojim je tuženici naloženo podmiriti tužitelju trošak ovršnog postupka sa zateznim kamatama.
III. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 38,15 eura sa zateznim kamatama koje teku od donošenja presude 3. siječnja 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana.“
2. Protiv pobijane presude, žali se tužena zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 57/11, 25/13, 8/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), sadržajno pobijajući presudu u dijelu pod točkama I i III izreke. Predlaže preinačiti presudu, a podredno istu ukinuti te traži trošak sastava žalbe.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijanu presudu, sud je utvrdio kako nije počinjena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje, sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a, ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Nadalje, nije počinjena niti bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a koju sadržajno ističe žalitelj, a budući da pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, presuda sadržava razloge o odlučnim činjenicama, a glede istih ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku.
6. Predmet spora je zahtjev za isplatu iznosa od 158,36 eura (ranije 1.193,20 kuna) sa zateznim kamatama za isporuku električne energije za prostor na adresi u [adresa], za razdoblje od studenog 2019. do rujna 2020.
7. Iz stanja spisa proizlazi:
- da utužene obveze plaćanja isporučene električne energije za prostor na adresi u [adresa], tužitelj dokazuje računima tužitelja koji glase na tuženu te poslovnim knjigama tužitelja,
- da su tužitelj i tužena kao povlašteni kupac, 25. srpnja 2012. sklopili Ugovor o opskrbi električnom energijom povlaštenog kupca, po tarifnom modelu za poduzetništvo HEP OPTI za obračunsko mjerno mjesto na adresi [adresa] u [adresa],
- da sastavni dio Ugovora o opskrbi električnom energijom povlaštenog kupca čine Opći uvjeti opskrbe električnom energijom HEP-Opskrbe d.o.o.,
- da nije sporno da je tužena u predmetnom prostoru imala frizerski salon,
- da tužena nije dokazala niti tvrdila da je podmirila utužene iznose,
- da je javni bilježnik 29. lipnja 2021. izdao rješenje o ovrsi, poslovni broj OVRV- 2482/2021, a koje je povodom prigovora tužene stavljeno izvan snage te je postupak nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.
8. Sud prvog stupnja je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan s obrazloženjem da je tužitelj dokazao da je postupao u skladu s odredbama Općih uvjeta opskrbe električnom energijom HEP- Opskrbe d.o.o., da je dostavljao je račune na u Ugovoru navedenu adresu te da tužena nije dokazala da je predmetne račune platila, da je Ugovor otkazala ili da su odredbe Ugovora suglasnom voljom stranaka izmijenjene. Istaknuti prigovor zastare sud je otklonio na neosnovan.
9. Zaključak suda prvog stupnja prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
10. Prvenstveno ovaj sud ističe da je prigovor zastare sud prvog stupnja pravilno otklonio. Naime, sam Ugovor o opskrbi električnom energijom povlaštenog kupca, po tarifnom modelu za poduzetništvo HEP OPTI odnosi se na poduzetnike, a uz to, nije bilo sporno da se utužene obveze odnose na prostor gdje je tužena imala frizerski salon, odnosno da isti ne predstavlja kućanstvo. Stoga odredba čl. 232. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021), prema kojoj za jednu godinu zastarijevaju, među ostalim, i tražbine naknade za isporučenu električnu energiju, kad je isporuka odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva, nije primjenjiva, već je valjalo primijeniti odredbu čl. 226. ZOO-a, prema kojoj je rok zastare u predmetnom obveznom odnosu, tri godine. Kako je prijedlog za ovrhu podnesen 10. svibnja 2021., a dospijeće najstarijeg utuženog računa je 24. prosinca 2019., pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da nije nastupila zastara.
11. U odnosu na žalbene navode tužene kako je u utuženom periodu bila na bolovanju te i da njezin lokal nije bio uporabljiv pa da stoga nije niti koristila usluge tužitelja i da slijedom toga iste nisu niti nastale, ovaj sud ističe da navedeno nije od pravnog značaja, a s obzirom na to da tužena ničime nije dokazala da bi otkazala usluge tužitelja, odnosno Ugovor o opskrbi električnom energijom povlaštenog kupca, ili eventualno zahtijevala izmjene i dopune istog, sukladno Općim uvjetima opskrbe električnom energijom HEP-Opskrbe d.o.o.
12. Nadalje, tužena žalbenim navodima ističe da joj nisu dostavljani računi za utužene obveze pa da stoga nije bila u obvezi podmiriti iste.
Osim što za račune za utužene obveze nije propisana obveza slanja preporučenom pošiljkom pa da bi se prigovor neurednosti dostave uopće mogao isticati, i sam svjedok tužene SŠ navodi da kod lokala ne postoji poštanski sandučić, pa stoga nije razvidno gdje bi računi bili dostavljani. Međutim, neovisno o tome, ovaj sud ističe da je Općim uvjetima opskrbe električnom energijom HEP-Opskrbe d.o.o., u čl. 6. propisano da je kupac dužan obavijestiti Opskrbljivača ukoliko ne zaprimi račun do 15. (petnaestog) dana u tekućem mjesecu. Kako tužena nije dokazala, a niti tvrdila, da je obavijestila tužitelja o tome da račune nije zaprimala, razvidno je da nije ispunila ugovorenu obvezu, pa stoga niti ovaj žalbeni navod nije osnovan.
13. S obzirom na prethodno navedeno, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da je tužitelj izvršio usluge isporuke električne energije, da je u utuženom razdoblju egzistirao obvezno-pravni odnos između tužene i tužitelja te da stoga postoji obveza plaćanja istih, kao i to da nije nastupila zastara, pa je stoga pobijanu odluku valjalo potvrditi.
14. Odluka o troškovima postupka zakonita je kako po osnovi, tako i po visini, a tužena istoj samo paušalno prigovara.
15. Slijedom svega navedenog, primjenom čl. 368. st. 1. ZPP-a, odlučeno je kao pod točkom I izreke.
16. S obzirom na to da žalba nije osnovana, odbija se zahtjev za naknadom troška sastava iste kao neosnovan, slijedom čega je, primjenom čl. 166. st. 2. ZPP-a, u vezi s 154. st. 1. ZPP-a, odlučeno kao pod točkom II izreke.
U Zagrebu 16. svibnja 2024.
Sudac:
Jasenka Grgić
