REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-445/2022-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivoni Horvatić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Pirša, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog S. Č., zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.-ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19.; dalje: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-131/2022 od 31. siječnja 2022. s izmjenom od 2. veljače 2024. i od 16. svibnja 2024., nakon održane javne rasprave u nazočnosti zastupnice optužbe Marije Lovrić i optuženog S. Č., dana 17. svibnja 2024. objavio je, a 16. svibnja 2024.

p r e s u d i o  j e :

optuženi S. Č., OIB: …, sin L. Č. i J. M. rođene M., rođen u Z. …, s prebivalištem u Z., državljanin R. H., završio osnovnu školu, nezaposlen, uzdržavaju ga roditelji, u izvanbračnoj zajednici s M. Š., očekuje rođenje djeteta u lipnju 2024., bez čina i odlikovanja, lošeg imovnog stanja, kazneno neosuđivan i prekršajno kažnjavan

k r i v  j e :

što je

26. prosinca 2019. u 00,47 sati u Z., upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka ZG … kolnikom J. ulice u smjeru juga te je dolaskom do kućnog broja …, protivno čl. 199. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19 – dalje u tekstu: ZOSPC) pod utjecajem alkohola u krvi u koncentraciji od najmanje 1,77 g/kg, te uz prisustvo kokaina i diazepama, zbog kojeg su njegove vozačke sposobnosti bile smanjene u tolikoj mjeri da je bio apsolutno nesposoban za sigurno upravljanje motornim vozilom, svjestan da su njegove vozačke sposobnosti smanjene i da vožnjom ugrožava ostale sudionike u prometu pa pristajući na sve posljedice koje mogu proizaći iz vožnje u takvom stanju, a zatim protivno čl. 47. st. 2. ZOSPC nije se kretao obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika već je prešao na dio kolnika za kretanje vozila iz suprotnog smjera, u smjeru jugoistoka, vršeći obilazak parkiranih automobila na zapadnoj strani kolnika, protivno članku 66. st. 1. i 2. ZOSPC, a da se nije prethodno uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, zbog čega je prednjim više lijevim dijelom automobila naletio na prednji više lijevi dio osobnog automobila ZG …, kojim je upravljao P. Č., a koji se kretao J. ulicom u smjeru sjevera, od kojeg naleta je osobni automobil ZG …odbačen unatrag u smjeru juga kojom prilikom je prednjim desnim bočnim dijelom automobila naletio na prednji lijevi bočni dio teretnog automobila ZG …, koji je bio parkiran na nogostupu s istočne strane kolnika ispred kućnog broja …, kojom prilikom je putnica u osobnom automobilu ZG … A. Č. zadobila teške tjelesne ozljede, u vidu prijeloma glave desne palčane kosti s pomakom ulomaka, prijeloma lakatnog vrha desne lakatne kosti bez pomaka ulomaka i djelomično iščašenje zgloba desnog lakta,

dakle,

kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasanost za život i tijelo ljudi, pa zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

čime je

počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano i kažnjivo po čl. 227. st. 1. KZ/11.

te se na temelju čl. 227. st. 1. KZ/11. optuženi S. Č. se osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

Na temelju čl. 56. KZ/11. prema optuženiku se primjenjuje

uvjetna osuda

te se određuje da se kazna u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo i ako se pridržava sigurnosne mjere iz čl. 72. KZ/11. zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju 3 (tri) godine od izvršnosti presude.

Na temelju čl. 72. KZ/11. optuženiku izriče se sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 3 (tri) godine i počinje teći od izvršnosti presude.

Na temelju čl. 72. st. 6. u vezi čl. 71. st. 5. i čl. 58. st. 5. KZ/11 ukoliko optuženik ne postupi u skladu sa zabranom, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora.

Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22 i 36/24.; dalje: ZKP/08.) optuženik se u cijelosti oslobađa od plaćanja troškova postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu je dana 2. veljače 2022. podiglo optužnicu broj KO-DO-131/2022 (list 143-147 spisa) protiv optuženog S. Č. zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 1. KZ/11. koju je izmijenilo na ročištu 2. veljače 2024. (list 175. spisa) i na raspravi 15. svibnja 2024. (list 188. spisa).

1.1. Žrtva-oštećena (u daljnjem tekstu oštećenica) A. Č. nije postavila imovinskopravni zahtjev (list 175. spisa).

2. Optuženi S. Č. pozvan da se očituje o optužbi naveo je da se smatra krivim za kazneno djelo, ali da ne prihvaća prijedlog sankcije.

3. Optuženik je u svojoj obrani na raspravi naveo da mu je žao zbog počinjenja kaznenog djela, ne osporava niti jedan činjenični navod te potvrđuje da se sve dogodilo kako je navedeno u optužnici. Oštećena A. Č. je njegova rođakinja te se on raspitivao za njezino zdravstveno stanje, kao i zdravstveno stanje drugih suputnika u vozilu kojim je upravljao P. Č.. Predložio je sudu da mu izrekne blažu sankciju od one koja je predložena jer očekuje rođenje djeteta 9. lipnja 2024. Nije sklon opijatima, osim konzumiranju alkohola, a te zgode je bio pod utjecajem opijata jer su njegovoj majci otkriveni ozbiljni zdravstveni problemi pa je bio zabrinut.

4. Iz ovakve obrane optuženika proizlazi da isti priznaje počinjenje kaznenog djela i da ne osporava niti jedan navod činjeničnog opisa, niti svijest o zabranjenosti, a niti ističe ispričavajuće razloge. Stoga je sud nakon priznanja izveo dokaze radi provjere je li priznanje optuženika potpuno i sukladno prije pribavljenim dokazima te one dokaze koji se odnose na odluku o kazni budući da tako propisuje odredba čl. 417.a st. 4. ZKP/08.

5. Sud je tijekom dokaznog postupka pročitao zapisnik o toksikološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 23. siječnja 2020. s lista 8 spisa te od 6. veljače 2020. s lista 12-15 spisa, nalaz toksikološkog vještaka ing. Z. K. od 12. listopada 2021. s lista 68-71 spisa, nalaz sudskomedicinskog vještaka dr. P. Š. od 23. prosinca 2021. s lista 122-124 spisa, nalaz prometnog vještaka ing. B. B.-J. iz C. za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 5. siječnja 2021. s lista 130-137 spisa. Potom je pročitao zapisnik o očevidu s lista 2-3 spisa, razgledao je skica mjesta događaja s lista 4 spisa, pročitao je analizu alkohola za optuženika s lista 6-7 spisa te liječnički pregled s lista 9-10 spisa, bolničku prijavu za A. Č. s lista 28 spisa, bolničku prijavu za V. Č. s lista 29 spisa, bolničku prijavu za A. Č. s lista 30 spisa, bolničku prijavu za P. Č. s lista 31 spisa, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola s lista 32-34 spisa, razgledao je fotografski elaborat prometne nezgode s lista 36-62 spisa, pročitao je medicinsku dokumentaciju za A. Č. s lista 79-121 spisa. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene (list 165. spisa) i prekršajne (list 193-194. spisa) evidencije za optuženika.

6. Sud je prihvatio obranu optuženika s obzirom da je ista u skladu sa svim drugim izvedenim dokazima, dok nema protudokaza koji je opovrgavaju. Sud je prihvatio svu pisanu dokumentaciju kao autentičnu i istinitu budući da su i ovi dokazi međusobno sukladni. Nadalje, dokumentacija je sastavljena od osoba prilikom obavljanja njihovog posla, koje nemaju osobnog interesa unositi neistinite podatke što je daljnji razlog za prihvaćanje dokumentacije kao vjerodostojnog dokaza. Prihvaćeni su nalazi i mišljenja vještaka toksikologa, vještaka sudske medicine i vještaka prometne struke budući da su stručni, argumentirani i temelje se na dokumentaciji priloženoj u spis. S obzirom da je optuženik priznao djela, nema potrebe da se ovdje reproduciraju dokazi.

7. Na temelju navedenog utvrđeno je da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se optužnim aktom stavlja na teret.

8. Sud je dalje utvrdio da je optuženik za kazneno djelo kriv (čl. 23. KZ/11.) budući da je postupao s neizravnom namjerom jer je bio svjestan da je njegovo ponašanje zabranjeno i ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Naime, optuženik je upravljao osobnim vozilom s koncentracijom alkohola od najmanje 1,77 g/kg i time postupio suprotno blanketnoj normi ZOSPC-a i to čl. 199. st. 2. u kojem se navodi da vozač vozila, između ostalih B kategorije, ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom kao je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,5 g/kg. Optuženik je bio svjestan da je prije poduzimanja vožnje konzumirao alkoholna pića, kokain i diazepam s obzirom da to proizlazi iz utvrđenog stupnja njegove alkoholiziranosti od najmanje 1,77 g/kg te iz činjenice da je u njegovom organizmu utvrđena prisutnost kokaina i diazepama pa je isti poduzimajući vožnju u takvom stanju te uslijed toga postupajući protivno odredbama čl. 47. st. 2. i čl. 66. st. 1. i 2. ZOSPC-a pristao na mogući nastup posljedice u vidu ugrožavanja drugih osoba, sudionika u prometu i tako postupao s neizravnom namjerom iz čl. 28. st. 2. KZ/11. Posljedica u vidu zadobivanja teške povrede kod putnice u drugom vozilu - oštećene A. Č. (u vidu prijeloma glave desne palčane kosti s pomakom ulomaka, prijeloma lakatnog vrha desne lakatne kosti bez pomaka ulomaka i djelomično iščašenje zgloba desnog lakta) ima se pripisati svjesnom nehaju (čl. 29. st. 2. KZ/11.) optuženika s obzirom da je isti bio svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela, ali je lakomisleno smatrao da se to neće dogoditi.

9. Dakle, optuženik je za kazneno djelo kriv (čl. 23. KZ/11.) U postupku nije dovedena u pitanje njegova svijest o zabranjenosti postupanja, a svaka odrasla i razumna osoba zna da je zabranjeno voziti alkoholiziran i pod utjecajem opijata te kršiti prometne propise. Nadalje, sud nije našao da postoji neki od ispričavajućih razloga budući da se optuženik na njih nije pozivao u svojoj obrani, a niti to proizlazi iz tijeka događaja koji je predmet ovog postupka.

10. prema tome, u ponašanju optuženika su ostvarena sva bitna, kako subjektivna tako i objektivna, obilježja kaznenog djela pa ga je sud proglasio krivim kao u izreci ove presude.

11. Nakon što je odlučio o kaznenoj odgovornosti optuženika, sud je pristupio razmatranju vrste i mjere kaznenopravne sankcije i pri tome je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11., kao i okolnost da optuženik nije prihvatio predloženu sankciju.

12. Kao olakotno sud je uzeo u obzir priznanje kaznenog djela i žaljenje čime je optuženik manifestirao preuzimanje odgovornosti za svoje radnje i svijest o nedopuštenosti svog postupanja. Daljnja olakotna okolnost je da kazneno djelo nije počinjeno s najvišim stupnjem krivnje, da je kazneno neosuđivan (list 165. spisa) i da očekuje rođenje djeteta u lipnju ove godine.

13. Kao otegotno je uzeto u obzir da su u događaju tjelesne ozljede pretrpjeli i V. Č., A. Č. i P. Č. o čemu postoji dokumentacija na listu 29-31. spisa, a čime je ostvarena povećana kriminalna količina u postupcima optuženika koja nadmašuje osnovna obilježja ovog kaznenog djela. Sve ove okolnosti su obuhvaćene krivnjom optuženika jer je isti bio svjestan da se kršenjem propisa u prometu može nanijeti šteta na zdravlje i time funkcioniranje drugih osoba. Povrh svega, optuženik je specijalni povratnik u kršenju ZOSPC-a budući da je višestruko prekršajno kažnjavan zbog kršenja tog zakona u raznim oblicima, pored ostalog, zbog vožnje bez vozačke dozvole (čl. 289. st. 4. ZOSPC), zbog odbijanja podvrgnuti se ispitivanju prisutnosti alkohola (čl. 282. st. 9. ZOSPC), zbog prekoračenje brzine (čl. 53. st. 3. ZOSPC) i vožnje pod utjecajem alkohola (čl. 199. st. 6. ZOSPC). Iz svega navedenog je evidentno da optuženik pokazuje ustrajnost u nepoštivanju prometnih propisa, što povećava društvenu opasnost kaznenog djela i zahtijeva strože kažnjavanje.

14. Imajući u vidu brojne otegotne okolnosti, sud je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju jedne godine. No, s obzirom na njegovu kaznenu neosuđivanost, sud je smatrao da nije potrebno izvršenje kazne zatvora u vidu lišenja slobode, već da će uvjetna osuda s posebnom obvezom ostvariti potrebnu svrhu. Dakle, sa ciljem da se okrivljenika motivira da se ubuduće kloni postupanja sličnog postupanju zbog kojeg je ovdje proglašen krivim, sud je odlučio na optuženika primijeniti uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od četiri godine. Ako optuženik u tom roku počini novo kazneno djelo ova uvjetna osuda se može opozvati i optuženik biti upućen na izdržavanje kazne zatvora.

15. Optuženiku je, na temelju čl. 72. st. 3. KZ/11., izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od tri godine, jer, prema mišljenju ovog suda, postoji opasnost da će optuženik kršiti prometne propise i ugrožavati sigurnost prometa u budućnosti s obzirom na ustrajnost koju je pokazao u tom pravcu. Tu valja istaknuti da je optuženik nakon događaja koji je predmet ovog postupka nastavio kršiti prometne propise i time potencijalno ugrožavati sigurnost drugih sudionika u prometu čime je pokazao indiferentnost prema drugim sudionicima u prometu. Zbog toga je potrebno optuženika na dulje vrijeme isključiti iz vožnje motornim vozilom, a sud smatra da je rok od tri godine primjeren ostvarivanju te svrhe.

16. Ukoliko optuženik ne postupi u skladu sa zabranom, sud, na temelju čl. 72. st. 6. u vezi čl. 71. st. 5. i čl. 58. st. 5. KZ/11, može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora.

17. Sud smatra da će se upravo ovakvom sankcijom postići svrhe kažnjavanja propisane u čl. 41. KZ/11., dakle izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počiniteljima ponovno uključivanje u društvo.

18. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08. optuženik je oslobođen troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08. jer nije zaposlen pa bi plaćanjem troškova bila ugrožena njegova egzistencija. .

19. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 16. svibnja 2024.

Sudac:

Ivona Horvatić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od pisanog primitka iste, žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili poštom preporučeno u četiri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo na broj KO-DO-131/2022 - uz zapisnik

2. oštećena A. Č. - po pravomoćnosti

3. optuženi S. Č.

4. PP radi izvršenja sigurnosne mjere - po pravomoćnosti

5. u spis