Poslovni broj: Usž-2990/2023-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Lidije Rostaš, predsjednice vijeća, Ljiljane Karlovčan-Đurović i Blanše Turić, članica vijeća te višeg sudskog savjetnika – specijaliste Srđana Papića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja M. I. iz B., protiv tuženika Zadarske županije, Upravnog odjela za financije i proračun, Z., radi utvrđenja poreza za kuću za odmor, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 6 UsI- 1958/2022-19 od 14. lipnja 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 16. svibnja 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 6 UsI-1958/2022-19 od 14. lipnja 2023.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja od 30. studenoga 2018. kojim mu je utvrđen porez na kuću za odmor za 2018. godinu na adresi …, B., površine 200 m[2] u iznosu od 3.000,00 kn.
2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je podnio žalbu iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 66. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje u tekstu: ZUS). U bitnome ponavlja sve tužbene navode. Smatra da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje. Navodi da je upravni sud neke navodi iz tužbe u točci 2. obrazloženja preinačio, a neke nepotpuno sažeo. Tako je tvrdnju tužbe da je gospođa M. R. suinvestitor pretvorio u tvrdnju da je ona suvlasnica bez ijednog dokaza o tome. Navodi da kuća ima dva zasebna brojila. Smatra da je nedokazana tvrdnja o suvlasništvu M. R. iz točke 2. obrazloženja u potpunoj suprotnosti sa izrijekom u točci 8. obrazloženja gdje stoji citat "da je među strankama nesporno kako je tužitelj vlasnik predmetne kuće". Stoga smatra da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno. Nadalje, navodi kako nije sporno da kuća nije etažirana. M. R. stanuje u kući preko cijele godine. Stoga smatra da se kuća ne koristi sezonski i da tužitelj nije u obvezi plaćanja poreza na kuću za odmor. Predlaže da se žalba usvoji te poništi prvostupanjska presuda i rješenja.
4. Tuženik, iako pozvan, nije podnio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelju utvrđen porez na kuću za odmor u iznosu navedenom u prvostupanjskom rješenju te da je osporenim rješenjem protiv navedenog rješenja žalba odbijena.
7. Prema članku 2. stavku 1. točke 12. Zakona o lokalnim porezima ("Narodne novine", 115/16. i 101/17. – dalje u tekstu: Zakon) kuća za odmor je svaka zgrada ili dio zgrade ili stan koji se koriste povremeno ili sezonski, a njome se ne smatraju gospodarstvene zgrade koje su nužne za smještaj poljoprivrednih strojeva, oruđa i drugog pribora. Odredbom članka 25. Zakona propisano je da porez na kuću za odmor plaćaju pravne i fizičke osobe koje su vlasnici kuća za odmor. Kako je sporna kuća u vlasništvu tužitelja, činjenica da eventualno u navedenoj kući odnosno dijelu kuće boravi M. R. nije od utjecaja na drugačije rješenje ovog upravnog spora. Naime, prema ocjeni ovog Suda obveza plaćanja poreza na kuću za odmor temelji se na korištenju objekta.
8. Kako je u postupku nesporno utvrđeno da je tužitelj predmetnu kuću koristio povremeno i sezonski tijekom 2018. godine, što niti ne osporava, prema ocjeni ovoga Suda pravilno je prvostupanjskom presudom odbijen tužbeni zahtjev za poništenje prvostupanjskog i drugostupanjskog rješenja.
9. Kako prigovori tužitelja nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješenje predmetne stvari, a osobito jer se u bitnom radi o prigovorima koje je isticao i tijekom prvostupanjskog upravnog spora o kojim se prvostupanjski sud očitovao, a s tim zaključcima je suglasan i ovaj Sud, prema ocjeni ovoga Suda, ne postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu.
10. Trebalo je stoga temeljem odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
U Zagrebu, 16. svibnja 2024.
Predsjednica vijeća:
Lidija Rostaš, v.r.
