Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-1774/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupaju punomoćnici Željka Velić-Dvoršćak i Silvije Skerlev, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Željka Velić Dvorščak & Silvije Skerlev i partneri j.t.d. iz Zagreba, protiv tuženika AUTO DIJELOVI MUSTAFIĆ j.d.o.o. u stečaju, [adresa], OIB: 08599603283, kojeg zastupa stečajni upravitelj Perica Medaković, a njega Bojan Doneski, odvjetnik iz Daruvara, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv-566/21-8 od 6. travnja 2022., dana 16. svibnja 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv-566/21-8 od 6. travnja 2022.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom je odlučeno:
„I/ Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Sandre Palinić-Čulin, poslovni broj Ovrv-2317/2020 od 19.10.2020. godine kojim je naloženo tuženiku da isplati tužitelju iznos od 554,52 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznos od:
- 174,42 kn od 26.10.2019. do isplate;
- 380,10 kn od 26.11.2019. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope HNB-a na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.
II/ Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju trošak postupka u iznosu od 785,00 kn u roku 15 dana.“
2. Protiv pobijane presude tuženik je podnio žalbu zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 57/11, 25/13, 8/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, dalje: ZPP). Predlaže preinačiti pobijanu presudu, a podredno istu ukinuti i vratiti na ponovno odlučivanje.
3. Žalba nije osnovana.
4. S obzirom na to da se sukladno čl. 467. st. 1. ZPP-a, presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj sud nije razmatrao prigovore tuženika kojima sadržajno ističe ovaj žalbeni razlog.
5. Ispitujući pobijanu odluku, ovaj sud je utvrdio kako nije počinjena koja od bitnih povreda na koje, primjenom odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti.
6. Nadalje, nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, koju žalitelj ističe budući da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, presuda sadržava razloge o odlučnim činjenicama, a glede istih ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 554,52 kn (odnosno 73,60 eura) s osnova računa za isporučenu električnu energiju za obračunsko mjerno mjesto u [adresa].
8. Iz stanja spisa i prvostupanjskog postupka proizlazi:
- da je nad tuženikom 24. rujna 2019. otvoren stečajni postupak,
- da je tužitelj 28. srpnja 2020. podnio prijedlog za ovrhu javnom bilježniku, a na temelju vjerodostojnih isprava – računa za isporučenu električnu energiju, za obračunsko mjerno mjesto u [adresa], a koji su računi naslovljeni na ovdje tuženika,
- da se račun broj 2301045924-190920-9 odnosi na razdoblje 24.9.2019.-.10.2019., s datumom dospijeća 25. listopada 2019.,
- da se račun broj 2301045924-191020-7 odnosi na razdoblje 1.10.2019. -1.11.2019. , s datumom dospijeća 25. studenog 2019.,
- da je sjedište tuženika na adresi [adresa] u [adresa],
- da je javni bilježnik 19. listopada 2020. izdao rješenje o ovrsi te je povodom prigovora protiv rješenja o ovrsi postupak nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga,
9. Sud prvog stupnja utvrdio je osnovu tužbenog zahtjeva i isporučenje usluge na temelju ugovornog odnosa stranaka, a prigovor tuženika da djelatnost nije obavljao na adresi na koju se odnose računi sud je otklonio obzirom na to da je 29. studenog 2019. izvršena kontrola priključka, a tek 4. prosinca 2019. (oboje nakon tuženog razdoblja) tužitelju je podnesen zahtjev za prijepis brojila s imena tuženika na ime SK. Visinu tužbenog zahtjeva sud je utvrdio uvidom u račune, a iste tuženik nije posebno niti osporavao.
10. Žalbenim razlozima kojima tuženik ističe da sud nije pravilno utvrdio činjenicu korištenja usluge za isporuku električne energije odnosno da ista nije isporučivana u utuženom razdoblju, tuženik sadržajno ističe da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno pa stoga navedene prigovore, kako je obrazloženo pod toč. 4. obrazloženja ove presude, ovaj sud nije razmatrao.
11. Nadalje, tuženik ističe da je sud pogrešno primijenio odredbe Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/2015, 104/2017, dalje: Stečajni zakon) navodeći da je utužene tražbine tužitelj trebao prijaviti u stečajni postupak nad tuženikom te da ugovor o distribuciji električne energije, budući da ga stečajni upravitelj nije preuzeo, nema pravnu valjanost.
12. Iz prethodno navedenog, razvidno je da se računi odnose na razdoblje od 24. rujna 2019. nadalje, odnosno da su tražbine tužitelja nastale nakon otvaranja stečajnog postupka nad tuženikom.
13. Prema čl. 134. st. 1. Stečajnog zakona stečajna masa obuhvaća cjelokupnu imovinu dužnika u vrijeme otvaranja stečajnoga postupka te imovinu koju on stekne tijekom stečajnoga postupka. Prema čl. 156. st. 1. Stečajnog zakona u ostale obveze stečajne mase pripadaju i (3.) obveze iz dvostrano obveznih ugovora ako se njihovo ispunjenje traži za stečajnu masu ili mora slijediti nakon otvaranja stečajnoga postupka.
14. Iz prethodno navedenog te iz citiranih odredaba Stečajnog zakona, razvidno je da se u predmetnom postupku radi o tzv. ostalim obvezama stečajne mase, koje su nastale nakon otvaranja stečajnog postupka te da njihovo ispunjenje slijedi nakon otvaranja stečajnog postupka (čl. 156. st. 1. Stečajnog zakona).
15. Nadalje, za ostvarenje tražbina prema stečajnoj masi u konkretnom postupku relevantna je odredba čl. 170. st. 1. Stečajnog zakona prema kojoj ovrha radi ostvarenja tražbina prema stečajnoj masi, koje nisu zasnovane pravnom radnjom stečajnoga upravitelja, nije dopuštena šest mjeseci od otvaranja stečajnoga postupka.
16. S obzirom na to da nije sporno je da je tužitelj, podnoseći prijedlog za ovrhu javnom bilježniku 3. veljače 2021., poštovao rok od šest mjeseci od otvaranja stečajnoga postupka, a radi se o tražbini iz ranijeg odnosa stranaka koja nije zasnovana radnjom stečajnog upravitelja, pokretanje postupka ovrhe pa posljedično i ovog parničnog postupka, bilo je dopušteno u smislu odredbe čl. 170. st. 1. Stečajnog zakona. S obzirom na navedeno, (ne)preuzimanje ugovora o distribuciji električne energije od strane stečajnog upravitelja u predmetnom postupku nije bilo relevantno, kako to tumači tuženik.
17. Odredbama čl. 181. Stečajnog zakona koje ističe žalitelj je propisana situacija u kojoj dužnik i njegov suugovaratelj u vrijeme otvaranja stečajnoga postupka nisu ili nisu u potpunosti ispunili dvostrano obvezni ugovor (st. 1.), zatim posljedica ako stečajni upravitelj odbije ispunjenje (st. 2.) te pravo stečajnoga upravitelja na izbor ako ga druga strana na to pozove (st. 3.). Kako je u predmetnom postupku utvrđeno da je tužitelj ispunio svoju obvezu, a stečajni upravitelj nije pozivan učiniti izbor, navedene odredbe nisu primjenjive u predmetnom postupku te je i ovaj prigovor pogrešne primjene materijalnog prava neosnovan.
18. Slijedom svega navedenog, sud prvog stupnja pravilno je primijenio odredbe kako parničnog postupka tako i Stečajnog zakona te je stoga pobijanu odluku valjalo potvrditi.
19. Kako ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 16. svibnja 2024.
Sudac:
Jasenka Grgić
