Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, T. Masaryka 8

Poslovni broj: Povrv-36/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji toga suda Ines Hečimović, u pravnoj stvari tužitelja K.-V. d.d. (Oib: …) iz D. M., zastupanog po punomoćniku I. S., odvjetniku u Z., protiv tuženika I. B. (Oib: …), nositelja OPG B. I. iz M., zastupanog po punomoćniku M. A., odvjetniku u Z., radi isplate, nakon zaključenja glavne javne rasprave 16. travnja 2024., temeljem čl. 335. st. 4. ZPP-a, 16. svibnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice S. N. iz S. poslovni broj Ovrv-231/2020 od 4. svibnja 2020. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da u roku od 8 dana isplati tužitelju iznos od 2.859,35 EUR (21.543,75 kuna[1] ) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 14. travnja 2020. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, odnosno po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi iz točke I. izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da u roku od 8 dana tužitelju plati nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 98,79 EUR (744,30 kuna) sa zakonskim zateznim kamatama iz čl. 29. st. 2. ZOO koje teku od dana donošenja javnobilježničkog rješenja o ovrsi do isplate i predvidivi trošak u iznosu od 4,98 EUR (37,50 kuna) te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 1.661,75 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 16. svibnja 2024. kao dana donošenja ove presude do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o

za svako polugodište,

obveznim odnosima, odnosno po stopi koja se određuje

uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve ovo u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u dijelu koji predstavlja razliku dosuđenog iznosa od 1.661,75 EUR i zatraženog iznosa od 1.866,72 EUR.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javne bilježnice S. N. iz S., poslovni broj: Ovrv-231/2020 od 4. svibnja 2020. određena je radi namirenja tužiteljevog potraživanja ovrha općenito na imovini I. B..

2. Protiv navedenog rješenja imenovani je podnio prigovor pobijajući osnovu i visinu potraživanja tužitelja.

3. Rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru broj Povrv-67/2020-2 od 6. srpnja 2020. stavljeno je izvan snage naznačeno rješenje o ovrsi od 18. travnja 2023. u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute sve radnje provedene tijekom postupka. Nadalje, Trgovački sud u Bjelovaru se rješenjem broj Povrv-67/2020-6 od 2. veljače 2021. oglasio stvarno nenadležnim i ustupio predmet Općinskom sudu u Virovitici kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

4. Postupak je u Općinskom sudu u Virovitici nastavljen kao po prigovoru protiv platnog naloga.

5. Županijski sud u Varaždinu je rješenjem broj Gž-780/2022-2 od 5. veljače 2024. ukinuo ovosudnu presudu broj Povrv-37/2021-17 od 14. travnja 2022. i vratio predmet na ponovno suđenje drugom sucu pojedincu.

6. U ponovljenom postupku izvedeni su slijedeći dokazi: izvršen je uvid u Izvod iz poslovnih knjiga (str. 7, 44), račun broj … (str. 8), Dnevnik rada za bager broj … za dane 5.6.2019., 6.6.2019., 7.6.2019., 8.6.2019., 10.6.2019., 11.6.2019., 12.6.2019., 13.6.2019. i 14.6.2019. (str. 9-13), putne radne listove (str. 14-17), pročitan je prigovor tuženika (str. 23-26), izvršen je uvid u radnu listu br. … (str. 28), u račun broj … (str. 58), račun broj … (str. 57), u dopis Porezne uprave, Područni ured Virovitica, Ispostava Slatina, klasa: …, Ur. broj: … od 8. listopada 2021. (str. 80-81), u Knjigu primitaka i izdataka tuženika za 2018., 2019. i 2020. (str. 91-104), pročitana je odluka Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Gž-780/2022-2 od 5. veljače 2024. (str. 165-169), a izvršen je uvid i u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

7. Svi dokazi cijenjeni su temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje u tekstu ZPP-a).

8. Nesporno je da je tužitelj izvršio uslugu krčenja (vađenja panjeva i zakapanja sa nadslojem 60 cm) po narudžbi tuženika, da je usluga izvršena u periodu od 5. lipnja 2019. do 14. lipnja 2019. te da je odrađeno ukupno 58 sati rada bagerom. Nesporno je i da je radi obavljanja ovih poslova izvršena selidba stroja labudicom od sjedišta tužitelja u D. M. do zemljišta tuženika na kojem su obavljani radovi.

9. Sporno je ima li dokument tužitelja pod nazivom "Radna lista br. … od 27. svibnja 2019." karakter ponude, kao i to jesu li stranke prilikom dogovaranja poslova naknadu za uslugu raskrčivanja zemljišta ugovorile po broju sati rada bagera ili po površini zemljišta na kojem su se izvodili radovi. Posljedično, sporna je visina tužbenog zahtjeva.

10. Uvidom u rješenje o ovrsi javne bilježnice S. N. iz S., poslovni broj: Ovrv- 231/2020 od 4. svibnja 2020. utvrđeno je da je isto izdano temeljem vjerodostojne isprave – Izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja i dijela računa broj … od 6. travnja 2020. kojim tužitelj od tuženika potražuje iznos od ukupno 2.859,35 EUR (21.543,75 kuna ).

11. Uvidom u navedeni račun (stranica 8) utvrđeno je da je istim obuhvaćeno 58 sati rada bagera KOMATSU u iznosu od 51,10 EUR (385 kuna) po satu (ukupno 22.330,00 kuna) te usluga seljenja stroja na udaljenost od ukupno 102,00 km, uz cijenu od 10 kuna po km, što iznosi 1.020,00 kuna, čime se dobiva iznos od 23.350,00 kuna. Na navedeni iznos obračunat je PDV po stopi od 25 %, što iznosi 5.837,50 kuna. Zbrajanjem iznosa od 23.350,00 kuna i iznosa PDV-a od 5.837,50 kuna dobiva se iznos od 29.187,50 kuna.

12. Nije sporno, a vidljivo je iz Kartice (stranica 7) da je tuženik za korist tužitelja uplatio iznos od 7.643,75 kuna. Umanjenjem iznosa od 29.187,50 kuna za iznos tuženikove uplate od 7.643,75 kuna dobije se iznos od 21.543,75 kuna, odnosno iznos koji je predmet ovog postupka i u odnosu na koji je doneseno predmetno javnobilježničko rješenje o ovrsi broj Ovrv-231/2020 od 4. svibnja 2020.

13. Tuženik tijekom postupka osporava obvezu plaćanja iznosa od 21.543,75 kuna, ukazuje na nepravilnost poslovne prakse tužitelja navodeći da se za usluge tužitelja na raskrčivanju poljoprivrednog zemljišta odlučio procijenivši da je, između nekoliko ponuda različitih izvođača koje je prikupio, tužiteljeva ponuda broj … od 27. svibnja 2019. bila najpovoljnija, da je navedena ponuda sačinjena nakon što je zaposlenik tužitelja detaljno obišao tuženikovo zemljište koje je trebalo raskrčiti, da je po obilasku procijenio ukupne troškove rada bagera u iznosu od 7.643,75 kuna, da je tužitelj prilikom izrade ponude naglasio da će radovi biti brže dovršeni bagerom, iako je trošak rada bagera skuplji, da je tužitelj tuženiku potvrdio da će radovi raskrčivanja zemljišta biti dovršeni najkasnije do 10. lipnja 2019., da je rok izvršenja usluge bio bitan element ugovora budući da je tuženik trebao ostvariti poticaje za poljoprivrednu proizvodnju na zemljištu koje je trebalo raskrčiti, da su radovi dovršeni tek 14. lipnja 2019., čime je tuženiku nastala šteta, da je nakon dovršetka radova tuženik pozvao tužitelja da mu isporuči račun, očekujući da će konačna cijena biti nešto viša od iznosa ponude, da mu je tužitelj prvi račun izdao 26. lipnja 2019. na iznos od 30.462,50 kuna (4 puta veći iznos od iznosa ponude), da je po prigovoru tuženika tužitelj taj račun stornirao te izdao novi račun … od 6. travnja 2020. na iznos od 29.187,50 kuna, da iz navedenog računa nije razvidno da je tuženik tužitelju platio iznos od 7.643,75 kuna po ponudi tužitelja broj … od 27. svibnja 2019. Smatra da je tužitelj vezan ponudom te se poziva na odredbu čl. 253. Zakona o obveznim odnosima.

14. Iz suglasnih iskaza djelatnika tužitelja M. G. i S. J. (stranice 75-77) proizlazi da tužitelj ne naplaćuje radove raskrčivanja zemljišta, tj. vađenja panjeva i zakapanja sa nadslojem po kvadraturi, tj. po površini, već po satu rada, da se radna lista otvara u slučaju kada nije moguće točno utvrditi koliko je panjeva potrebno izvaditi i zakopati, dok se u slučaju kada je moguće utvrditi točan broj panjeva koje treba iskrčiti sastavlja ponuda, da se ponuda sastavlja tako da se izbroje svi panjevi i razdvoje po veličini, da radna lista sadrži samo procjenu potrebnih broja sati rada bagera, da se naručitelja upozorava da se radi o procjeni, dok se obračun vrši po stvarno izvedenim broju sati rada.

15. Sud nalazi da su iskazi navedenih svjedoka vjerodostojni, logični i uvjerljivi te ih u cijelosti prihvaća.

16. Suprotno tome, neuvjerljiv je i proturječan iskaz svjedoka B. B. (stranica 74), tuženikovog sina, koji tvrdi da je za određivanje cijene radova bila mjerodavna površina zemljišta koje je trebalo raskrčiti, a ne broj radnih sati bagera. Ovo stoga što svjedok po vlastitom priznanju nije prisustvovao razgovoru tuženika sa radnikom tužitelja koji je došao pogledati zemljište na kojem je trebalo obaviti radove, a i neposredno je zainteresiran za uspjeh tuženika u postupku.

17. Nadalje, iz iskaza tuženika (stranice 78-79) proizlazi da je najprije kontaktirao tadašnjeg direktora tužitelja, a potom, nakon što su njegovi djelatnici izašli na teren, da je razgovarao sa djelatnicima tužitelja, da je djelatnik tužitelja prilikom procjene rekao da je bolje upotrijebiti veći stroj skupljeg sata jer je on brži i da će posao trajati 2-3 dana.

18. Dakle, i iz iskaza tuženika proizlazi zaključak da je jedinica mjere temeljem koje je vršena procjena - vremenska (dan, sat), a ne površina zemljišta. Stoga, sud nalazi nevjerodostojnim navode svjedoka B. B. i tuženika u dijelu u kojem tvrde da se procjena vršila na temelju površine koju je potrebno raskrčiti, a radilo se o cca. 1,3 ha zemljišta.

19. Tuženik tijekom postupka opetovano naglašava kako mu je tužitelj prije početka radova dostavio ponudu broj 25/2019 od 27. svibnja 2019. u iznosu od 7.643,75 kuna.

20. Uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu, sud je utvrdio da istome ne prileži dokument naziva "Ponuda broj …", nego dokument naziva "Radna lista broj … od 27. svibnja 2019." (stranica 56), iz kojeg proizlazi da je naručitelj radova "OPG B. I." M., dok se pod nazivom usluge navodi rad bagera "Case cx210" na vađenju panjeva i zakapanju sa nadslojem 60 cm u količini od 15h po cijeni od 385,00 kuna po satu, što iznosi 5.775,00 kuna te seljenje stroja labudicom na udaljenost do 20 km u količini od 34 km po cijeni od 10 kuna/km, što iznosi 340,00 kuna, odnosno ukupno 7.643,75 kuna (PDV uključen). Nadalje, da je rok valjanosti radne liste 30 dana, da se plaća avansno, a naznačeno je i da će obračun radova biti izvršen prema stvarno izvedenim količinama.

21. Temeljem čl. 253. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje u tekstu ZOO) ponuda je prijedlog za sklapanje ugovora koji sadrži sve bitne sastojke ugovora.

22. Ponuditelj je vezan ponudom osim ako je svoju obvezu da održi ponudu isključio ili ako to isključenje proizlazi iz okolnosti posla (čl. 257. st. 1. ZOO).

23. Tumačenjem citiranih zakonskih odredbi sud smatra da dokument naziva "Radna lista broj … od 27. svibnja 2019." nema obilježja ponude kojom bi tužitelj bio vezan jer već iz samog sadržaja tog dokumenta proizlazi da je tužitelj svoju obvezu održavanja u dokumentu navedene cijene isključio unošenjem formulacije da će "obračun radova biti izvršen prema stvarno izvedenim količinama".

24. Po ocjeni suda, u navedenom dokumentu nisu sadržani bitni elementi ugovora o djelu koji je tužitelj trebao izvršiti za korist tuženika. Ovo stoga što je prema sadržaju radne liste upitna količina ukupnog potrebnog rada pa samim tim i konačna cijena izvršenog rada na iskrčivanju poljoprivrednog zemljišta. Nadalje, tuženik kao bitan sastojak predmetnog pravnog odnosa s tužiteljem smatra rok ispunjenja, odnosno dovršenja radova raskrčivanja zemljišta. Međutim, niti taj rok nije naveden u "Radnoj listi broj … od 27. svibnja 2019.

25. Stoga sud nalazi da dokument tužitelja, nazvan "Radna lista broj … od 27. svibnja 2019., nema karakter ponude koja bi obvezivala tužitelja, nego karakter inicijalne procjene broja sati dostatnih za raskrčivanje zemljišta te njihove ukupne cijene.

26. Sudu je logično i utemeljeno na životnom iskustvu da konačna cijena raskrčivanja zemljišta ovisi o stvarnom broju sati rada bagera na zemljištu tuženika, da je nemoguće pred početak radova egzaktno predvidjeti broj sati potrebnih za krčenje raslinja, jer isto ovisi o vrsti i tvrdoći tla i ukorijenjenosti raslinja, da je među strankama nesporno da je bager na tuženikovom zemljištu radio 58 sati, slijedom čega neosnovano tuženik osporava obvezu plaćanja iznosa od 21.543,75 kuna, koji iznos je računski objašnjen u točkama 11. i 12. obrazloženja ove odluke.

27. Nije sporno tijekom postupka da je tuženik djelatnicima tužitelja koji su raskrčivali njegovo zemljište potpisivao dnevnik rada te je bio upoznat da su isti radili bagerom 58 sati, a ne 15 sati, koliko je inicijalno naznačeno u "Radnoj listi broj … od 27. svibnja 2019.

28. Tuženiku navedeno nije bilo sporno, sve do trenutka kada mu je ispostavljen račun sa iznosom za koji kaže da je 4 puta veći od iznosa navedenog u "Radnoj listi broj … od 27. svibnja 2019., koji dokument on smatra ponudom.

29. Međutim, ako taj dokument tuženik smatra ponudom, nejasno je zašto je u travnju 2020., kako navodi u svom iskazu, tužitelju ponudio platiti 70% povećanog iznosa računa prihvativši da je netko mogao pogriješiti u procjeni, ali da tužitelj to nije prihvatio. Ovi navodi tuženika dodatno upućuju na zaključak da je tuženik bio upoznat kako je broj sati koji je naznačen na radnom listu procjena te da će cijena stvarno izvedenih radova ovisiti o broju sati rada bagera.

30. Tijekom postupka je utvrđeno da je procjenu broja sati rada u konkretnom slučaju sačinio djelatnik tužitelja M. P. nakon što je obišao teren i utvrdio o kakvom se zemljištu radi. Evidentno je da je procjena djelatnika tužitelja o broju potrebnih sati rada (15 sati) bila pogrešna, no nema nikakve dvojbe, a proizlazi i iz iskaza svjedoka Dubrovića koji je neposredno obavljao radove bagerom, da je tuženik kao naručitelj radova iste mogao zaustaviti nakon obavljenih 15 sati rada.

31. Tuženik stoga neosnovano tvrdi da je ponašanjem tužitelja doveden u zabludu glede potrebnih sati rada bagerom jer je iz sadržaja Radne liste broj … od 27. svibnja 2019. svakoj osobi prosječnog znanja i iskustva jasno da se radi samo o procjeni.

32. Osim toga, zabluda kao mana volje, sukladno odredbi članka 280. stavka 2. ZOO uzrokuje pobojnost pravnoga posla, no tuženik tijekom postupka nije dokazao da je tražio pred sudom poništenje ugovora zbog zablude pa se ne može isticanjem prigovora da je riječ o zabludi osloboditi svoje obveze plaćanja cijene stvarno izvršenih sati rada bagerom i troška seljenja stroja (argumentum: ŽS u Osijeku Gž-1809/2017-2 od 25. siječnja 2018.).

33. Neosnovani su navodi tuženika da je tužitelj odustankom od dokaznog prijedloga za pribavljanje podataka o korištenju odbitka pretporeza po utuženom računu propustio dokazati osnovu i visinu svoga potraživanja.

34. Odredbom članka 221.b ZPP-a propisano je da će se, ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrati da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno. Dakle, predmetnom odredbom propisana je oboriva presumpcija o postojanju tražbine ukoliko tužitelj dokaže da je za tražbinu koju je on utužio na temelju vjerodostojne isprave tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza. To ne znači da tužitelj samo na takav način može dokazati postojanje, odnosno osnovu i visinu svoje tražbine, već je to odredba kojom zakonodavac olakšava položaj i prebacuje teret dokaza na tuženika. Na tužitelju je odluka hoće li se koristiti ovom zakonskom mogućnošću ili će u redovnom postupku drugim dokaznim sredstvima dokazati postojanje, odnosno osnovanost i visinu svoje tražbine.

35. Tijekom postupka, dakle, nije bila sporna cijena sata rada bagera u iznosu od 385,00 kuna, kao niti to da je bagerom na tuženikovom zemljištu odrađeno 58 sati. Također, predmetnim računom (stranica 8) obuhvaćena je i usluga seljenja stroja na udaljenost od ukupno 102,00 km, uz cijenu od 10 kuna po km, što iznosi 1.020,00 kuna, čime se dobiva iznos od 23.350,00 kuna (22.330,00 +1.020,00 kuna). Na navedeni iznos obračunat je PDV po stopi od 25 %, što iznosi 5.837,50 kuna. Zbrajanjem iznosa od 23.350,00 kuna i iznosa PDV-a od 5.837,50 kuna dobiva se iznos od 29.187,50 kuna. Nadalje, iz Kartice (stranica 7) proizlazi da je tuženik za korist tužitelja uplatio iznos od 7.643,75 kuna. Umanjenjem iznosa od 29.187,50 kuna za iznos tuženikove uplate od 7.643,75 kuna dobije se iznos od 21.543,75 kuna, odnosno iznos koji je predmet ovog postupka

36. Stoga, na temelju rezultata dokaznog postupka, sud nalazi da je tužitelj dokazao osnovanost i visinu svoje tražbine prema tuženiku pa je temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučeno kao u točki I. izreke.

37. Pritom se tuženiku ukazuje kako se ne može osloboditi obveze plaćanja predmetne tražbine pozivanjem na činjenicu da je tužitelj obavljao radove krčenja u dužem trajanju od prvotno predviđenog, zbog čega je tuženik izgubio pravo ostvarivanja poticaja za tu nekretninu. Čovjek prosječne pažnje i životnog iskustva, koji je nositelj obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva i bavi se poljoprivredom, zasigurno zna, barem okvirno, do kojeg roka treba pripremiti zemljište kako bi se s uspjehom prijavio za ostvarivanje poticajnih mjera. Također mu treba biti poznato i da se bilo koja vrsta radova može odužiti zbog (ne)predviđenih okolnosti pa stoga za radove treba odrediti nešto duži rok od redovnog kako bi se izbjegla možebitna kašnjenja koja utječu na pravodobnost podnošenja prijave za dobivanje poticaja.

38. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 155. st. 1. istog propisa.

39. Sukladno Zaključku Vrhovnog suda Su-IV-204/17 o

d 2. lipnja 2017. trošak javnobilježničkog ovršnog postupka ulazi u parnični trošak te u odnosu na isti sud ne održava na snazi platni nalog sadržan u javnobilježničkom rješenju o ovrsi, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

40. U odnosu na troškove ovršnog postupka vođenog pred javnim bilježnikom sud je primijenio odredbu čl. 14. st. 4. OZ-a prema kojoj se ovrhovoditelju, ovdje tužitelju, nadoknađuju samo troškovi koji su bili potrebni za ovrhu.

41. Javnom bilježniku za radnje u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ili prosljeđivanja prijedloga nadležnom sudu radi donošenja odluke i dostavljanja rješenja strankama ovisno o visini postavljenog zahtjeva, pripada javnobilježnička nagrada u jedinstvenom iznosu od 565,44 kuna (čl. 6. i 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku – NN 8/11, 112/12, 114/12), na koju javni bilježnik ima pravo zaračunati porez na dodanu vrijednost po stopi od 25 %, što iznosi 141,36 kuna.

42. Time je trošak postupka vođenog pred javnim bilježnikom osnovan u ukupnom iznosu od 93,81 EUR (706,80 kuna).

43. U parničnom postupku pred Općinskim sudom u Virovitici, uz vrijednost predmeta spora od 2.859,35 EUR (21.543,75 kuna) odvjetniku pripada nagrada od 100 bodova, a vrijednost boda prema Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika – NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23; dalje u tekstu OT-a ) iznosi 2,00 EUR.

44. Tužitelju pripada trošak sastava obrazloženog podneska od 23. srpnja 2020. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. toč.1. OT-a), trošak sastava podnesaka od 20. listopada 2021. i 16. studenog 2021. u iznosu od 100,00 EUR po podnesku (Tbr. 8. toč. 3. OT-a), trošak zastupanja na pripremnom ročištu 1. srpnja 2021. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9. toč. 2. OT-a), trošak zastupanja na ročištima 5. listopada 2021., 1. ožujka 2022. i 16. travnja 2024. u iznosu od 200,00 EUR po ročištu (Tbr. 9. toč. 1. OT-a) te trošak sastava žalbe na presudu u iznosu od 62,50 EUR (Tbr. 9. toč. 4. OT- a), što ukupno iznosi 1.162,50 EUR.

45. Na navedeni iznos obračunava se PDV po stopi od 25 % koji iznosi 290,63 EUR.

46. Tužitelju pripada i trošak plaćenih sudskih pristojbi na prvostupanjsku presudu od 14. travnja 2022. i žalbu protiv te presude u ukupnom iznosu od 114,81 EUR (865,00 kuna), ali ne i trošak sudske pristojbe na presudu u ponovljenom postupku jer se ista na naplaćuje sukladno Napomeni broj 3. uz Tbr. 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi.

47. Kada se zbroji trošak postupka vođenog pred javnim bilježnikom i trošak postupka vođenog pred prvostupanjskim sudom, parnični trošak tužitelja sveukupno iznosi 1.661,75 EUR, a zatezne kamate na isti teku od dana donošenja prvostupanjske presude sukladno zaključku Vrhovnog suda broj: Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017.

48. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici 16. svibnja 2024.

Sutkinja:

Ines Hečimović, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Punomoćnik tužitelja – odvjetnik I. S., Z.

2. Punomoćnik tuženika – odvjetnik M. A., Z.