REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-218/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću uz sudjelovanje zapisničara Hrvoja Grahovca u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog D. P., branjenog po D. R., odvjetniku iz Z. zbog prekršaja iz članka 56. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga P. zagrebačke, P. postaje Z., klasa … , urbroj … , od … ,.

prosinca 2023., nakon provedenog žurnog postupka 14. svibnja 2024., temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), u odsustvu okrivljenika 16. svibnja 2024. objavio je i na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni D. P., OIB: … , sin S. i N. P.,

djevojačko prezime majke Š., rođen … ,. u Z., državljanin RH-e,

VSS, policijski službenik, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.800,00 eura, oženjen, otac dvoje odrasle djece, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni ni prekršajni postupak, s prebivalištem u Z., T. mladosti 10,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

1) da bi … . u 21.15 sati u Z. upravljao marke R. registarske oznake … , lijevom prometnom trakom sjeverne kolničke trake

A. hrvatskih branitelja u smjeru sjeverozapada te da bi dolaskom u blizinu kružnog toka prometa koji se nalazi na raskrižju navedene A. i U. D.

B. i gdje su prometne trake A. hrvatskih branitelja obilježene, iako je bio dužan, ne bi se vozilom kretao sredinom obilježene prometne trake, već je vozilom u nekoliko navrata djelomično prelazio na južnu kolničku traku A. hrvatskih branitelja, namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera,

dakle, kao vozač ne bi koristio isključivo kolnik niti se kretao sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu,

čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 46. st. 1. Z. o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 46. st. 3. istog Zakona,

2) da bi … , . u 21.18 sati u Z. upravljao vozilom marke R. registarske oznake … desnom prometnom trakom U. A.

S. u smjeru sjevera te dolaskom do raskrižja s U. P. L., gdje se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima) s prometne trake za skretanje u lijevo, na znak zelenog svjetla na semaforu, vozilom vršio skretanje u lijevo prema sjevernoj prometnoj traci kolnika U. P. L. sa zapadne strane navedenog raskrižja, a da prilikom navedenog skretanja u lijevo, nije navedeno skretanje obavio krećući se uz zamišljeni ili obilježeni luk koji spaja dvije središnje crte bočnih kolnika, uslijed čega da bi s lijevom stranom svog vozila prešao djelomično na prometnu traku U. P. L. namijenjenu za skretanje vozila u

lijevo prema kolniku U. A. S. i tom prilikom ugrozio NN osobno vozilo koje

je bilo zaustavljeno na navedenoj prometnoj traci U. P. L. za skretanje u

lijevo,

dakle, kao vozač vozila koje skreće u lijevo ne bi skretanje obavio krećući se krajnjom prometnom trakom koja se prostire uz desni rub kolnika,

čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 56. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 56. st. 3. istog Zakona

II. Na temelju članka 140 stavak 2 Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3. padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. P. zagrebačka, P. postaja Z., klasa i urbroj gornji izdala je ..., ,prosinca 2023. obavezne prekršajne naloge protiv okrivljenika, kojima su mu izrečene novčane kazne u iznosima od po 30,00 eura i troškovi izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od po 13,27 eura, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Na obavezne prekršajne naloge, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovore, zbog poricanja prekršaja. Pregledom predmeta utvrđeno je da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona pa su u skladu s odredbom članka 244.

stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalozi stavljeni van snage i proveden je žurni postupak. Rješenjem od. . ., ožujka 2024., navedeni prekršajni postupci su spojeni i proveden je jedinstveni prekršajni postupak.

2. Okrivljeni D. P. je na ročištu održanom ..., travnja 2024. kod ovog … Suda u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za predmetne prekršaje. Naime, … . oko 21.15 sati u Z. upravljao je vozilom marke R. registarske oznake … te se kretao desnom prometnom trakom U. A.

S. iz smjera Z. u smjeru Z.. Naime, to je njegova svakodnevna

ruta prilikom vraćanja s posla iz Z. kući u Z.. Međutim, poriče da bi dolaskom do raskrižja s U. P. L., gdje se prometom upravlja

semaforima, iz trake za skretanje u lijevo na znak zelenog svjetla na semaforu vršio skretanje u lijevo kojom prilikom ne bi navedeno skretanje obavio krećući se uz zamišljeni luk koji spaja dvije središnje crte bočnih kolnika uslijed čega da bi navodno s lijevom stranom vozila prešao djelomično na prometnu traku U. P. L.

namijenjenu za skretanje vozila u lijevo prema kolniku U. A. S. te da bi navodno tom prilikom ugrozio NN vozilo koje je bilo zaustavljeno na navedenoj prometnoj traci U. P. L. za skretanje u lijevo. Također poriče da bi neposredno prije ovog došavši u blizinu kružnog toka prometa koji se nalazi na raskrižju A. hrvatskih branitelja i U. D. B. svojim vozilom u više navrata djelomično prelazio na južnu kolničku traku A. hrvatskih branitelja,

namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera. Naime, njegova vožnja je bila potpuno normalna kao i svaki dan tom rutom i za ovakvu vožnju kakvu mu se stavlja na teret uopće nije bilo potrebe, a napominje da se neposredno prije predmetnog raskrižja nalazi i jedan mali otok, dužine cca 70 metara koji i fizički razdvaja taj kolnik pa bi u slučaju da je vozio kako mu se stavlja na teret sigurno naletio na isti. Na posebno pitanje branitelja, odgovorio je da predmetne zgode nije zaustavljen od strane policijskih službenika, naime tek sljedeći dan u popodnevnim satima od strane policije je bio kontaktiran u svezi ovog događaja.

3. Sud je izvršio uvid prekršajnu evidenciju iz koje je utvrdio da je okrivljenik do sada prekršajno neosuđivan te je kao svjedoke ispitao D. L. i L. F.

te proveo dokaz suočenjem okrivljenika i navedenog svjedoka. Branitelj okrivljenika je stavio primjedbu na to da se provede dokaz ispitivanjem navedenih svjedoka navodeći da se obavezni prekršajni nalog izdaje jedino temeljem neposrednog opažanja prekršaja od strane policijskog službenika ili na temelju rezultata izvršenih mjerenjem tehničkim uređajima te smatra da su to jedini dokazi koje može provesti policija kao tužitelj, odnosno izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga. Međutim, suprotno navedenom, MUP kao tužitelj, sukladno čl. 231. Prekršajnog zakona, može izdati obavezni prekršajni nalog, između ostalog i na temelju vjerodostojne dokumentacije, a o kojoj je ovdje upravo riječ, konkretno o izvješćima o počinjenim prekršajima i zapisnicima o ispitivanju svjedoka.

4. D. L. ispitan kao svjedok je na ročištu održanom … ,.

kod ovog Suda u svom iskazu naveo je da se sjeća tog 27. studenog 2023. kada je oko 21.15 sati s kolegom F. bio u sanitetskom vozilu te su vozili iz smjera Z.

prema Z.. Prije čvora J., uočio je bijeli R. kako stoji na račvanju. Oni

su usporili da vide što se događa s tim vozačem te se on u jednom trenutku počeo uključivati u promet. Na križanju ulica P. L. i A. S., skrenuo je

ulijevo i skoro je pokupio auto koji je stajao na lijevoj traci za skretanje ulijevo. Kretao se lijevo-desno te je prelazio isprekidanu središnju crtu na kolniku. S obzirom na takvo neuobičajeno ponašanje vozača, on je pozvao policiju u Z. i obavijestio ih o navedenom ponašanju vozača, a oni su ga odlučili pratiti da se ne bi dogodilo zlo. aNa križanju ulica A. hrvatskih branitelja i D. B., vozač navedenog vozila je

teturao po kolniku tj. opet je vozio lijevo-desno. Pratili su ga sve do T. mladosti, gdje se on nakon nekoliko pokušaja uspio uparkirati, a oni su otišli dalje. Na posebno pitanje branitelja, odgovorio je da se vozač R. na križanju A. hrvatskih branitelja i

U. D. B. nije kretao na način da bi u nekoliko navrata prelazio na južnu kolničku traku A. hrvatskih branitelja tj. da bi prešao u traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera. Inače je riječ o dionici od nekih 300 m, dvije trake su u smjeru Z., a dvije trake u smjeru Z.. Na daljnje pitanje branitelja,

odgovorio je da je bijeli R. na križanju ulica A. S. i P. L.

skretao ulijevo, a riječ je o križanju pod pravim kutem, na način da u zavoju nije imao dovoljno velik luk pa je skoro okrznuo vozilo s njegove lijeve strane koje je također skretalo ulijevo. Nije se mogao sjetiti je li vozač NN vozila na neki način reagirao na taj manevar vozača bijelog R.. Vozač NN vozila bio je propisno zaustavljen na cesti unutar kvadratne oznake za skretanje ulijevo. Skretanje vozača R. je bilo jako polako. Na daljnje pitanje branitelja, odgovorio je da kao vozač često vidio da vozači prilikom skretanja sijeku luk.

5. U daljnjem tijeku dokaznog postupka provedeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka D. L. te je okrivljenik izjavio gledajući svjedoka D. L.

u oči: „To je bilo najobičnije skretanje ulijevo na zeleno svjetlo, ja sam skretao ulijevo i trebao sam uzeti malo veći luk jer je križanje usko te sam to napravio oprezno i pažljivo i nitko nije reagirao“, a svjedok D. L. je izjavio gledajući okrivljenika u oči:

„Ja sam svoje rekao“.

6. L. F. ispitan kao svjedok na ročištu održanom 14. svibnja 2024. kod ovog

Suda, u svom iskazu je naveo da se tog 27. studenog 2023. oko 21.15 sati s kolegom L. službenim sanitetskim vozilom vraćao iz smjera Z. u bazu u

Z.. Kod spuštanja u J., tj. kod skretanja lijevo za Z. uočio je bijeli

auto kako krivuda po cesti. Na samom ulasku u Z., skrenuo je lijevo na način da je prešao preko crte na cesti i skoro je udario u otok s lijeve strane. Na križanju ulica A. S. i P. L., vozač bijelog vozila je kod skretanja u lijevo skoro

udario vozilo koje je bilo s njegove lijeve strane i također skretalo u lijevo. Naime, bio mu je u blizini po njegovoj procjeni na manje od pola metra. Po njegovom mišljenju, skretanje je takvo da je vozač R. trebao ići još više ravno pa onda skrenuti u lijevo, ali on to nije učinio. Misli da nije bilo reakcije od strane vozača NN vozila. Na posebno pitanje Suda, odgovorio je da se on ne može točno sjetiti koje je križanje A. hrvatskih branitelja i U. D. B., ali se sjeća da je na A. hrvatskih

branitelja u blizini kružnog toka prilikom izlaska iz istog iz trake u lijevo skoro prešao preko otoka koji je bio također s lijeve strane. U. tom dijelu, vozač R. nije prelazio u traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera, koliko se sjeća to se dogodilo samo jedanput tj. na samom ulasku u Z.. Na posebno pitanje branitelja,

odgovorio je da je na križanju ulica A. S. i P. L. bijelo vozilo

zauzelo premali luk te je stražnjim dijelom zamalo udarilo NN vozilo koje je stajalo zbog crvenog svjetla. Vozač bijelog vozila je po njegovom mišljenju prerano skrenuo lijevo, trebao je ići još malo ravno u križanju pa onda skrenuti lijevo. Ne zna što bi se dogodilo da je vozač bijelog vozila išao još malo ravno pa onda skrenuo u lijevo. Na daljnje pitanje branitelja, odgovorio je da na kolniku nisu bili obilježeni lukovi za skretanje.

7. U daljnjem tijeku dokaznog postupka provedeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka L. F. te je okrivljenik izjavio gledajući svjedoka L. F. u oči: „Ja

sam skretao propisno u lijevo u U. P. L., oprezno i sporo znajući za idući semafor nakon kojeg je moja kućna adresa. Ne znam koje je tu vozilo navodno bilo, vozač nije ničim dao do znanja da bih ga ja ugrozio. Inače je riječ o uskoj traci i mišljenja sam da bi svako vozilo prošlo ovako kao i ja.“, a svjedok L. F. je izjavio gledajući suca: „Nemam ništa za reći osim da je istina da je on sporo vozio, ali blizu tog drugog auta i skoro ga je udario“.

8. Branitelj okrivljenika, završno je naveo da je prije svega isticao da je Sud trebao odbaciti obavezni prekršajni nalog iz razloga što podnositelj obveznog prekršajnog naloga isti ne temelji na neposrednom opažanju policijskih službenika ili tehničkim mjerenjima i snimanjima. Nalog se temeljio na subjektivnom iskazu svjedoka koji nisu stručne osobe. U odnosu na upravljanje vozilom A. hrvatskih branitelja, nije bilo nikakvih dokaza koji bi poduprli nalog, dok u odnosu na upravljanje vozilom ulicama A. S. i P. L., također nije bilo nikakvih dokaza. Radilo se o interpretaciji sudionika u prometu koje ni po čemu nisu ukazale da bi okrivljenik počinio prekršaje. Prekršaji koji mu se stavljaju na teret i optužba za te prekršaje imaju smisla jedino u slučaju prometne nezgode u kojoj se počinitelj kažnjava, jer je isti navodno počinio pogrešno upravljajući vozilom. Slijedom navedenog, predložio je da se okrivljenika oslobodi od optužbe za oba prekršaja koja mu se stavljaju na teret.

9. Na temelju provedenog dokaznog postupka, slobodnom ocjenom svih provedenih dokaza, koje je Sud cijenio relevantnim, imajući u vidu okrivljenikovu obranu, kao i iskaze svjedoka D. L. i L. F. te provedeno suočenje

između okrivljenika i navedenih svjedoka, po mišljenju ovog Suda, nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret. Naime, okrivljenik i ispitani svjedoci su suglasno iskazali da se okrivljenik predmetne zgode svojim vozilom marke R. registarske oznake … , upravljajući lijevom prometnom trakom

sjeverne kolničke trake Avenije hrvatskih branitelja u smjeru sjeverozapada dolaskom u blizinu kružnog toka prometa koji se nalazi na raskrižju navedene A. i U.

D. B. i gdje su prometne trake A. hrvatskih branitelja obilježene, vozilom kretao sredinom obilježene prometne trake te da vozilom u nekoliko navrata ne bi djelomično prelazio na južnu kolničku traku A. hrvatskih branitelja, namijenjenu

za promet vozila iz suprotnog smjera. S obzirom na navedeno, okrivljenik je oslobođen za to djelo prekršaja, jer počinjenje djela nije priznao, a za isti ga nije teretio ni jedan od ispitanih svjedoka. Nadalje, u odnosu na drugo djelo prekršaja (da kao vozač vozila koje skreće u lijevo ne bi skretanje obavio krećući se krajnjom prometnom trakom koja se prostire uz desni rub kolnika), Sud okrivljenika nije mogao proglasiti krivim. Naime, okrivljenik je učin djela porekao, a svjedoci su ga za isti, u svojim iskazima, teretili. S obzirom na navedene proturječnosti, Sud je okrivljenika suočio sa svjedocima. Međutim, prilikom njihovog suočenja, okrivljenik je bio puno uvjerljiviji, konkretniji, iscrpniji i dosljedniji svojoj obrani, jasno i kategorički ponovivši istu, dok su svjedoci iskazivali neuvjerljivije pa je tako svjedok L. F. naveo da nema više ništa za reći,

pritom ne gledajući u okrivljenika, već suca u oči, iako je jasno upozoren da mora gledati okrivljenika u oči, dok je svjedok D. L. prilikom suočenja s okrivljenikom naveo da je on svoje već rekao, ne ponovivši pritom ni jedan navod iz svog iskaza kojim je prethodno teretio okrivljenika. Dakle, za razliku od okrivljenika svjedoci nisu ponovili svoje iskaze prilikom suočenja s okrivljenikom te su iskazali nedosljednost i neuvjerljivost. Kako je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu djela, a što provedenim postupkom iz naprijed navedenih razloga nije utvrđeno pa s obzirom da drugih dokaza nije bilo, na temelju provedenih dokaza i analize istih, Sud je temeljem načela "in dubio pro reo" (u dvojbi u korist okrivljenika), okrivljenika i za ovo djelo prekršaja oslobodio od optužbe.

10. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Zagrebu, 16. svibnja 2024.

zapisničar

sudac Hrvoje

Grahovac, v.r.

Edhem Kapetanović

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenom D. P., T. mladosti 10, … , Z.,

2. branitelju D. R., I. 253, Z.

3. tužitelju P. zagrebačkoj, P. postaji Z.,

4. pismohrana