Poslovni broj: UsI-2358/2023-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Zrinke Pivac kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja J. V., OIB: …, iz D., , zastupanog po opunomoćenici K. H.,odvjetnici u D., , protiv tuženika Ministarstva

prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, OIB: 95093210687, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, radi izdavanja potvrde u svrhu ozakonjenja nezakonito izgrađene zgrade, nakon javne i usmene rasprave zaključene 8. svibnja 2024. u prisutnosti opunomoćenice tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 16. svibnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništenje rješenja tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-05/22-26/270, URBROJ: 531-07-1-3-2/1-23-3 od 21. kolovoza 2023. i rješenja Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, KLASA: UP/I-360-01/18-10/15, URBROJ: 2117-1-03-05/2-22-21 od 11. travnja 2022., te da sud utvrdi da je nezakonito izgrađena jednostavna zgrada – garaža na čest.zem. 1136/3 k.o. Dubrovnik u skladu s posebnim uvjetima Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu Grada Dubrovnika i ne ometa odvijanje pješačkog prometa stubištem, tj. Ulicom Jakova Lukarevića i održavanje navedene ulice.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1.U pravovremenoj tužbi tužitelja podnesenoj 3. listopada 2023. godine protiv rješenja tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-05/22-26/270, URBROJ: 531-07-1-3-2/1-23-3 od 21. kolovoza 2023., tužitelj u bitnom navodi kako pobija akt tuženika u cijelosti iz svih zakonom dopuštenih razloga, a osobito zbog toga što su u postupku koji je prethodio donošenju pobijanog drugostupanjskog akta bitno povrijeđena pravila postupka na štetu tužitelja, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja,

te kao najvažnije zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U postupku ponovljenom po pravomoćnoj presudi Upravnog suda u Splitu Usl-16/21 od 11. svibnja 2021. prvostupanjsko tijelo ponovo je počinilo apsolutno bitnu povredu odredbi upravnog postupka time što stranci J. V. nije dostavilo na uvid dokumentaciju na kojoj prvostupanjsko tijelo temelji svoju odluku niti je istome omogućilo da se o toj dokumentaciji očituje. Već iz navedenog očigledan je nevjerojatan stupanj ustrajnosti kojom prvostupanjsko upravno tijelo, po treći put zlorabi ovlaštenja upravne vlasti da bi onemogućio stranku da u zakonom predviđenom postupku ostvari svoj zahtjev, na način da mu uskraćuje procesna prava i donosi rješenja utemeljena isključivo na svojoj pogrešnoj, arbitrarnoj i nezakonitoj interpretaciji samo onih činjenica za koje, također pogrešno, smatra da podupiru odluku negativnu po stranku. Naime, u očitovanju Upravnog odjela za urbanizam, prostorno planiranje i zaštitu okoliša KLASA: UP/I-360-01/18-10/15, URBROJ: 2117-1-06/15-22-16 od 16. ožujka 2022. izrijekom stoji kako analizom istog (kartografskog prikaza) nije vidljiv odnos predmetne građevine, čestice na kojoj se nalazi i prometne površine jer iz dostavljenog projekta odnosno snimke izvedenog stanja (T.D: 20/18-L kojeg je izradila O. P. d.o.o. iz D.) to nigdje nije grafički vidljivo. Štoviše, u cijelom snimku uopće nije prikazana nijedna katastarska čestica, stoga je zapravo nejasno gdje se predmetna građevina uopće nalazi. Jedan dio kat.čest.zem. 1136/3 k.o. D. nalazi se u trasi pješačke površine, ali detaljnije određenje – nalazi li se ili ne predmetna građevina u pješačkoj površini, nismo u mogućnosti ocijeniti, zbog nedostatka preciznog snimka predmetne građevine u odnosu na postojeći katastar, stoga očigledno je neistinita tvrdnja (na str. 2. prvostupanjskog rješenja) da je ''tom prilikom'' (valjda temeljem ove isprave) utvrđeno da je ''...garaža izgrađena u koridoru prometne građevine...'' kako to obrazlaže prvostupanjsko tijelo (ova okolnost vjerojatno objašnjava zašto navedena isprava nije dostavljena stranci na očitovanje). Nadalje, navedena isprava u svom zaključnom dijelu kao osvrt struke izrijekom navodi i priloženim ispravama dokazuje da ''predmetna čestica zbog svojih karakteristika ne omogućuje primjenu odredbi GUP-a'' – potvrđujući tako navode tužitelja da je prometna građevina već izvedena i da funkcija ''prometnog koridora'' nije moguća. Očigledno je pregledom priloženih isprava, a s obzirom na naprijed navedeno i razumljivo, da ni lokacijska informacija Upravnog odjela za urbanizam, prostorno planiranje i zaštitu okoliša Klasa: UP/I-360-01/18-10/15, Urbroj: 2117-1-06/15-22-20 od 5. travnja 2022. ne sadrži ucrtanu trasu pješačkog pravca koji prema utvrđenju tuženika predstavlja koridor prometne građevine, pa je utvrđenje da se predmetna građevina nalazi u trasi koridora prometne površine u potpunosti bez ikakvog osnova. Pored svega navedenog, prvostupanjsko tijelo nije uopće dalo nikakav osvrt na tvrdnje i dokazne prijedloge tužitelja pa je prvostupanjska odluka opterećena i ovom povredom odredbi upravnog postupka, pored očigledne kontradiktornosti s činjeničnim stanjem spisa i totalitarističke manire postupanja s procesnim pravima tužitelja. Na tu i takvu prvostupanjsku odluku drugostupanjsko tijelo nije imalo nikakvu primjedbu, pa je odbilo žalbu tužitelja pobijanim drugostupanjskim rješenjem koje uglavnom s odobravanjem rekapitulira prvostupanjski postupak. Ipak, očigledno svjestan manjkavosti prvostupanjskog postupka, drugostupanjsko tijelo po magistru prava kao službenoj osobi ipak je povodom žalbe izvršio uvid u Google street view i suprotno očitovanju Upravnog odjela za urbanizam, prostorno planiranje i zaštitu okoliša Grada Dubrovnika, koji je i donio GUP Grada Dubrovnika i jedini ga je ovlašten i pozvan interpretirati što je u prvostupanjskom postupku i učinio te priložio argumente struke, utvrdio da se predmetna građevina nalazi unutar koridora pješačke staze. Pobijano drugostupanjsko rješenje suprotno je činjenicama priloženim spisu, utemeljeno na dokazima koji su izvedeni izvan upravnog postupka te ne sadrži ocjenu žalbenih razloga koje je isticao tužitelj. Slijedom iznesenog, tužitelj tužbenim zahtjevom predlaže sudu donijeti presudu na način kako je to navedeno u izreci ove presude, a pored toga predlaže i da sud naloži tuženiku naknaditi trošak spora tužitelju.

2.Tuženik je u odgovoru na tužbu, između ostalog naglasio kako u cijelosti ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporenog rješenja, slijedom čega je predložio sudu da odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

3.U sporu je održana rasprava 8. svibnja 2024. godine, čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju je pristupila opunomoćenica tužitelja, dok nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava održana u njegovoj odsutnosti.

4.U dokaznom postupku sud je pročitao tužbu zajedno sa svim prilozima, odgovor na tužbu tuženika, te spis upravnog tijela dostavljen od strane tuženika uz odgovor na tužbu.

5.Sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja i to da se pribavi i pregleda spis ovog suda poslovni broj: UsI-16/21 te da se obavi očevid na licu mjesta, to na okolnosti precizirane u tužbi i održanoj raspravi, kao nepotrebne i suvišne, smatrajući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženih dokaza s obzirom na dokaze koji prileže spisu upravnog tijela dostavljenom uz odgovor na tužbu od strane tuženika i spisu upravnog spora, sve to imajući u vidu predmet ovog spora, a to je ocjena zakonitosti osporenih rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela.

6.Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

7.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8.Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti osporenih rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela.

9.Naime, prvostupanjskim rješenjem Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu KLASA: UP/I-360-01/18-10/15, URBROJ: 2117-1-03-05/2-22-21 od 11. travnja 2022., odbijen je zahtjev tužitelja za izdavanje potvrde da je nezakonito izgrađena jednostavna zgrada - garaža na čest. zem. 1136/3 k.o. D., a koja je izgrađena u koridoru prometne građevine,

odnosno površini javne namjene pješačkom pravcu, izgrađena u skladu s posebnim uvjetima koje ovaj Upravni odjel na temelju Odluke o nerazvrstanim cestama na području Grada Dubrovnika utvrđuje u postupku izdavanja lokacijske dozvole, odnosno građevinske dozvole, a predmetno rješenje doneseno je pozivom na odredbe čl. 6. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine" broj 86/12, 143/13 i 65/17) i čl. 160. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09).

10.Potom, osporenim rješenjem tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-05/22-26/270, URBROJ: 531-07-1-3-2/1-23-3 od 21. kolovoza 2023. postupajući po žalbi tužitelja iz ovog spora njegova žalba je odbijena, te je time potvrđeno naprijed citirano prvostupanjsko rješenje, koje je tuženik stoga ocijenio pravilnim i zakonitim.

11.Među strankama ovog spora spornim se ukazuje je li u konkretnom slučaju u provedenom postupku činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno u pogledu postojanja pretpostavki za izdavanje tražene potvrde sukladno mjerodavnim materijalno pravnim propisima, kao i je li u provedenom postupku došlo do povreda procesnih prava na štetu tužitelja koja bi bila od utjecaja na zakonitost osporenih akata,

uslijed čega je sporna zakonitost osporenih rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela u cijelosti.

12.Odredbom čl. 6. st. 1. podst. 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine" broj 86/12, 143/13 i 65/17) propisano je da se zgrade izgrađene u koridoru prometne građevine mogu ozakoniti, ako tijelo nadležno za upravljanje tom građevinom izda potvrdu da je izgrađena u skladu s posebnim uvjetima koje to tijelo na temelju posebnih propisa utvrđuje u postupku izdavanja lokacijske dozvole odnosno građevinske dozvole.

Posebni propis na temelju kojih nadležno upravno tijelo izdaje posebne uvjete uređenja prostora iz područja prometa je Odluka o nerazvrstanim cestama na području Grada Dubrovnika ("Službeni glasnik Grada Dubrovnika" broj 1/14.) (dalje u tekstu: Odluka o nerazvrstanim cestama na području grada Dubrovnika).

Člankom 3. st. 1. Odluke o nerazvrstanim cestama na području Grada Dubrovnika propisano je da je nerazvrstana cesta na području Grada javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu Grada. Nerazvrstana cesta se ne može otuđiti iz vlasništva

Grada niti se na njoj mogu stjecati stvarna prava, osim prava služnosti i prava građenja građevina sukladno odluci Gradonačelnika Grada Dubrovnika, pod uvjetom da ne ometaju odvijanje prometa i održavanja nerazvrstane ceste.

Člankom 7. st. 1. Odluke o nerazvrstanim cestama na području Grada Dubrovnika propisano je da se odredbe ove Odluke na odgovarajući način primjenjuju i na održavanje i zaštitu drugih javnoprometnih površina na području Grada". St. 2. istog članka propisano je da javnoprometne površine, u smislu stavka 1. ovog članka,

jesu pješačka zona, pješačka staza, trg, javno stubište i druge javnoprometne površine u suglasju s odlukom kojom se uređuje komunalni red.

Člankom 37. Odluke o nerazvrstanim cestama na području Grada Dubrovnika propisano je da u postupku izdavanja lokacijske dozvole za građenje objekata i instalacija na nerazvrstanoj cesti ili unutar zaštitnog pojasa nerazvrstane ceste, prethodno se od Odjela moraju ishoditi posebni uvjeti.

13.Najprije je za istaknuti kako je u konkretnom slučaju tuženik zakonito i pravilno postupio kada je osporenim rješenjem postupajući po žalbi tužitelja iz ovog spora istu odbio, te potvrdio prvostupanjsko rješenje, a ovo stoga što i ovaj sud nalazi da u predmetnoj upravnoj stvari nisu bile ispunjene pretpostavke propisane naprijed citiranom mjerodavnom odredbom Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama za izdavanje tražene potvrde, slijedom čega je tuženik pravilno postupio kada je odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv rješenja tijela prvog stupnja, pa ovaj sud cijeni kako osporeno rješenje tuženika, tako i rješenje prvostupanjskog tijela u cijelosti pravilnima i zakonitima, čijim pak donošenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

14.Sud nadalje nalazi potrebnim navesti kako iz podataka spisa proizlazi da je 24. rujna 2018. prvostupanjsko tijelo zaprimio zahtjev tužitelja za izdavanje potvrde da je nezakonito izgrađena jednostavna zgrada garaža na čest. zem. 1136/3 k.o. D. izgrađena u skladu s posebnim uvjetima koje taj Upravni odjel na temelju

Odluke o nerazvrstanim cestama na području Grada Dubrovnika utvrđuje u postupku izdavanja lokacijske dozvole, odnosno građevinske dozvole. Dana 7. studenog 2018.

ovo tijelo donijelo je rješenje KLASA: UP/I-360-01/18-10/15, URBROJ: 2117/01-11-18- 01 kojim se zahtjev odbija s obrazloženjem da je nezakonito izgrađena jednostavna zgrada garaža na čest. zem. 1136/3 k.o. D. izgrađena u koridoru prometne građevine, odnosno površini javne namjene pješačkom pravcu, u naravi ulice u D.,

protiv kojeg

rješenja je tužitelj izjavo žalbu, a tuženik je 17.

svibnja 2019. donio rješenje KLASA: UP/II-361-05/18-26/1119, URBROJ: 531-09-2- 19-2 kojim je poništio citirano prvostupanjsko rješenje te je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovno rješavanje. Dana 17. srpnja 2019. prvostupanjsko tijelo je donijelo novo rješenje KLASA: UP/I-360-01/18-10/15, URBROJ: 2117/01-11/4- 19-7 kojim se predmetni zahtjev odbija, protiv kojeg je tužitelj izjavio žalbu, nakon čega je tuženik 6. studenoga 2020. donio rješenje KLASA: UP/II-361-05/19-26/1230, URBROJ: 531-09-2-20-2 kojim je žalba odbijena, protiv kojeg rješenja je tužitelj pokrenuo upravni spor, nakon čega je Upravni sud u Splitu donio presudu poslovni broj: 19 Usl-16/21-7 od 11. svibnja 2021. kojom je poništeno citirano rješenje tuženika te je predmet vraćen tuženiku na ponovni postupak. Potom, tuženik je 30. prosinca 2021. donio rješenje KLASA: UP/II-361-05/21-26/548, URBROJ: 531-07-01-03/09- 21- 3 kojim se rješenje prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I-360-01/18-10/15, URBROJ: 2117/01-11/4-19-7 od 17. srpnja 2019. godine poništava i spis vraća prvostupanjskom tijelu na ponovno rješavanje. U ponovnom postupku, od strane službene osobe prvostupanjskog tijela izvršen je uvid u snimak izvedenog stanja br.: T.D. 20/18-L izrađen od O. P. d.o.o. iz D. od lipnja 2018., geodetski snimak izvedenog stanja oznake: TD 60/18 izrađen od Ureda ovlaštenog inženjera geodezije

Ž. L. iz D. od 30. svibnja 2018. te važeću prostorno plansku dokumentaciju - Generalni urbanistički plan grada Dubrovnika ("Službeni glasnik grada Dubrovnika" broj 10/05., 10/07., 8/12., 3/14., 9/14. pročišćeni tekst i 4/16.) i Odluku o nerazvrstanim cesta na području Grada Dubrovnika ("Službeni glasnik Grada Dubrovnika" broj 1/14.). Također je od strane Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za urbanizam, prostorno planiranje i zaštitu okoliša pribavljen izvod iz prostorno-planske dokumentacije na kojem je vidljiva i označena predmetna zgrada te trasa pješačkog pravca, KLASA: UP/I-360-01/18-10/15, URBROJ: 2117-1-06/15-22-16 od 18. ožujka 2022. kao i Lokacijska informacija o namjeni katastarske čestice prema Generalnom urbanističkom planu Grada Dubrovnika ("Službeni glasnik Grada Dubrovnika" broj 10/05., 10/07., 08/12., 03/14., 9/14. - pročišćeni tekst i 4/16.) za čest. zem. 1136/3 k.o. D. (s.i.), KLASA: UP/I-360-01/18-10/15, URBROJ: 2117-1-06/15-22-20 od 5.

travnja 2022. Na osnovu pribavljene i pregledne dokumentacije prvostupanjsko tijelo u obrazloženju svog rješenja utvrđuje da je predmetna nezakonito izgrađena jednostavna zgrada - garaža izgrađena u koridoru prometne građevine, odnosno na dijelu zemljišta koje je Generalnim urbanističkim planom Grada Dubrovnika ("Službeni glasnik grada Dubrovnika" broj 10/05., 10/07., 8/12., 3/14., 9/14. pročišćeni tekst i 4/16.), kartografskim prikazom 3.1 Promet, određeno kao javna namjena pješački pravac, slijedom čega svojim rješenjem od 11. travnja 2022. odbija zahtjev tužitelja za izdavanje tražene potvrde, protiv kojeg rješenja je tužitelj izjavio žalbu, koja je odbijena osporenim rješenjem tuženika, a protiv kojeg je tužitelj pokrenuo predmetni upravni spor.

15.Glede tužbenih prigovora u kojima tužitelj problematizira činjenična utvrđenja iz osporenih rješenja, odnosno ističe da ostaje nejasno na koji način i kojim dokaznim sredstvima su upravna tijela zaključila da u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene pretpostavke za izdavanje potvrde da je predmetna nezakonito izgrađena jednostavna zgrada - garaža na čest. zem. 1136/3 k.o. D., izgrađena u skladu s posebnim uvjetima koje nadležni upravni odjel na temelju Odluke o nerazvrstanim cestama na području Grada Dubrovnika utvrđuje u postupku izdavanja lokacijske dozvole, odnosno građevinske dozvole, za kazati je kako sud takve prigovore ne nalazi osnovanima.

16.Naime, s prethodnim u vezi najprije je za navesti kako je u ponovljenom postupku od strane službene osobe prvostupanjskog tijela izvršen uvid u snimak izvedenog stanja br.: T.D. 20/18-L izrađen od O. P. d.o.o. iz D.

od lipnja 2018., geodetski snimak izvedenog stanja oznake: TD 60/18 izrađen od Ureda ovlaštenog inženjera geodezije Ž. L. iz D. od 30. svibnja 2018. te važeću prostorno plansku dokumentaciju - Generalni urbanistički plan grada Dubrovnika ("Službeni glasnik grada Dubrovnika" broj 10/05., 10/07., 8/12., 3/14., 9/14. pročišćeni tekst i 4/16.) te Odluku o nerazvrstanim cesta na području Grada Dubrovnika ("Službeni glasnik Grada Dubrovnika" broj 1/14.), no što je još važnije od strane Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za urbanizam, prostorno planiranje i zaštitu okoliša pribavljen je izvod iz prostorno-planske dokumentacije na kojem je vidljiva i označena predmetna zgrada, kao i trasa pješačkog pravca, KLASA: UP/I-360-01/18- 10/15, URBROJ: 2117-1-06/15-22-16 od 18. ožujka 2022. te Lokacijska informacija o namjeni katastarske čestice prema Generalnom urbanističkom planu Grada Dubrovnika za čest. zem. 1136/3 k.o. D. (s.i.), KLASA: UP/I-360-01/18-10/15,

URBROJ: 2117-1-06/15-22-20 od 5. travnja 2022.

17.Stoga, upravo na temelju citirane dokumentacije upravna tijela pravilno zaključuju da je nezakonito izgrađena jednostavna zgrada - garaža izgrađena u koridoru prometne građevine, odnosno na dijelu zemljišta koje je Generalnim urbanističkim planom Grada Dubrovnika, kartografskim prikazom 3.1 Promet, određeno kao javna namjena pješački pravac, zbog čega pravilno smatraju da nisu ispunjene pretpostavke za izdavanje potvrde kakvu u vidu ima odredba čl. 6. st. 1. podst. 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine" broj 86/12, 143/13 i 65/17). Naime, s obzirom da se posebni uvjeti za navedenu jednostavnu zgradu garažu ne mogu ishoditi za građenje na javnoj prometnoj površini iz čl. 7. st. 1. i 2. Odluke o nerazvrstanim cestama na području Grada Dubrovnika, to pak i po shvaćanju ovog suda nije ni moguće stjecati pravo građenja ili ishoditi posebne uvjete uređenja prostora, a koji bi bili u skladu s odredbama članaka 3. i 37. Odluke o nerazvrstanim cestama na području Grada Dubrovnika, što nedvojbeno znači da nije bilo mjesta izdavanju tražene potvrde.

18.Pored prethodno izloženog, za nadodati je kako iz podataka spisa nespornim proizlazi da se predmetna jednostavna zgrada – garaža, kako u vrijeme podnošenja zahtjeva za izdavanje tražene potvrde, tako i na današnji dan neupitno nalazi unutar koridora pješačke staze i to, u smislu mjerodavnog GUP-a, postojećeg koridora pješačke staze, s tim da je potpuno pravno neodlučno nalazi li se ista čitavom svojom površinom u tom koridoru ili samo dijelom jer okolnost da bi se i samo dijelom nalazila u tom koridoru priječi izdavanje tražene potvrde. Također, za nadodati je i kako sada važeći Zakon o gradnji razlikuje posebne uvjete i uvjete priključenja, međutim u konkretnom slučaju treba imati na umu intenciju zakonodavca kada je donosio Zakon o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama i propisao mogućnost izdavanja potvrde kakvu je tužitelj zatražio, a kada su se pod posebnim uvjetima podrazumijevali i uvjeti priključenja. Međutim, kako je predmetna građevina izgrađena unutar postojećeg koridora izvedene prometne građevine (pješačka staza), to pak znači da se ovdje radi o analognoj situaciji kao da je ista izgrađena na postojećem kolniku koji je kao takav prikazan u prostornom planu, pa se upravo zbog toga za predmetnu građevinu ne može izdati tražena potvrda i to stoga što se uvjeti priključenja i posebni uvjeti (za cestu i slične građevine) izdaju primjerice u slučaju propisanih posebnih zakonskih ili podzakonskih uvjeta priključenja na određenu infrastrukturnu građevinu (primjerice uvjeti za izvođenje pristupnog prilaza kolniku ceste), ali nikako za građenje na samoj postojećoj izvedenoj infrastrukturnoj građevini kao što je to ovdje slučaj, pa je neprijeporno da nije moguće u smislu Odluke o nerazvrstanim cestama izdati traženu potvrdu, kod kojeg nedvojbenog stanja stvari je tužiteljev zahtjev za izdavanje tražene potvrde nedvojbeno pravilno odbijen.

19.Glede tužbenih navoda u kojima tužitelj problematizira procesne povrede koje bi bile počinjene na njegovu štetu u provedenom upravnom postupku pri čemu navodi kako mu prvostupanjsko tijelo nije dostavilo na uvid dokumentaciju na kojoj temelji svoju odluku niti mu je omogućilo da se o toj dokumentaciji očituje, pri čemu posebice apostrofira izvod iz prostorno-planske dokumentacije Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za urbanizam, prostorno planiranje i zaštitu okoliša na kojem je vidljiva i označena predmetna zgrada te trasa pješačkog pravca, KLASA: UP/I-360- 01/18-10/15, URBROJ: 2117-1-06/15-22-16 od 18. ožujka 2022., za kazati je kako niti ovakvi navodi nisu od utjecaja na zakonitost rješenja čija ocjena zakonitosti je predmet ovog spora. Naime, prvostupanjsko tijelo u obrazloženju svog rješenja (stranica 2.) taksativno navodi dokumentaciju u koju je izvršilo uvid i na temelju koje donosi odluku, te sud primjećuje kako se dijelom radi o dokumentaciji koju je tužitelj dostavio u spis, a pored takve dokumentacije navode se izvod iz prostorno-planske dokumentacije Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za urbanizam, prostorno planiranje i zaštitu okoliša od 18. ožujka 2022. i lokacijska informacija od 5. travnja 2022., međutim okolnost što predmetni izvod i lokacija informacija ne bi bili dostavljeni tužitelju po stajalištu ovog suda nisu od utjecaja na zakonitost osporenih rješenja, to pak iz razloga što je sadržaj istih reproduciran u obrazloženju prvostupanjskog rješenja, što znači da je tužitelj imao mogućnost osporavanja naznačene dokumentacije najprije u žalbenom postupku, a potom i u ovom upravnom sporu, na koji način je tužitelj u konkretnom slučaju i postupio, no kako tužitelj nikakvim relevantnim dokazima nije osporio utvrđenja iz provedenog upravnog postupka, to sud zaključuje da se ne radi o procesnim povredama koje bi bile od utjecaja na zakonitost konkretnih osporenih akata, niti sud nalazi da bi u provedenom upravnom postupku došlo do povrede bilo koje odredbe Zakona o općem upravnom postupku na štetu tužitelja ili bilo kojeg od načela upravnog postupka kakva u vidu ima citirani Zakon, s tim da su u obrazloženju osporenog akta navedeni jasni, precizni i okolnosni razlozi zbog kojih je tužiteljeva žalba neosnovana, odnosno zbog kojih razloga nije moguće izdavanje tražene potvrde, koji su u cijelosti prihvatljivi i ovom sudu.

20.Zaključno, za nadodati je kako s obzirom da su osporena rješenja donesena u izvršenju presude ovoga suda poslovni broj: 19 UsI-16/21-7 od 11. svibnja 2021., sud nalazi da je prvostupanjsko tijelo u ponovljenom postupku u cijelosti postupilo sukladno uputi iz citirane presude, to pak stoga što je citiranom presudom prethodno rješenje tuženika bilo poništeno isključivo iz razloga što glede utvrđenja prvostupanjskog tijela i tuženika da je tijekom postupka utvrđeno kako se zgrada nalazi u koridoru prometne građevine određene kao javna namjena-pješački pravac, da je uvidom u spis predmeta utvrđeno da istome ne prileže izvadak iz kartografskog prikaza 3.1. GUP-a Grada Dubrovnika, na kojem bi bila vidljiva i označena zgrada tužitelja za koju se traži izdavanje potvrde te trasa pješačkog pravca koji prema utvrđenju tuženika predstavlja koridor prometne građevine, već da se u spisu nalazi samo snimak izvedenog stanja predmetne zgrade, pa s obzirom na navedeno sud nije mogao otkloniti prigovor tužitelja o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, te posljedično pogrešno primijenjenom materijalnom pravu glede navedenih odlučnih činjenica, no kako je u međuvremenu od strane Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za urbanizam, prostorno planiranje i zaštitu okoliša pribavljen izvod iz prostorno- planske dokumentacije na kojem je vidljiva i označena predmetna zgrada te trasa pješačkog pravca, KLASA: UP/I-360-01/18-10/15, URBROJ: 2117-1-06/15-22-16 od 18. ožujka 2022., time je otklonjena svaka dvojba da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za izdavanje tražene potvrde.

21.Slijedom navedenog, s obzirom na odredbe mjerodavnih materijalnih i procesnih zakonskih odredbi te utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud zaključuje kako osporenim rješenjem tuženika, kao niti onim prvostupanjskog tijela nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa kako tužitelj u ovom sporu ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari sud nije našao osnove za usvajanje tužbe tužitelja.

22.Uslijed izloženog, sud nalazi da je u provedenom postupku pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, na koje je potom pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo zbog čega je tuženik pravilno postupio kada je osporenim rješenjem odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja, uslijed čega tužbeni prigovori tužitelja nisu osnovani te nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.

23.Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanih rješenja iz članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 31. stavak 2. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS-

a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te presuditi kao u izreci ove presude.

24. Naposljetku, s obzirom da sukladno odredbi čl. 79. st. 4. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, pa kako je sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja, trebalo je sukladno citiranoj odredbi odbiti njegov zahtjev za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan, slijedom čega je valjalo odlučiti kao u izreci rješenja.

U Splitu, 16. svibnja 2024.

S U D A C

Ivan Dadić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske (čl. 66. u svezi čl. 70. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćenici tužitelja K. H., odvjetnici u D., , uz zapisnik o objavi,

- tuženiku Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, uz zapisnik od 8. svibnja 2024., zapisnik o objavi i povrat spisa, po pravomoćnosti,

- u spis.

Rj./- Spis u kalendar 30 dana.