Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

44320 Kutina

Poslovni broj: Pn-34/2023.-23.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari 1. tužitelja S. F., OIB: , 2. tužitelja S. F., OIB: i 3. tužitelja A. F., OIB: svi iz G. G., G. i svi zastupani po o. B. P. iz K., protiv tuženika C. O.., OIB: iz Z., V. J., kojeg zastupa o. P. K. iz K., radi naknade štete, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 9. travnja 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja o. B. P. i zamjenice punomoćnika tuženika o. L. V., na temelju članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19, 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP ) 16. svibnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I

Nalaže se tuženiku C. o. iz Z., V. J. na ime naknade neimovinske štete isplatiti 1. tužitelju S. F., starijem iz G. G., G. iznos od 12.139,29 € (dvanaest tisuća sto trideset i devet eur i dvadeset i devet cent), 2. tužitelju S. F., mlađem iz G. G., G. iznos od 8.958,79 € (osam tisuća devetsto pedeset i osam eur i sedamdeset i devet cent) i 3. tužitelju A. F. iz G. G., G. iznos od 8.958,79 € (osam tisuća devetsto pedeset i osam eur i sedamdeset i devet cent), sve zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom računajući ovu od 24.6.2022. do 31.12.2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, od 1.1.2023. do 29.12.2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženiku C. o. iz Z., V. J. na ime naknade imovinske štete isplatiti 1. tužitelju S. F., starijem iz G. G., G. iznos od 2.799,59 € (dvije tisuće sedamsto devedeset i devet eur i pedeset i devet cent), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom računajući ovu od 16.5.2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem

referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

III Za iznos od 738,36 € tužbeni zahtjev se odbija.

IV Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 5.222,40 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom računajući ovu od 16.5.2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Nesporno je da je 24.12.2021. došlo do štetnog događaja u kojem je smrtno stradala D. F., supruga 1. tužitelja i majka 2. i 3. tužitelja.

Prema navodima 1. – 3. tužitelja D. F. se je kretala osobnim vozilom Gračanskom ulicom sa namjerom uključivanja u promet na Zagrebačku ulicu, skretanjem u lijevo u pravcu zapada. U vrijeme dok se je prednica tužitelja uključivala u promet u Zagrebačku ulicu tom ulicom iz pravca zapada u pravcu istoka je nailazio autobus Neoplan kojim je upravljao J. S.

Kada se je vozilo prednice tužitelja već u potpunosti nalazilo na sjevernoj kolovoznoj traci Zagrebačke ulice došlo je do naleta prednjeg lijevog dijela vozila autobusa u lijevu bočnu stranu vozila prednice tužitelja.

Prema navodima tužitelja do naleta autobusa na vozilo prednice tužitelja je došlo iz razloga što se je u vrijeme štetnog događaja, unatoč ograničenu brzine od 50 km/h autobus kretao brzinom većom od 80 km/h.

Tužitelji priznaju doprinos svoje prednice nastanku štetnog događaja u omjeru od 50% i navode da su se obratili tuženoj radi pokušaja izvansudskog rješenja spora do kojeg nije došlo.

Tužena je u izvansudskom postupku isplatila 1. tužitelju na ime naknade neimovinske štete iznos od 9.759,71 € i 2. i 3. tužiteljima svakome iznos od po 5.972,53 €. Slijedom navedenog tužitelji u ovom postupku potražuju razliku na ime naknade štete i to 1 tužitelj potražuje pravičnu novčanu naknadu za duševne boli zbog smrti bliske osobe u iznosu od 12.740,29 €, 2. i 3. tužitelji potražuju naknadu za duševne boli zbog smrti bliske osobe u iznosu od 9.027,47 € svaki, te 1. tužitelj potražuje i naknadu imovinske štete u vidu troškova sahrane i izrade nadgrobnog spomenika u iznosu od 2.799,59 €.

2. U odgovoru na tužbu tužena priznaje nastanak štetnog događaja i pasivnu legitimaciju.

Tužena se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanom u cijelosti i navodi da je primarni uzrok predmetne prometne nesreće bilo počinjenje prometnog prekršaja od strane prednice tužitelja na način da ista usprkos postavljenom znaku ''Stop'' nije zaustavila svoje vozilo, te je izašavši sa sporedne na glavnu cestu oduzela prednost autobusu koji se je kretao glavnom prometnicom.

Obzirom na postojanje znaka ''Stop'' nedvojbeno je da se je vozilo kojim je upravljala prednica tužitelja trebalo zaustaviti i tada do prometne nesreće ne bi niti došlo. Brzina kretanja autobusa nije primarni uzrok prometne nesreće već samo posljedica primarnog uzroka odnosno oduzimanja prednosti i nezaustavljanja ispred znaka ''Stop'' . Tužena smatra da je isplatom iznosa u izvansudskom postupku u cijelosti naknadila štetu 1.- 3 tužiteljima.

3. Tijekom postupka sud je saslušao 1. tužitelja i svjedoka J. S., izvršio uvid u zapisnik o očevidu i dokumentaciju očevida, vjenčani list za 1. tužitelja, rodne listove za 2. i 3. tužitelje, rješenje o nasljeđivanju iza pok. D. F. poslovni broj: O-31/2022 od 28.2.2022., izjavu Krnjić d.o.o. Popovača od 8.11.2022., račun Komunalnih servisa Kutina d.o.o. broj: 702/21 od 28.12.2021., ponudu za izradu nadgrobnog spomenika Klesarstvo Plavšić od 8.11.2022., provedena je rekonstrukcija prometne nesreće sa prometnim vještakom I. P. i pročiatn je nalaz i mišljenje prometnog vještaka I. P.

4. Analizom provedenih dokaza na temelju članka 8. ZPP-a sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev

5. 1. tužitelj nije očevidac predmetne prometne nesreće.

6. Svjedok Jugoslav Savić je upravljao autobusom i kretao se je iz smjera Popovače u smjeru Kutine s time da se je cijelim putem kretao brzinom od 50-60 km/h, a više ne zna koja je bila brzina kretanja u trenutku prometne nesreće.

7. Nakon provedene rekonstrukcije prometne nesreće prometni vještak I. P. je izradio pismeni nalaz i mišljenje u kome navodi da je do nesreće došlo u mjestu Gornja Gračenica na križanju prometnice Popovača-Kutina (Zagrebačka ulica) i Gračanske ulice.

Neposredno prije nesreće prednica tužitelja se je kretala Gračanskom ulicom, a na križanju je vršila skretanje u lijevo u pravcu Popovače.

Osiguranik tužene se je kretao prometnicom Popovača-Kutina u pravcu Kutine. Zagrebačka ulica i Gračanska ulica čine križanje Y oblika pri čemu se prometnica Gračanske ulice u Zagrebačku ulicu uključuje pod kutom od 12 stupnjeva. Zagrebačka ulica je prometnim znakom određena kao prometnica s prednošću prolaza. Gledano od mjesta izlaska prednice tužitelja na kolnik Zagrebačke ulice u pravcu Popovače preglednost kolnika iznosi 250 m.

U trenutku sudara brzina kretanja vozila prednice tužitelja je 10 km/h, a brzina kretanja vozila osiguranika tužene je 56 km/h, dok u trenutku kada osiguranik tužene reagira kočenjem brzina je 91 km/h.

Brzinu kretanja od 10 km/h prednica tužitelja je mogla postići na način da je prije započetog skretanja u lijevo prije izlaska na kolnik Zagrebačke ulice bila zaustavljena ili da nije bila zaustavljena.

Isto tako u trenutku kada prednica tužitelja započinje sa kretanjem kolnikom Zagrebačke ulice i skretanjem u lijevo između nje i osiguranika tužene postoji međusobna uočljivost i prednica tužitelja odustajanjem od izlaska u Zagrebačku ulicu može propustiti vozilo osiguranika tužene.Osiguranik tužene je reagirao kočenjem na udaljenosti 54,2 m prije mjesta sudara, isti bi poduzetim kočenjem na toj udaljenosti i u danim uvjetima stanja kolnika zaustavio autobus prije mjesta sudara za sve brzine kretanja do 71 km/h.

Računskim putem nije moguće odrediti da li je prednica tužitelja prije izlaska na kolnik Zagrebačke ulice bila zaustavljena ili ne.

8. Nalaz i mišljenje vještak je izradio na temelju podataka iz dokumentacije očevida i na temelju mjerenja i pokazivanja na licu mjesta na rekonstrukciji prometne nesreće, ovom nalazu i mišljenju stranke nisu prigovarale, isti nalaz je detaljan, obrazložen i argumentiran i stoga sud nalaz i mišljenje cijeni stručnim i objektivnim i prihvaća ga u cijelosti.

9. Na temelju provedenog dokaznog postupka, posebice utvrđenja iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka sud zaključuje da su oba sudionika prometne nesreće doprinijela njenom nastanku i to u jednakom omjeru.

Nesporno je da se je prednica tužitelja kretala sporednom ulicom i da se uključivala u promet na glavnu prometnicu.

Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka nesporno proizlazi da kada ona započinje sa kretanjem kolnikom Zagrebačke ulice i skretanjem u lijevo da između nje i osiguranika tužene postoji međusobna uočljivost i da je prednica tužitelja odustajanjem od izlaska na glavnu prometnicu mogla propustiti vozilo osiguranika tužene odnosno autobus koji se kreće glavnom prometnicom.

Ne propustivši vozilo osiguranika tužene i samim oduzimanjem prednosti prolaska vozilu osiguranika tužene prednica tužitelja je doprinijela nastanku štetnog događaja u omjeru od 50%.

Iz nalaza i mišljenja proizlazi da se je vozilo osiguranika tužene u trenutku reagiranja kočenjem kretalo brzinom od 91 km/h, da je vozač vozila reagirao kočenjem na udaljenosti 54,2 m prije mjesta sudara i da bi poduzetim kočenjem na toj udaljenosti vozač zaustavio autobus prije mjesta sudara za sve brzine kretanja do 71 km/h. Iz zapisnika o očevidu nesporno proizlazi da je na licu mjesta brzina kretanja ograničena na 50 km/h.

Vozilo osiguranika tužene se je kretalo brzinom od 91 km/h odnosno 40 km/h brže od dozvoljene brzine kretanja, a da se je kretalo čak 20 km/h iznad dozvoljene brzine kretanja zaustavilo bi poduzetim kočenjem prije mjesta sudara.

Krećući se na opisani način znatno većom brzinom od dozvoljene osiguranik tužene je također doprinio nastanku prometne nesreće u omjeru od 50%.

10. Prema odredbi članka 1101. stavak 1. ZOO u slučaju smrti neke osobe pravo na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete imaju članovi njezine uže obitelji (bračni drug, djeca i roditelji).

11. Kako je nesporno da je 1. tužitelj suprug pok. D. F., a 2. i 3. tužitelji su njena djeca, to im na temelju odredbe članka 1101. stavak 1. ZOO pripada pravična novčana naknada neimovinske štete.

12. Sukladno postojećoj sudskoj praksi 1. tužitelju pripada po navedenom osnovu iznos od 43.798,00 €, a 2. i 3. tužiteljima iznos od 29.862,63 € svakome.

13. Obzirom na utvrđeni doprinos prednice tužitelja nastanku štetnog događaja, 1. tužitelju po navedenom osnovu pripada iznos od 21.899,00 €, te 2. i 3.tužiteljima iznos od 14.931,32 € svakome.

14. Kako je nesporno tužena po ovom osnovu prije pokretanja sudskog postupka isplatila 1. tužitelju iznos od 9.759,71 € i 2. i 3. tužiteljima iznos od 5.972,53 € svakome, to je tužiteljima dosuđena preostala razlika i to 1. tužitelju iznos od 12.139,29 €, 2. tužitelju iznos od 8.958,79 € i 3. tužitelju iznos od 8.958,79 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate (članak 1103 ZOO).

15. 1. tužitelju na temelju odredbe članka 1093 stavak 1. ZOO pripada i pravo na naknadu imovinske štete koja se odnosi na troškove pogreba i izradu nadgrobnog spomenika.

16. Iz izjave Krnjić d.o.o. (str. 36 spisa) je vidljivo da je 1. tužitelj podmirio troškove sahrane iza pok. D. F. u iznosu od 4.800,00 kn, te mu stoga po ovom osnovu pripada iznos od 637,07 €.

Uvidom u račun Komunalnih servisa Kutina d.o.o. (str. 37 spisa) utvrđeno je da je 1. tužitelj platio po računu broj 702/21 na ime troškova ukopa i iznos od 2.387,50 kn, te mu po ovom osnovu pripada iznos od 316,88 €.

Prema ponudi Klesarstvo Plavšić (str. 38 spisa) za izradu nadgrobnog spomenika cijena izrade nadgrobnog spomenika iznosi 35.000,00 kn, te 1. tužitelju pripada iznos od 4.645,30 €.

Sveukupno 1. tužitelju na ime troškova pogreba i izrade nadgrobnog spomenika za pok. D. F. pripada iznos od 5.599,25 €.

17. Obzirom na utvrđeni doprinos prednice tužitelja nastanku štetnog događaja, 1. tužitelju je na ime naknade imovinske štete dosuđen iznos od 2.799,59 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

18. S preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 738,36 € tužitelji su odbijeni kao s prekomjerno postavljenim.

19. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 154. stavak 5.ZPP-a budući da tužitelji nisu uspjeli u razmjerno neznatnom dijelu zahtjeva, a zbog kog dijela nisu nastali posebni troškovi.

Tužiteljima je priznat trošak sastava tužbe 600,00 € (Tbr. 7. Tbr. 40), sastava podneska od 14.4.2023. 600,00 €,zastupanja na ročištu od 13.6.2023. 600,00 €, zastupanja na očevidu od 30.11.2023. 600,00 €, sastava podneska od 22.1.2024. 600,00 €, zastupanja na ročištu od 9.4.2024. 600,00 €, PDV-a 900,00 €, predujma za prometno vještačenje 340,00 € i sudske pristojbe na tužbu 191,20 € i na presudu 191,20 €.

Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Kutini 16. svibnja 2024.

Sudac

Jasmina Pintarić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana po primitku iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismenim podneskom u 4 primjerka.

Dna

1.O. B. P., K.

2.O. P. K., K.