Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2301/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mileni Frankić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. tužitelja S. M. iz V. M., II. tužitelja M. M.1 iz V. M., III. tužitelja B. M. iz V. M., i IV. tužitelja A. M. iz V. G., protiv tuženika Š. C. kao zakonska nasljednice iza pok. M. M.2 , iz V. M., sa boravištem u N., … F. am M., zastupana po punomoćnici N. O., odvjetnici iz O. O. & H. iz Z., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi I. tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-355/2009-17 od 13. studenog 2023., dana 16. svibnja 2024.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba I. tužitelja S. M. te se ukida rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-355/2009-17 od 13. studenog 2023. i predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvoga stupnja temeljem odredbe čl. 109. st. 4. Zakona o parničnom postupku odbačena je tužba.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj bez navođenja žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje: ZPP), i bez prijedloga o sadržaju odluke ovog suda.

3. Žalba I. tužitelja je osnovana.

4. Sud prvog stupnja, polazeći od utvrđenja da su rješenjem od 10. siječnja 2022. tužitelji pozvani da dopune tužbeni zahtjev sukladno rješenju o nasljeđivanju iza pok. M. M.2 (ranije I. tužene), sukladno odredbi čl. 109. u svezi s čl. 186, ZPP, uz upozoren u smislu odredbe čl. 109. st. 4. ZPP. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je I. tužitelj dana 20. siječnja 2022. dostavio u spis dopunu tužbe, ali navedenim podneskom nije postupio u skladu s rješenjem od 10. siječnja 2022. budući da nije naznačio zakonsku nasljednicu iza pok. M. M.2 , Š. C., kao tuženu.

5. Pobijano rješenje o povlačenju tužbe nije zakonito, jer je sud prvoga stupnja u predmetnom slučaju zbog pogrešnog materijalno pravnog pristupa, pogrešno postupio kada je donio predmetno rješenje.

6. U konkretnom slučaju, I. do IV. tužitelji su nasljednici iza pok. M. M.1 , a u kojem slučaju se spor može riješiti samo na jednak način prema svima, svi sudionici predmetnog materijalno pravnog odnosa, ako su nužni suparničari kao ovdje, u procesnom smislu čine jednu stranku, pa se žalba koju je podnio I. tužitelj proteže i na II. do IV. tužitelje (čl. 201. ZPP).

7. Iz stanja predmeta koji je ovome sudu dostavljen na nadležno postupanje proizlazi da je rješenjem suda prvoga stupnja od dana 10. siječnja 2022. vraćena I. do IV. tužiteljima tužba radi ispravka i dopune. Tim rješenjem upozoreni su tužitelji na posljedice nepostupanja po rješenju suda koje se propisane odredbom čl. 109. st. 4. ZPP

8. U smislu odredbe čl. 109. st. 1. ZPP ako podnesak nije razumljiv ili ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune.

9. Smatrat će se da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbaciti će se (čl. 109. st. 4. ZPP).

10. Prema odredbi čl. 186. st. 1. ZPP tužba treba sadržavati određeni zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, činjenice na kojima tužitelj temelji zahtjev, dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a i druge podatke koje mora imati svaki podnesak (čl. 106. ZPP), što konkretno znači da je tužba trebala sadržavati ime i prezime tuženika, njihovo prebivalište odnosno boravište, točnu adresu i osobni identifikacijski broj.

11. Predmetni postupak započeo je još 2009. podnošenjem tužbe I. do IV. tužitelja i koja tužba je bila podobna za postupanje jer je sadržavala sve podatke iz čl. 186. st. 1. ZPP i jer je sud prvog stupanje po istoj postupao.

12. iz stanja spisa proizlazi da je rješenjem od 28. kolovoza 2012. utvrđen prekid postupka jer je M. M.2 (ranije I. tužena umrla), pozivom na odredbu čl. 212. st. 1. ZPP te je određeno da će se postupak nastaviti kada nasljednik ili staratelj ostavine preuzme postupak ili kada ih na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti sud pozove da to učine.

13. Za vrijeme dok traje prekid postupka sud nije ovlašten poduzimati bilo kakve radnje, pa tako ni pozivati stranke na ispravak odnosno dopunu tužbe (a ne tužbenog zahtjeva, kako o pogrešno navodi sud prvog stupnja), a tako ni donositi rješenje o povlačenju tužbe.

14. U navedenoj situaciji sud je bio dužan postupiti sukladno odredbi čl. 215. ZPP i odrediti nastavak postupka, te nasljednike iza pok. M. M.2 pozvati na preuzimanje postupka, a ne rješenjem od 10. siječnja 2022. tužbu vratiti na ispravak i dopunu, u osnovi uz poziv da označi nasljednike tuženika pok. M. M.2 , a što I. do IV. tužitelji nisu učinili u podijeljenom roku.

15. Pored navedenog, okolnost što I. do IV. tužitelji u ostavljenom roku nisu postupili po rješenju suda od dana 10. siječnja 2022., odnosno nisu označili nasljednike pok. M. M.2 , ne može u predmetnom slučaju imati za posljedicu donošenje rješenja o presumiranom povlačenju tužbe, sve to kraj činjenice da je predmetna tužba do donošenja rješenja o prekidu postupka po smrti M. M.2 (ranije I. tužene), imala sve elemente da se po njoj može postupati, a na što osnovano ukazuje I. tuženik u podnesenoj žalbi.

16. U takvim okolnostima I. do IV. tužitelji ne mogu snositi posljedice koje za njih nastupaju donošenjem predmetnog rješenja, jer je sud imao mogućnosti u predmetnom slučaju poduzeti i druge mjere da bi se postupak mogao nastaviti s osobom koja može biti stranka u postupku, poglavito kod činjenice da je u spis dostavljeno rješenje o nasljeđivanju iza pok. M. M.2 , te i sam po službenoj dužnosti, a vodeći se pri tome načelom ekonomičnosti postupka, pozvati nasljednike na preuzimanje postupka i nastaviti postupati po tužbi I. do IV. tužitelja (čl. 215. st. 1. ZPP).

17. Osim toga, iz sadržaja spisa proizlazi da je jedna od nasljednica pok. M. M. , Š. M. (ovdje II. tužena, dok je drugi nasljednik upravo I. tužitelj) predložila nastaviti predmetni postupak.

18. Zbog navedenog pobijano rješenje valjalo je ukinuti primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP i predmet vratiti sudu prvog stupnja na daljnji postupak u povodu tužbe I. do IV. tužitelja.

U Zagrebu 16. svibnja 2024.

Sutkinja:

Milena Frankić, v.r.