Republika Hrvatska Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Poreču-Parenzo
Turistička 2, 52440 Poreč-Parenzo
Posl. br. 29 P-265/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
B E Z O D R Ž A V A N J A R A S P R A V E
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sucu toga suda
Vlatki Markuš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja J. M., OIB:
, iz V., P. 30, zastupanog po punomoćnici M. H.,
odvjetnici u P., protiv tuženika: 1.E. J., OIB: , 2.E.
J., OIB: , oboje iz P., P. 43 i 3.V. J., OIB:
, iz P., R. 51, svih zastupanih po punomoćniku V.
P., odvjetniku u P., radi utvrđenja ništetnosti ugovora, dana 07. prosinca
2023.
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da je ugovor o darovanju sklopljen između 1.tuženika E. J.
i 2.tužene E. J., dana 04. veljače 2021., a predmet kojeg ugovora je darovanje
nekretnine opisane kao k.č.br., označene kao kuća, dvorište i oranica površine
m2, upisane u zk.ul.br. k.o. B., ništetan.
II Utvrđuje se da je ugovor o darovanju sklopljen između 2.tužene E. J. i
3.tužene V. M. (sada J.), dana 05. travnja 2022., a predmet kojeg
ugovora je darovanje nekretnine opisane kao k.č.br., označene kao kuća,
dvorište i oranica površine m2, upisane u zk.ul.br. k.o. B., ništetan.
III Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Pazinu Zemljišnoknjižni
odjel Poreč-Parenzo, na k.č.br. označene kao kuća, dvorište i oranica površine
m2, upisane u zk.ul.br. k.o. B., brisanje zemljišnoknjižnog stanja
nastalog ugovorima o darovanju opisanima u točci I i II izreke presude, te uspostava
ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije uknjižbe prava vlasništva 2.tužene
E. J., sve to u roku od 15 dana.
IV Nalaže se tuženicima da tužitelju naknade trošak u iznosu od 200,00
eura/1.506,90 kuna (dvijestoeura/tisućupetstošestkunaidevedesetlipa) uvećano za
zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja pa do isplate prema stopi propisanoj
čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za svako polugodište, uvećanjem kamatne
Fiksni tečaj konverzije 7,53450
Posl. br. 29 P-265/2023-8
stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije
refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri
postotna poena, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi navodi da je pred ovim sudom vođen parnični postupak između
njega kao tužitelja protiv tužene E. J. (ovdje 2.tužene) radi utvrđenja bračne
stečevine kojom je donesena presuda poslovnog broja P-541/04-30 dana 13. travnja
2007. kojom presudom je utvrđeno da je obiteljska kuća u P., sagrađena na
k.č.br. k.o. B. zajednička imovina tužitelja i tužene, te da je udio tužitelja u
stjecanju vlasništva predmetne kuće ½ dijela, a tužene ½ dijela. Nadalje navodi da je
ovdje 1.tuženik upisan kao vlasnik predmetne nekretnine u zemljišnoj knjizi a koju
nekretninu da je stekao temeljem ugovora o darovanju od 04. veljače 2021. od E.
J. (ovdje 2.tužene). Zatim da je sklopljen novi ugovor o darovanju dana 05. travnja
2022. kojim je Vesna Jakus darovala predmetnu nekretninu E. J.. Nadalje
navodi da se on nalazi u suposjedu predmetne nekretnine od 1990., a u posjedu od
2001. kada je 3.tužena iselila iz predmetne nekretnine i koja nije uvela 2.tuženu u
posjed iste. Nadalje navodi da je protiv njega ovdje 1.tuženik pokrenuo parnični
postupak radi predaje u posjed i isplate pod posl. br. P-293/2022 u kojem je donesena
presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev u cijelosti. U obrazloženju presude navedeno
je da su predmetni ugovori o darovanju ništetni. Stoga ističe da navedeni ugovori o
darovanju su ništetni iz razloga što nisu sastavljeni u formi javnobilježničkog akta, a
niti su solemnizirani s obzirom da stvarna predaja u posjed nije izvršena. Radi
naveenog predložio je da sud donese presudu kojom bi utvrdio ništetnost navedenih
ugovora o darovanju, naložio zemljišnoknjižnom odjelu ovoga suda brisanje
zemljišnoknjižnog stanja nastalog navedenim ugovorima o darovanju te uspostavu
ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.
2.U odgovoru na tužbu 1. i 2.tuženici su osporavali navode tužitelja da bi
predmetni ugovori o darovanju bili ništetni ali su kasnije i to sva tri tuženika, u fazi
prethodnog postupka priznali da je 1.tuženik upisan kao samovlasnik predmetne
nekretnine u zemljišnoj knjizi temeljem ugovora o darovanju od 04. veljače 2021. kojeg
je zaključio s 2.tuženom bez stvarne predaje u posjed, a da je 2.tužena predmetnu
nekretninu stekla isto temeljem ugovora o darovanju od 05. travnja 2022. kojeg je
zaključila s 3.tuženom također bez stvarne predaje u posjed. Priznali su da navedeni
ugovori nisu sastavljeni u formi javnobilježničkog akta.
3.Tuženici na ovaj način nisu izričito priznali tužbeni zahtjev (iz kojeg razloga
nisu ispunjene pretpostavke za donošenje presude na temelju priznanja) ali su priznali
odlučne činjenice i to da predmetni ugovori o darovanju nisu sklopljeni u obliku
javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave, te da između
darodavatelja i daroprimatelja nije izvršena predaja u posjed.
4.Propisana forma za pravnu valjanost ugovora o darovanju bez predaje stvari
u neposredan posjed daroprimatelja navedena je u čl. 482. st. 2. Zakona o obveznim
odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 – dalje
ZOO) i čl. 53. st. 1. t. 2. Zakona o javnom bilježništvu (NN 78/93, 29/94, 162/98, 16/07,
75/09, 120/16) koji se primjenjuje kao lex specialis i u kojem je određeno da je za ovu
Fiksni tečaj konverzije 7,53450
Posl. br. 29 P-265/2023-8
vrstu pravnog posla (ugovora o darovanju bez prave predaje) potreban javnobilježnički akt.
5.Izostanak sklapanja ugovora u propisanom obliku dovodi do ništetnosti tog
pravnog posla, osim ako iz cilja propisa kojim je određen oblik ne proizlazi što drugo
(čl. 290. st. 1. ZOO-a). Što znači da takvi ugovori neće proizvoditi namjeravane pravne
učinke.
6.Znači predmetni ugovori o darovanju su ništetni pravni poslovi.
7.Radi navedenog tužitelju pripada pravo na zatraženu pravnu zaštitu.
8.Budući da su tuženi, kao što je naprijed navedeno, priznali odlučne činjenice,
te da nisu postojale druge smetnje za njeno donošenje, to je bez održavanja rasprave
donesena ova presuda (čl. 332.a Zakona o parničnom postupku - SL SFRJ 4/77,
36/77, 36/80, 6/80, 69/82, 43/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91, NN 53/91,
91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13,
89/14, 70/19,80/22, 114/22 – u nastavku ZPP).
9.Tužitelj je zatražio naknadu parničnog troška koji mu pripada sukladno čl. 154.
st. 2. ZPP-a i sukladno vrijednosti predmeta spora od 1.500,00 eura/11.301,75 kuna i
s obzirom da tužitelja zastupa punomoćnica koja je odvjetnica, a sukladno Tarifi o
nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
10.Sud je tužitelju priznao trošak koji se odnosi na trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura/1.506,90 kuna.
11.Radi svega navedenog sud je presudio kao u izreci.
U Poreču-Parenzo, dana 07. prosinca 2023.
S u d a c: Vlatka Markuš,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi
putem ovog suda, a rok za žalbu je 15 dana i počinje teći danom dostave presude.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, kao i stranci koja
nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a bila je uredno pozvana,
smatrat će se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište
na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na
kojem se presuda objavljuje, rok za žalbu teče od dana dostave prema odredbama
Zakona o dostavi pismena.
Fiksni tečaj konverzije 7,53450
Posl. br. 29 P-265/2023-8
Rj.
1. presuda nepravomoćna
2. vidi upisnik „P“
3. D-na:
- tužitelju p.p.
- tuženicima p.p.
4. Odluka unesena u SupraNovu
5. kal. 20 dana
U Poreču-Parenzo, dana 07. prosinca 2023.
S u d a c:
Fiksni tečaj konverzije 7,53450
