Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-6979/2022-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika E... M...., zbog prekršaja iz članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), u povodu prigovora okrivljenika protiv obaveznoga prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Prve policijske postaje Split, klasa: 211-07/22- 4/33607, ur. broj: 511-12-23-22-2 od 19. svibnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka uz sudjelovanje okrivljenika, 16. svibnja 2024.
p r e s u d i o j e
okrivljenik E... M...., rođ. ...... u B.... R...., B.... N..., Bosna i Hercegovina, OIB: ...., s boravištem u Splitu, V...., SSS, ekonomist, trenutno nezaposlen, skromnog imovnog stanja, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, državljanin RH i BiH, prekršajno neosuđivan,
na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da je 26. siječnja 2022. u 10,50 sati u Splitu, G... ulica, kao vozač vozila Honda reg. oz. ST.... upravljao navedenim vozilom i koristio mobilni uređaj, čime je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja,
čime da je počinio prekršaj iz članka 196. stavka 3. kažnjiv po stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Na temelju članka 140. stavka 1. u vezi sa stavkom 2. Prekršajnoga zakona, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. toga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Uvodno navedenim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude. U povodu njegova prigovora obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.
2. Na ročištu u žurnom postupku okrivljenik je naveo da nije kriv za prekršaj i da kao osoba s 80% invaliditeta nikada ne koristi se mobitelom dok vozi, nego je koncentriran na vožnju. Nije mu jasno zašto ga policija nije zaustavila ako su uočili da koristi mobitel, a mišljenja je da je policajka ustvari na temelju nekog njegovog pokreta rukom pogrešno zaključila da koristi mobitel u vožnji, no da zbog zdravstvenog stanja to doista nikada ne radi.
3. U dokazne svrhe sud je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, na koju je okrivljenik dostavio svoje podatke, ispitana je svjedokinja policijska službenica P... D... te je provjerom u prekršajnoj evidenciji utvrđeno kako okrivljenik nije osuđivan.
3.1. U svojem iskazu svjedokinja je navela kako se ne sjeća konkretnog događaja, no da kada nije zgodno zaustaviti vozača koji je uočen da razgovara na mobitel, zapiše se registracija te se vlasniku šalje obavijest o počinjenom prekršaju, na koju je okrivljenik u ovom slučaju odgovorio dajući svoje podatke, što podrazumijeva da je on upravljao vozilom i koristio mobitel tijekom vožnje.
4. Za sud je neprihvatljivo ovakvo shvaćanje ispitane svjedokinje kao policijske službenice. Naime, vlasnik koji je dao svoje podatke doista priznaje da je navedene prigode on upravljao vozilom, a zakonska mu je dužnost dati podatke o vozaču vozila u vrijeme počinjenja prekršaja, no to nipošto ne znači da je osoba čije je podatke dao vlasnik kriva za prekršaj, što je na ovlaštenom tužitelju da dokaže u prekršajnom postupku.
5. Prema članku 158. Prekršajnog zakona, o činjenicama i okolnostima koje su utvrđene prilikom poduzimanja pojedinih radnji iz stavaka 1. – 3. toga članka, a od interesa su za prekršajni postupak, sastavit će se službena bilješka, ako tim Zakonom ili posebnim propisom nije određeno da se sastavlja zapisnik (stavak 4.), a ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja ili to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačinila službenu bilješku ili tehničku snimku, službena bilješka i tehnička snimka dokazi su u prekršajnom postupku; kao dokaz u prekršajnom postupku mogu se koristiti i zapisnici koje su tijela nadzora sačinila obavljajući nadzor prema posebnim propisima, ako su ti zapisnici sačinjeni prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku ili posebnim propisima kojima se uređuje nadzor (stavak 5.).
6. U konkretnom slučaju u spisu predmeta nema službene bilješke o počinjenom prekršaju, za čiju bi vjerodostojnost odgovarao uredujući policijski službenik, ispitana svjedokinja ne sjeća se događaja, vozač nije zaustavljen na mjestu događaja, a na tome što se policijskom službeniku učinilo da netko razgovara na mobitel, o čemu nema nikakvog dokaza u smislu članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona, ne može se u sudskom postupku temeljiti osuđujuća presuda, zbog čega je trebalo okrivljenika na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona osloboditi od optužbe, jer nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje, kako je i odlučeno u izreci ove presude.
7. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnoga zakona.
U Splitu 16. svibnja 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Sanda Peroš, v. r.
Ljiljana Vuko, v. r.
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljeniku - ovlaštenom tužitelju
- u spis
Za točnost otpravka – ovlaštena službenica
Sanda Peroš
