Broj: Ppž-1328/2022

Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U IME R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca:

Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Karmen Novak-Hrgović članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog A.I. zbog prekršaja iz članka 216. stavka 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) odlučujući povodom žalbe okrivljenog A.I. podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu od 14. siječnja 2022., broj: Pp P-928/2020, u sjednici vijeća održanoj dana 16. svibnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog A.I. i prvostupanjska presuda potvrđuje.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22), okrivljeni A.I. je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku od 60 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1. Presudom Općinskog suda u Varaždinu od 14. siječnja 2022., broj: Pp P-928/2020 okrivljeni A.I. je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 216. stavka 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci, te mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna, koju je kaznu dužan platiti u roku od 60 dana od pravomoćnosti presude i upozoren je ako u tom roku plati 2/3 te kazne da će se kazna smatrati plaćenom u cijelosti.

1.1.Istom presudom okrivljenik je obvezan je na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kuna.

2. Protiv prvostupanjske presude, okrivljeni A.I. je podnio žalbu, kako navodi, zbog povrede materijalne istine, nepropisno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Žalitelj predlaže da se njegova žalba prihvati da mu se omogući obnova postupka tako da postupak počne iz početka s novim svjedocima i novim činjenicama kao što je medicinska dokumentacija.

3. Žalba je neosnovana.

4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao prekršaj, poričući svojstvo vozača, tvrdeći da je policajac došao do njegovog dvorišta i tražio vozačku i prometnu dozvolu. On da je motor gurao kući.

5.1. Prvostupanjski sud je u dokaznom postupku kao svjedoke ispitao A.I. suprugu okrivljenika i F.Đ., policijskog službenika koji je utvrdio prekršaj, te je čitao dokumentaciju spisa.

5.2. Prvostupanjski sud je presudu donio na temelju iskaza svjedoka F.Đ. policijskog službenika čiji je iskaz ocijenio vjerodostojnim jer je prekršaj neposredno opažao i utvrdio, jer je o obavljanju službene dužnosti iskazivao sigurno, uvjerljivo i detaljno o tome kako je upravljao službenim vozilom kroz mjesto Struga i primijetio da se na mopedu kreće jedna osoba u istom smjeru kao i on, te ga je zaustavio s namjerom da izvrši kontrolu prometa. Vozač je moped zaustavio, sišao s njega i stavio ga do ograde na kolni ulaz u dvorište. Vozač mu je dao prometnu ali ne i vozačku dozvolu te je utvrdio da ju niti ne posjeduje.

5.3. Pravilno je prvostupanjski sud ovaj iskaz svjedoka ocijenio uvjerljivim, dok je iskaz supruge okrivljenika ocijenio pristranim i neuvjerljivim te sračunatim da pokuša otkloniti prekršajnu odgovornost od svojeg supruga.

6. Neosnovani su žalbeni navodi žalitelja kako presudu treba ukinuti i postupak ponoviti s novim dokazima jer osim što je ukazao na medicinsku dokumentaciju nije naveo nikakve konkretne dokaze niti zamjerke utvrđenom činjeničnom stanju, već je izrazio paušalno nezadovoljstvo pobijanom presudom.

6.1. Osim toga, iako je bio upozoren da će na sljedeću raspravu biti pozvan svjedok F.Đ. na istu nije pristupio, nedolazak nije opravdao pa tako nije niti iskoristio mogućnost da svjedoku postavlja pitanja da se s njim suoči i dovede u pitanje njego iskaz.

6.2. Ovaj Sud smatra i da je činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, da je sud u svemu dao valjane razloge zašto je odluku o krivnji okrivljenika donio na temelju iskaza svjedoka Đ.. Razloge koje je dao za tu odluku prihvaća i ovaj sud Slijedom navedenoga neosnovani su žalbeni navodi žalitelja, ovaj sud smatra da je odluka o krivnji okrivljenika pravilna i da sud nije počinio bitnu povredu postupka na koju ukazuje žalitelj.

6. Ispitujući odluku o kazni na temelju članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona da je utvrđene olakotne okolnosti okrivljeniku cijenio naročito olakotnima te je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu znatno ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa držeći da je tako izrečena kazna srazmjerna težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika. Inače je za taj prekršaj bila propisana novčana kazna od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili kazna zatvora do 60 dana, pa kako je kazna ublažena u konkretnom slučaju nije trebalo primijeniti novi Zakon o sigurnosti prometa na cestama jer nije i blaži za okrivljenika.

6.1. Okrivljenik je navedene zgode počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja koji predstavlja veliku opasnost za sve sudionike u prometu i imovinu pa i ovaj sud smatra da je izrečena kazna blaga i da nema uvjeta za njezini daljnjim ublažavanjem. Okrivljenik je upozoren i na zakonsku pogodnost ako u roku za plaćanje novčane kazne, plati dvije trećine novčane kazne izrečene pobijanom prvostupanjskom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

7. Ovaj sud je pogrešan zahtjev okrivljenika da mu se dopusti obnova ocijenio kao prijedlog da se pobijana presuda ukine, a ne obnovi jer je žalba podnijeta u roku dok je obnova postupka izvanredni pravni lijek i može se podnijeti pod zakonom utvrđenim uvjetima protiv pravomoćne presude, a što ovdje nije slučaj.

8. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 30,00 eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

9. Zbog navedenih razloga na temelju članka 205. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 16. svibnja 2024.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Nada Horvatović, v.r.

Davorko Kučan, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu u 4 otpravka : za spis, okrivljenika i tužitelja.