Republika Hrvatska
Županijski sud u
Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-998/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci po sucu Dušku Abramoviću, u pravnoj stvari tužitelja komunalno poduzeće S. P. O. d.o.o., S. P., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda M. Š. i V. R. u K., protiv tuženika Z. H. iz S.. P., OIB: ..., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima, poslovni broj Povrv-76/2023-5 od 5. rujna 2023., 16. svibnja 2024.
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima, poslovni broj Povrv-76/2023-5 od 5. rujna 2023.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu žalbenog troška kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da se održi na snazi (platni) nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika N. K. iz G. polja broj Ovrv-1160/22 kojim se nalaže tuženiku da namiri tražbinu tužitelja u iznosu od 13,72 eur/100,00 kn sa zateznom kamatom od 31. prosinca 2017. do isplate.
2. Protiv te presude žalbu je podnio tužitelj zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) s prijedlogom da se presuda preinači i prihvati tužbeni zahtjev ili ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje uz naknadu žalbenog troška.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. ZPP-a.
6. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a prvostupanjska presuda kojom se završava spor u postupku male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.
7. Prvostupanjsku presudu kojom se završava spor u postupku male vrijednosti nije dopušteno pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
8. Ispitujući pobijanu presudu u okviru istaknutih i dopuštenih žalbenih razloga, pritom pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi čl. 365. st. 2. i čl. 467. st. 1. ZPP-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje koje od tih bitnih povreda odredaba parničnog postupka.
9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 13,72 eur sa zateznom kamatom od 31. prosinca 2017. do isplate.
10. Prvostupanjski sud je utvrdio da tužitelj prijedlogom za ovrhu podnesenim javnom bilježniku 15. prosinca 2022. traži isplatu iznosa od 13,27 eur sa zateznom kamatom od 31. prosinca 2017. do isplate, da je rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika N. K. iz G. P. broj Ovrv-12603/2022 (UPP/OS- Ovrv-1160/2022) od 20. siječnja 2023. naloženo tuženiku kao ovršeniku u roku od osam dana od dostave rješenja o ovrsi namiriti tražbinu tužitelja zajedno s odmjerenim troškovima, u iznosu od 43,54 eur, te je određena ovrha radi prisilne naplate te novčane tražbine, da je tuženik pravovremeno protiv rješenja o ovrsi podnio prigovor u kojem je osporio osnovanost tužiteljeve tražbine, ističući prigovor zastare u smislu odredbe čl. 226. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 45/21, 126/21, 114/22 - dalje ZOO).
11. Odlučujući o tužbenom zahtjevu prvostupanjski sud je utvrdio da se predmetna novčana tražbina odnosi na naknadu za grobno mjesto za IV. kvartal 2017., da predmetna novčana tražbina zastarijeva u roku od tri godine u smislu odredbe čl. 226. st. 1. ZOO-a, pa kako da je prijedlog za ovrhu (tužba) podnesen 15. prosinca 2022. zaključuju je da je zastarni rok od tri godine, računajući od dospijeća tražbine, 31. prosinca 2017. protekao, pa je zbog tih razloga odbio tužbeni zahtjev te odlučio kao u izreci presude.
12. Tužitelj u žalbi, osporavajući pravilnost u primjeni materijalnog prava, ističe da u konkretnom slučaju u primjenu dolazi opći zastarni rok od pet godina iz odredbe čl. 225. ZOO-a, da je stoga tužba podnesena pravovremeno te smatra da je prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava tužbeni zahtjev trebao prihvatiti kao osnovan.
13. Opisani žalbeni razlog nije osnovan, jer prema shvaćanju ovog suda u konkretnom slučaju predmetna novčana tražbina zastarijeva u trogodišnjem roku iz odredbe čl. 226. st. 1. ZOO-a koja propisuje da tražbine povremenih davanja koja dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima pa bilo da se radi o sporednim povremenim tražbinama, kao što je tražbina kamata, bilo da se radi o takvim povremenim tražbinama u kojima se iscrpljuje samo pravo kao što je tražbina uzdržavanja, zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakog pojedinog davanja. Stoga, budući da je predmetna novčana tražbina dospjela 31. prosinca 2017., a tužba podnesena 15. prosinca 2022., pravilna je ocjena prvostupanjskog suda o osnovanosti tuženikovog prigovora zastare i zbog toga o neosnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja.
14. U odnosu na žalbene navode u kojima tužitelj ističe da je sud propustio odlučiti o troškovima postupka koji su sadržani u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika, treba reći da u situaciji kada je sud odbio tužbeni zahtjev i zapravo ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika N. K. iz G. P. broj Ovrv-1160/2022, u situaciji kada je, ova odluka pravilna, treba smatrati da je ovime odbijen i zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka sadržanih u citiranom rješenju o ovrsi javnog bilježnika.
15. Slijedom obrazloženog, te primjenom odredbe čl. 368. st. 1. i čl. 166. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Rijeci 16. svibnja 2024.
Sudac
Duško Abramović, v.r.
