Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-2168/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FRESTI d.o.o., Zadar, Put Bokanjca 29, OIB: 76458818406, po direktoru Frani Jusupu, kojeg zastupa punomoćnik Jadre Strika, odvjetnik u Zadru, protiv tužene LŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Emica Milošević, odvjetnica u Zadru, radi isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj P-747/2020-21 od 9. siječnja 2024., dana 15. svibnja 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužene kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj P-747/2020-21 od 9. siječnja 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom je presuđeno:
„I. Nalaže se tuženici LŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], platiti tužitelju FRESTI d.o.o., [adresa], OIB: 76458818406, iznos od 832,84 EUR/6.275,00 HRK sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 3. siječnja 2019. do isplate, i to do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženici LŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju FRESTI d.o.o., [adresa], OIB: 76458818406, troškove postupka u iznosu od 622,23 EUR/4.688,19 HRK, u roku od 15 dana.“
2. Protiv pobijane presude tužena je izjavila žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 57/11, 25/13, 8/13, 89/14
- Odluka USRH, 70/19, 80/22, dalje: ZPP). Predlaže ukinuti presudu i vratiti predmet na ponovno postupanje, a podredno istu preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prema čl. 467. st. 1. ZPP-a, presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.
2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.
5. Tužena žalbenim navodima kojima ističe da je ugovor o posredovanju sklopila istovremeno s ugovorom o zakupu, da je dovedena u zabludu jer tekst kojim je predviđena naknada od dvije zakupnine nije bio istaknut te da je ugovor o zakupu otkazan ranije sadržajno ističe pogrešno odnosno nepotpuno utvrdio činjenično stanje, a kako se radi o sporu male vrijednosti, ovaj žalbeni razlog, sukladno čl. 467. st. 1. ZPP-a, nije dopušten.
6. Ispitujući pobijanu presudu, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2., na koje ovaj sud, primjenom čl. 365. st. 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti.
7. Nadalje, ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga ovaj sud je utvrdio kako sud prvog stupnja nije počinio niti bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a s obzirom na to da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima presude te presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 832,84 EUR/6.275,00 HRK na ime dijela posredničke naknade, a na temelju Ugovora o posredovanju između tužitelja i tuženice.
9. Iz stanja spisa i pobijane odluke proizlazi:
- da su tužitelj kao posrednik i tužena kao nalogodavac 15. studenog 2018. sklopili Ugovor o posredovanju za sklapanje ugovora o zakupu/najmu nekretnine u vlasništvu tužene,
- da je čl. 6. Ugovora o posredovanju ugovoreno da se tužena kao nalogodavac obvezuje posredniku isplatiti naknadu u visini jedne mjesečne zakupnine/ najamnine ako ugovor o zakupu bude sklopljen na jednu godinu, a dvije mjesečne najamnine ako ugovor o zakupu poslovnog prostora bude sklopljen na dvije ili više godina,
- da je tužitelj doveo tuženu u vezu sa SMARTPHONE GURUS d.o.o. te da je između njih 18. prosinca 2018. sklopljen ugovor o zakupu poslovnog prostora na dvije godine počevši od 2. siječnja 2019. s automatskim produljenjem za narednu godinu, uz zakupninu od 850,00 EUR,
- da je tužena tužitelju isplatila jednu zakupninu.
10. Na temelju navedenog, sud prvog stupnja utvrdio je da je tužena dužna platiti tužitelju naknadu u visini dvije mjesečne zakupnine, odnosno u preostalom utuženom iznosu, budući je ugovor o zakupu sklopljen na dvije godine s automatskim produljivanjem, sve kako je ugovoreno člankom 6. ugovora o posredovanju.
11. Zaključak suda prvog stupnja prihvaća i ovaj sud.
12. Prema čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" broj 35/05, 41/98, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje: ZOO), sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Prema čl. 15. st. 1. Zakonu o posredovanju u prometu nekretnina („Narodne novine" broj 107/2007, 144/2012, 14/2014, dalje: ZPPN) ugovorom o posredovanju u prometu nekretnina obvezuje se posrednik da će nastojati naći i dovesti u vezu s nalogodavcem osobu radi pregovaranja i sklapanja određenoga pravnog posla o prijenosu ili osnivanju određenoga prava na nekretnini, a nalogodavac se obvezuje da će mu isplatiti određenu posredničku naknadu ako taj pravni posao bude sklopljen.
13. Prema čl. 27. ZPPN-a, visina posredničke naknade slobodno se određuje ugovorom o posredovanju u prometu nekretnina, a prema čl. 28. st. 1. ZPPN-a, posrednik stječe pravo na naknadu tek nakon sklapanja ugovora za koji je posredovao, osim ako posrednik i nalogodavac nisu ugovorili da se pravo na plaćanje naknade stječe već pri sklapanju predugovora.
14. Primjenom navedenih odredbi, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio osnovanost tužbenog zahtjeva i dužnost ispunjenja preostalog dijela obveze tužene na plaćanje posredničke naknade koja ukupno iznosi dvije mjesečne zakupnine. Pri tom je razvidno da je obveza plaćanja posredničke naknade nastala nakon sklapanja ugovora o zakupu za koji je posrednik posredovao.
15. Suprotno žalbenim navodima, za obvezu plaćanja posredničke naknade relevantno je sklapanje ugovora za koji je posrednik posredovao (a koje sklapanje nije bilo sporno u predmetnom postupku), a ne samo ispunjenje ciljanog ugovora u određenom ugovorenom trajanju, koje u svakom slučaju niti ne može ovisiti o volji posrednika već o okolnostima na strani zakupnika i zakupodavca. Dakle, nije odlučujuće je li zakupnik ranije raskinuo ugovor o zakupu i pod kojim okolnostima, jer je predmet ovog sudskog postupka pravo na posredničku naknadu regulirano Ugovorom o posredovanju, odredbama ZPPN-a i općim odredbama obveznog prava, dok odnos između tužene kao zakupodavca i zakupnika koji je ranije raskinuo ugovor o zakupu predstavlja zaseban obvezno pravni odnos i eventualno može biti predmet drugog sudskog postupka.
16. U odnosu na žalbene navode kako sud nije razmatrao i utvrđivao obvezu isticanja Općih uvjeta tužitelja prema čl. 18. ZPPN-a i to da tužena nije nikada bila u prostorijama tuženika, osim što se radi o prigovorima na utvrđenje činjeničnog stanja, isti ujedno predstavljaju nove činjenične navode zbog kojih se žalba, prema čl. 352. st. 1. ZPP-a, ne može izjaviti, pa iste sud nije posebno razmatrao.
17. Slijedom navedenog, a kako ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 15. svibnja 2024.
Sudac:
Jasenka Grgić
