Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-1667/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP-Toplinarstvo d.o.o., Zagreb, Miševečka 15A, OIB: 15907062900, zastupanog po punomoćniku Zoranu Tomiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika US iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po privremenom zastupniku Hrvoju Zdilaru, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pl-428/2023-13 od 7. veljače 2024., dana 15. svibnja 2024.
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pl-428/2023-13 od 7. veljače 2024.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom je presuđeno:
„I Ukida se u cijelosti platni nalog Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6348/21-16 od 30. prosinca 2022., te se tužbeni zahtjev odbija. II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka. III Nalaže se tužitelju naknaditi privremenom zastupniku tuženika troškove parničnog postupka u iznosu od 62,50 eur u roku 15 dana.“
2. Protiv pobijane presude, žali se tužitelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 57/11, 25/13, 8/13, 89/14
- Odluka USRH, 70/19, 80/22, dalje: ZPP). Predlaže preinačiti pobijanu odluku, a podredno istu ukinuti te traži trošak sastava žalbe.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijanu presudu, sud je utvrdio kako nije počinjena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje, sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a, ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Nadalje, nije počinjena niti bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a koju sadržajno ističe žalitelj, a budući da pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, presuda sadržava razloge o odlučnim činjenicama, a glede istih ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 203,79 eura sa zateznim kamatama po osnovi obračunate potrošnje toplinske energije za prostor na adresi u [adresa], za razdoblje od lipnja 2020. do prosinca 2021.
7. Iz pobijane odluke i stanja spisa proizlazi:
- da utužene obveze plaćanja isporučene toplinske energije za nekretninu na adresi u [adresa] tužitelj dokazuje računima tužitelja, a koji glase na tuženika, šifra kupca 31730260043 te poslovnim knjigama tužitelja,
- da su predstavnici suvlasnika nekretnina na adresi [adresa], kao krajnji kupci s tužiteljem kao kupcem, 2. rujna 2014. sklopili Ugovor o potrošnji toplinske energije (str. 54. spisa),
- da spisu prileži Odluka suvlasnika o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem toplinske energije, koju tuženik nije potpisao (str. 64-86- spisa),
- da iz Jedinstvenog registra osoba Republike Hrvatske proizlazi adresa prebivališta tuženika na adresi [adresa], a s datumom odjave 30. prosinca 2014,
- da je tuženik osporio dužničko vjerovnički odnos kako to opisuje tuženik, kao i to da je tuženik bio suvlasnik nekretnine na koju se odnose utužene obveze,
- da je prvostupanjski sud 30. prosinca 2022., izdao platni nalog, poslovni broj P- 6348/21-16, a koji je povodom prigovora tuženika stavljen izvan snage te je postupak nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.
8. Sud prvog stupnja utvrdio je da tužbeni zahtjev nije osnovan s obrazloženjem da tužitelj tijekom postupka nije dokazao da su osobe navedene u Ugovoru o potrošnji toplinske energije ovlašteni predstavnici suvlasnika niti da su to bili u trenutku potpisivanja tog ugovora te da nije dokazao da bi tuženik u vrijeme potpisivanja navedenog ugovora bio suvlasnik posebnog dijela nekretnine za potrošnju energije koje tužitelj tereti u ovom postupku.
9. Zaključak suda prvog stupnja prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
10. U odnosu na žalbene navode tužitelja da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo navodeći odredbe Općih uvjeta za opskrbu toplinskom energijom („Narodne novine“ broj 129/06) koje više nisu bile na snazi u vrijeme zaključenja Ugovora o potrošnji odnosno u vrijeme isporuke utuženih usluga, ovaj sud ističe da su isti osnovani, međutim i pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo je jednako odlučiti o tužbenom zahtjevu.
11. Naime, pravilno tužitelj ističe da su za odnos između tužitelja i tuženika, mjerodavne odredbe Zakona o tržištu toplinske energije („Narodne novine“ broj: 80/13, 14/14, dalje: Zakon o tržištu toplinske energije) te Opći uvjeti za isporuku toplinske energije („Narodne novine“, broj: 35/14, dalje: Opći uvjeti za isporuku toplinske energije).
12. Prema čl. 3. st. 14. Zakona o tržištu toplinske energije, krajnji kupac je pravna ili fizička osoba koja kupuje toplinsku energiju za vlastite potrebe od kupca na temelju obračuna toplinske energije. Prema čl. 32. st. 3. istog zakona, Agencija (Hrvatska energetska regulatorna agencija) donosi opće uvjete za isporuku toplinske energije, a prema čl. 32. st. 4. kupac toplinske energije (pravna ili fizička osoba koja u ime i za račun vlasnika i/ili suvlasnika zgrade/građevine obavlja djelatnost kupca u samostalnom, zatvorenom i centralnom toplinskom sustavu) u obavljanju svoje djelatnosti dužan je primijeniti opće uvjete iz stavka 3. ovoga članka.
13. Prema čl. 2. st. 4. Općih uvjeta za isporuku toplinske energije krajnji kupac je pravna ili fizička osoba koja je vlasnik samostalne uporabne cjeline ili zgrade/građevine, a koja kupuje toplinsku energiju za vlastite potrebe. Prema čl. 4. st. 8. Općih uvjeta za isporuku toplinske energije krajnji kupac na kojega se prenose prava i obveze dužan je u roku od osam dana od dana nastale promjene putem ovlaštenog predstavnika suvlasnika prijaviti kupcu toplinske energije svaku promjenu koja ima utjecaj na ugovorni odnos s kupcem toplinske energije.
14. Iz prethodno navedenog kronološkog slijeda ovog sudskog postupka proizlazi da je tuženik osporavao pasivnu legitimaciju, među ostalim, i u smislu nedokazivanja (su)vlasništva tuženika na nekretnini. Navedeno je dodatno bilo dovedeno u pitanje i činjenicom da je adresa prebivališta tuženika na adresi [adresa], odjavljena s danom 30. prosinca 2014. te da tuženik nije potpisao Odluku suvlasnika o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem toplinske energije, već je na istoj samo naveden. Međutim, u odnosu na ovaj materijalnopravni prigovor te u svrhu dokaza vlastitih tvrdnji, tužitelj nije, u skladu s pravilom o teretu dokazivanja, predložio kakav dokaz (osim popisa suvlasnika iz odluke o suvlasnika o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem toplinske energije koji to nije) ili priložio zemljišnoknjižni izvadak.
15. Prema citiranim relevantnim odredbama materijalnog prava sadržanim u Općim uvjetima za isporuku toplinske energije za utvrđenje osobe krajnjeg kupca toplinske energije prvenstveno je relevantno vlasništvo (odnosno prijenos obveza na drugu osobu). S obzirom na prethodno navedeno, osim što tužitelj nije dokazao da bi tuženik u vrijeme potpisivanja Ugovora o potrošnji bio suvlasnik posebnog dijela nekretnine, to nije dokazao niti u periodu na koji se utužene obveze odnose, a osim toga nije dokazao niti da bi obveza bila prenesena na tuženika, sve sukladno čl. 2. st. 4. i st. 8. Općih uvjeta za isporuku toplinske energije. Dakle, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da je, s obzirom na nedokazivanje vlasništva tuženika nekretnine na koju se obveza odnosi, tužbeni zahtjev neosnovan.
16. Odluka o troškovima postupka zakonita je kako po osnovi, tako i po visini, a žalitelj istoj samo paušalno prigovara.
17. Slijedom svega navedenog, primjenom čl. 368. st. 1. i 2. ZPP-a, odlučeno je kao pod točkom I izreke.
18. S obzirom na to da žalba tuženika nije osnovana, primjenom čl. 166. st. 2. ZPP-a, u vezi s 154. st. 1. ZPP-a, odbija se zahtjev za naknadom troška sastava iste kao neosnovan, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II izreke.
U Zagrebu 15. svibnja 2024.
Sudac:
Jasenka Grgić
