Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: I Kž-Us-62/2024-8
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Juriše, predsjednika vijeća te Sande Janković i Snježane Hrupek-Šabijan, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Srpak, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog BŠ, zbog kaznenog djela iz članka 295. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog BŠ, podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu od 6. ožujka 2024., broj: Kov-Us-4/2024., u sjednici vijeća održanoj 15. svibnja 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog BŠ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Splitu n a temelju članka 351. u vezi s člankom 86. i člankom 10. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11. – odluka Ustavnog suda i 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje: ZKP/08-I) odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenika za izdvajanje iz spisa kao nezakonitih dokaza i to zapisnika o ispitivanju svjedoka CŠ od 30. studenog 2023. (list 486-488), zapisnika o ispitivanju svjedoka BŠL od 1. prosinca 2023. (list 492-494), zapisnika o ispitivanju svjedoka FŠ od 1. prosinca 2023. (list 495-498) i zapisnika o ispitivanju svjedoka UŠ, od 28. prosinca 2023. (list 580-582).
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni BŠ, po branitelju, odvjetniku Andreju Korljanu, žaleći se zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske pobijano rješenje preinači na način da dokaze navedene u izreci prvostupanjskog rješenja izdvoji kao nezakonite ili da rješenje ukine i predmet vrati optužnom vijeću na ponovno odlučivanje.
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.– dalje: ZKP/08.-II.), dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nije u pravu žalitelj da su u pobijanom rješenju izostali razlozi o odlučnim činjenicama pa da je time počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. -II. Žalitelj tvrdi kako se prvostupanjski sud propustio referirati na ključne razloge njegovog prijedloga za izdvajanje dokaza, a to je njegov zahtjev da bude obaviješten o ispitivanju svjedoka. Međutim, ocjena je ovog drugostupanjskog suda kako prvostupanjski sud nije počinio navedenu povredu, jer je jasno i potpuno izložio (točka 3.2.) i razmotrio (točka 4.) žaliteljev zahtjev te za svoju odluku dao jasne, određene i potpune razloge (točka 6. i podtočke). Zato žalbeni razlozi okrivljenika u stvari predstavljaju polemiziranje s odlukom s kojom se okrivljenik ne slaže.
6. Naime, suprotno tvrdnji žalitelja prvostupanjski sud je s pravom odbio njegov prijedlog da se iz spisa predmeta izdvoje kao nezakoniti dokazi zapisnici o ispitivanju svjedoka CŠ, BŠL, FŠ i UŠ
.
To stoga što je ispitivanje svjedoka kod državnog odvjetnika zakonito provedeno pa zapisnici o njihovom ispitivanju ne predstavljaju nezakonite dokaze u smislu članka 10. stavka 2. točaka 1. - 4. ZKP/08. Naime, u skladu s člankom 219. stavkom 1. ZKP/08. istragu provodi državni odvjetnik koji je, prema članku 234. stavku 3. u vezi sa stavkom 1. ZKP/08., dužan obavijestiti okrivljenika i branitelja o mjestu i vremenu provođenja dokazne radnje koju je predložila obrana. S obzirom da u konkretnom slučaju svjedoci ĆŠ, BŠL, FŠ i UŠ nisu bili ispitani po prijedlogu obrane, državni odvjetnik nije bio dužan okrivljenika i njegovog branitelja obavijestiti o mjestu i vremenu njihovog ispitivanja. Činjenica da je okrivljeni BŠ zatražio da ga državni odvjetnik obavijesti o mjestu i vremenu ispitivanja svjedoka, koje će državni odvjetnik ispitati ne nalaže obvezu državnom odvjetniku da tako i postupi slijedom čega svjedoci ĆŠ, BŠL, FŠ i UŠ nisu ispitani protivno odredbama ZKP/08.-II.
6.1. Pritom ispitivanjem svjedoka u prethodnom postupku bez sudjelovanja obrane nije povrijeđeno okrivljenikovo pravo na kontradiktornost, kao jedno od osnovnih prava koje okrivljeniku pripada u kaznenom postupku, jer se povreda prava obrane zbog nepoštivanja prava na konfrontaciju (prava na ispitivanje svjedoka optužbe) ispituje i ocjenjuje u odnosu na cjelokupan postupak, a ne samo u odnosu na mogućnost ostvarenja tog prava kroz sudjelovanje u pojedinoj dokazni radnji u prethodnom postupku. Naime, cilj prethodnog postupka je prikupljanje dokaza o osnovanoj sumnji da je okrivljenik počinio kazneno djelo, o čemu će se potom, u slučaju potvrđivanja optužnice, raspravljati pred sudom u kontradiktornom postupku kada će okrivljeniku biti omogućeno da u punini ostvari svoje pravo na konfrontaciju.
7. Stoga je osnovano prvostupanjski sud odbio izdvojiti zapisnike o ispitivanju svjedoka kao nezakonite dokaze jer se u konkretnom slučaju ne radi o nezakonitim dokazima u smislu članka 10. stavka 2. točke 2. ZKP/08. -II. koji bi bili pribavljeni povredom prava obrane, a niti je riječ o dokazima koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka i koji bi prema odredbama ZKP/08. -II., bili izričito predviđeni kao nezakoniti u smislu članka 10. stavka 2. točke 3. ZKP/08.-II.
8. Kako navodima žalbe utvrđenja prvostupanjskog suda nisu s uspjehom dovedena u sumnju, dok ispitivanjem pobijanog rješenja drugostupanjski sud nije našao povrede na koje, u smislu odredbe članka 494. stavka 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, trebalo je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. -II., odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 15. svibnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Tomislav Juriša
