REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2151/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Silvija Gnjidić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Fina gotovinski servisi d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 182, OIB 27215039100, kojeg zastupa punomoćnica Maja Leko Krznar, odvjetnica u Zagrebu, radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-229/2023-3 od 3. siječnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-14650/2021-34 od 6. rujna 2023., u sjednici održanoj 15. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-229/2023-3 od 3. siječnja 2024., zbog pitanja:
„1. Predstavlja li opravdan razlog za izvanredni otkaz činjenica što je radnik za vrijeme radnog vremena obavljao privatan posao, a to nije utjecalo na izvršenje obujma poslova radnika?
2. U situaciji kada se u postupku iz radnog spora radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu i vraćanja na rad, bez obzira što je zatražena i naknada plaće ukoliko su se izvodili dokazi u postupku na okolnost ova dva zahtjeva, a ne i na okolnost naknade plaće treba li dosuditi parnični trošak sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika sukladno Tbr.7 t.2?“.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja u točki I/1., 2., 3., 4., 5. odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja da se utvrdi da je Odluka o izvanrednom otkazu tuženika Ur. broj: 01-09- 20/21183 od 27. svibnja 2020. nedopuštena te da tužitelju radni odnos nije prestao. Isto tako odbijen je zahtjev u dijelu da se naloži tuženiku da tužitelja vrati na radno mjesto manipulator - zaštitar 2 prema Ugovoru o radu Ur. broj: 01-09-20/1075 od 5. veljače 2020. te je odbijen i zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati na ime naknade plaće iznos od 4.998,82 Eur-a (37.663,63 kn) 1 sa zakonskom zateznom kamatom, te zahtjev za isplatu s naslova regresa, a isto tako da mu naknadi parnični trošak. U točki II izreke nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 2.611,87 Eur-a (19.679,13 kn) sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate sve u roku od 15 dana.
2. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja.
3. Protiv presude suda drugog stupnja tužitelj podnosi prijedlog za dopuštenje revizije sukladno odredbi čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19,80/22, 114/22 ,155/23 - dalje: ZPP) zbog pitanja kao u izreci ovog rješenja.
4. Na prijedlog nije odgovoreno.
5. Prijedlog je osnovan.
6. Prema ocjeni ovog suda ostvareni su uvjeti da se u ovom predmetu dopusti podnošenje revizije zbog pitanja pod 1. kao u izreci ovog rješenja jer pravno shvaćanje o prirodi i težini povrede radne obveze i njenim posljedicama odstupa od pravnog shvaćanja ovog suda kao u odlukama poslovni broj Revr-217/2009 i Revr-403/2008 pa su time ostvareni uvjeti dopuštenosti iz čl. 385.a ZPP-a.
7. Kako glede pitanja pod 2. izreke ovog rješenja postoji različita praksa sudova drugog stupnja (Županijski sud u Splitu poslovni broj Gž R-206/2019) to su ostvareni uvjeti za dopuštenje revizije i u pogledu ovog pitanja sukladno odredbi čl. 385.a ZPP-a.
8. Glede ostalih pitanja koja se u prijedlogu navode ima se smatrati da je prijedlog povučen sukladno odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP-a.
Zagreb, 15. svibnja 2024.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
