REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-853/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u stečajnom postupku nad stečajnim dužnikom GORAN INŽENJERING d.o.o. u stečaju, OIB 66649656334, Poreč, Mate Vlašića 47/a, kojeg zastupa stečajni upravitelj Damir Majstorović, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije razlučnog vjerovnika GROPLAST d.o.o., Dvori (Općina Kaštelir- Labinci-Castelliere-S. Domenica) OIB 68228123319, kojeg zastupa punomoćnica Martina Benolić, odvjetnica u Umagu, protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3554/2023-2 od 26. listopada 2023., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Pazinu broj St-14/2015-677 od 8. rujna 2023., u sjednici održanoj 15. svibnja 2024.,

r i j e š i o  j e :

Razlučnom vjerovniku GROPLAST d.o.o., se dopušta revizija protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3554/2023-2 od 26. listopada 2023. u odnosu na sljedeće pravno pitanje:

„Predstavlja li izjava prvog razlučnog vjerovnika u smislu odredbe članka 247. stavak 7. Stečajnog zakona izjavu kojom isti kupuje nekretninu po utvrđenoj vrijednosti ili isključivo ponudu u visini utvrđene vrijednosti nekretnine?“.

Obrazloženje

1. Razlučni vjerovnik GROPLAST d.o.o. je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3554/2023-2 od 26. listopada 2023., zbog tri pravna pitanja, koje smatra važnima za odluku u sporu, jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase: „1. Predstavlja li izjava prvog razlučnog vjerovnika u smislu odredbe članka 247. stavak 7. Stečajnog zakona izjavu kojom isti kupuje nekretninu po utvrđenoj vrijednosti ili isključivo ponudu u visini utvrđene vrijednosti nekretnine?

2. Može li se izjava prvog razlučnog vjerovnika u prednosnom redu u smislu članka 247. stavak 7. Stečajnog zakona uspoređivati (glede visine) sa ponudama kupaca danim na elektroničkoj javnoj dražbi?

3. Prekida li se elektronička javna dražba glede prodaje imovine stečajnih dužnika, nakon što prvi razlučni vjerovnik u prednosnom redu uloži izjavu u smislu odredbe članka 247. stavak 7. Stečajnog zakona?“.

2. Kao razloge koje smatra važnima za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, predlagatelj se pozvao na različitu praksu viših sudova (odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6738/2018-2 od 11. prosinca 2018., broj Pž-6940/2018-2 od 28. studenoga 2018. i dr.), smatrajući da pobijano rješenje odstupa od pravnih shvaćanja izraženima u tim odlukama.

3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

4. Postupajući u skladu s odredbama članka 385.a stavak 1. i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da je pravno pitanje naznačeno u izreci rješenja, važno za odluku u ovome sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, budući da je riječ o pravnom pitanju o kojem sudska praksa viših sudova nije jedinstvena (rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6738/2018-2 od 11. prosinca 2018. kojim je potvrđeno rješenje broj St-1081/2016-318 od 9. listopada 2018.).

5. U odnosu na preostala postavljena pravna pitanja smatra se da je prijedlog povučen (članak 389.b stavak 3. ZPP).

6. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 389.b stavak 3. ZPP, odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 15. svibnja 2024.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa