REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2073/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj tužitelja ITVZ Projekt d.o.o., OIB 21995383778 iz Zagreba, I. Broza 6a, kojeg zastupa punomoćnik Dražen Delač, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Grada Zagreba, OIB 61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Galić, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1211/2023-2 od 19. travnja 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1423/2016 od 30. studenoga 2017., na sjednici održanoj 15. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška odgovora na prijedlog.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1211/2023-2 od 19. travnja 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1423/2016 od 30. studenoga 2017.
1.1. U prijedlogu postavlja pitanje koja glasi:
1) Je li drugostupanjski sud dužan u svojoj odluci iznijeti razloge i svoj stav u odnosu na konkretni žalbeni prigovor tuženika o nedostatku aktivne legitimacije tužitelja, posebno kada je taj prigovor od odlučnog značenja za rješenje spora u smislu postojanja ili nepostojanja obveze tuženika prema tužitelju?
2) Na kome u parničnom postupku radi utvrđivanja vrijednosti investicijskog zahvata leži teret dokaza na okolnost visine tužbenog zahtjeva?
3) Da li drugostupanjski sud može visinu tužbenog zahtjeva - vrijednosti investicijskog zahvata utvrđivati temeljem iskaza svjedoka, a bez provođenja predloženog vještačenja u postupku?
4) Da li su ispunjene pretpostavke o primjeni članka 221. a. Zakona o parničnom postupku, o teretu dokazivanja u slučaju kada sud nije izveo dokaze koje je stranka predložila?
Kao razlog važnosti postavljenih pitanja tuženik navodi rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 616/2021-2 od 2. lipnja 2021. i presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-353/2018-2 od 10. ožujka 2020.
2. U odgovoru na prijedlog tužitelj se istom protivi i predlaže ga odbaciti uz naknadu troška.
3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće. Prvim pitanjem tuženik ponovno problematizira izneseni prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije. Na ovu se situaciju sud drugoga stupnja vrlo jasno i detaljno osvrnuo i obrazloženo odgovorio na takve žalbene navode. Ostala pitanja u svojoj se suštini svode na pitanja utvrđivanja činjenica i ocjene dokaza odgovor na koja ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja. Stoga nije od utjecaja pozivanje predlagatelja na odluku ovoga suda broj Rev 616/2021-2 od 2. lipnja 2021., a niti na odluku Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-353/2018-2 od 10. ožujka 2020. jer je ista ukinuta odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-5369/2022 od 2. ožujka 2023. Stoga nije bilo uvjeta za intervenciju ovoga suda, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a odlučeno kao u točki I. izreke.
4. Kako odgovor na prijedlog nije bio potreban za odlučivanje, tako je valjalo odbiti zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora (čl. 155. ZPP-a).
Zagreb, 15. svibnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
