REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1954/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ULJANIK BRODOGRADILIŠTE d.d. u stečaju, OIB 21764428190, Pula, Flaciusa 1, kojeg zastupa punomoćnik Nikola Funko, odvjetnik u Rijeci, Agatićeva 4/I, protiv tuženika INA - INDUSTRIJA NAFTE d.d., OIB 27759560625, Zagreb, Av. V. Holjevca 10, kojeg zastupa punomoćnik Milorad Stanić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Stanić i partneri d.o.o. u Rijeci, Riva 4, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-334/2023-2 od 29. ožujka 2023., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-964/2020 od 10. studenoga 2022., u sjednici održanoj 15. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.
II. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-334/2023-2 od 29. ožujka 2023., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-964/2020 od 10. studenoga 2022.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik osporava istaknute navode tužitelja, predlažući isti odbaciti kao nedopušten, podredno odbiti kao neosnovan. 3. Postupajući po odredbi čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ovog Zakona. Naime, tužitelj se u prijedlogu za dopuštenje revizije pozvao na razlog za dopuštenje revizije koji se odnosi na to da mu je u postupcima pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (pravo na pravično suđenje, zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava i pravo na pošteno suđenje zajamčeno čl. 6. Konvencije odnosno Protokola broj 1. uz Konvenciju). Međutim, sadržaj predmetnog prijedloga za dopuštenje revizije kao i njegovih priloga ne upućuje na vjerojatnost povrede navedenih temeljenih ljudskih prava. Nižestupanjski sudovi su odgovorili na odlučne navode tužitelja, njihove presude su dostatno obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga, a kako tužitelj nije učinio vjerojatnim da bi mu u prvostupanjskom zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno kakvo temeljno pravo u smislu postojanja pretpostavki iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a, odlučiti kao u izreci.
4. Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP- a.
Zagreb, 15. svibnja 2024.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
