REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2004/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri u Zagrebu, protiv tuženika Lovačka udruga Fazan, Posavski Podgajci, Savska 5b, OIB 46606733233, kojeg zastupa punomoćnik Ivica Mačvanin, odvjetnik u Nuštru, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika, protiv presude Županijskog suda u Vukovaru, poslovni broj Gž-751/2022-5 od 17. siječnja 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Pn-290/2019-42 od 29. rujna 2022., u sjednici održanoj 15. svibnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije, protiv Županijskog suda u Vukovaru, poslovni broj Gž-751/2022-5 od 17. siječnja 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Pn-290/2019-42 od 29. rujna 2022.

2. Tuženik prijedlog za dopuštenje revizije, podnosi temeljem odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja, koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu koja glase:

„Jesu li nižestupanjski sudovi sporni odnos naleta vozila na divljač i pitanje odgovornosti tuženika za nastalu štetu i regresnu odgovornost tuženika zbog naleta vozila na divljač-jelena mogli raspraviti isključivo uz primjenu odredbi čl. 1063 ZOO-a, kao lex generali, po načelu objektivne odgovornosti i čl. 83 st. 1. Zakona o lovstvu ili su bili dužni na konretan slučaj primijeniti odredbe čl. 32 a st. 2. i 3. Zakona o javnim cestama ( N.N. 153/09., te čl. 75 Zakona o lovstvu glede izvanugovorne odgovornosti osoba koje gospodare lovištem za štetu koja nastane na javnoj cesti uslijed naleta vozila na divljač, kao lex specialis“.

je li pred II stup. sudom ostvarena apsolutno bitna povreda odredba parničnog postupka ukoliko se u obrazloženju presude isti sud nije osvrnio na sve žalbene razloge osobito na pitanje prigovora podijenjene odgovornosti i dopisnosa vozača PĐ nastanku štete, te je li se presuda mogla temeljiti na nalazu i mišljenju vještaka Antona Marina od 18. 05. 2019 god. koji je sačinio na temelju Službene zabilješke policije i njegovom usmenom traženju mjerila u kojem je mjerilu situacijski plan sačinjen, odnosno dokazu koji nije neposredno proveden na raspravi i ne prileži spisu, a koji propustom policije nije naveden u sl. zabilješki, te izostanka valjanih razloga u pobijanoj I stup. presudi, sve sukladno odredbi čl. 365 st. 2. ZKP-a i čl. 375 st. 1 ZPP-a u svezi nepravilne primjene odredbi čl. 332 st. 4. ZPP-a i čl. 354 st. 2. toč. 11 ZPP-a, te je li ta povreda utjecala na pravilnost „ primjene materijalnog prava“.

3. Postavljena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a.

4. U odnosu na prvo postavljeno pitanje navodi se da je riječ o pitanju u odnosu na koje pobijana odluka ne odstupa od ranije prakse ovoga suda i pravnog shvaćanja zauzetog u odluci poslovni broj Rev 352/2022-2 od 5. travnja 2022. (u toj je odluci izraženo shvaćanje po kojemu je odgovornost lovoovlaštenika za štetu koja je nastala naletom divljači na vozilo na javnoj cesti objektivna, što znači da lovačka društva ili udruge, za tu štetu odgovaraju po načelu uzročnosti, jer je divljač u takvim okolnostima opasna stvar).

5. U odnosu na drugo postavljeno pitanje navodi se da isto nema element univerzalnosti već se odnosi na okolnosti konkretnoga slučaja.

6. S obzirom da postavljena pravna pitanja nemaju ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije, propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a, to je temeljem odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 15. svibnja 2024.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina