REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-609/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grad Rijeka, OIB 54382731928, Rijeka, Korzo 16, zastupanog po punomoćnici Danijeli Kovačić, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Danijela Kovačić i Jasenka Perković u Rijeci, protiv tuženika Centar za socijalnu skrb Rijeka, OIB 16498344320, Rijeka, Laginjina 11/2, zastupanog po Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci, radi utvrđenja prava vlasništva i upisa prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-388/2018-4 od 28. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci broj P-542/2016-11 od 25. listopada 2017., u sjednici održanoj 15. svibnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

Ukida se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž- 388/2018-4 od 28. rujna 2020. i predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

O troškovima revizijskog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda kojom je odbijen zahtjev tužitelja na utvrđenje da je vlasnik stana na prvom katu s lijeve strane stepenica koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, predsoblja i nužnika u neodređenom omjeru etažno vlasništvo (E-5) koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na k. čest. br. [katastarska čestica], kuća br. 118, dvije zgrade, dvorište i perivoj na Bulevaru u Sušaku, upisane u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te zahtjev kojim se tužitelj ovlašćuje upisati stečeno pravo vlasništva u zemljišne knjige. Odlukom o troškovima postupka obvezan je tužitelj naknaditi tuženiku iznos od 15.030,00 kuna.

2. Rješenjem ovog suda broj Revd-772/2021-2 od 1. veljače 2023. tužitelju je dopuštena revizija protiv drugostupanjske presude zbog pravnih pitanja:

1. "Čini li sud bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP-a kada u presudi nema razloga o svim odlučnim činjenicama?

2. Može li okolnost što tužitelj ne raspolaže pisanim ugovorom ili drugom pisanom ispravom o prijenosu prava upravljanja, raspolaganja odnosno korištenja na nekretnini, imati za posljedicu pravno shvaćanje suda da na nekretnini (stanu) tužitelju odnosno predniku tužitelja nije preneseno pravo korištenja, upravljanja odnosno raspolaganja, iako se tužitelj nalazi (odnosno njegov prednik se nedvojbeno nalazio) u neometanom posjedu prijepora kontinuirano od 1989. godine, te je tijekom cijelog razdoblja posjedovanja kontinuirano ostvarivao sadržaj prava upravljanja, korištenja odnosno raspolaganja na prijeporu te ima li tužitelj zbog navedene okolnosti pravo na zaštitu temeljem čl. 364. st. 6. ZV-a?".

2.1. Navedenim rješenjem revizija je dopuštena s razlozima se radi o pravnim pitanjima važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, osobito za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pravnim pitanjima o kojima odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda. Naime, revizijski sud je u odluci broj Revt-649/2017 od 21. travnja 2020. zauzeo shvaćanje da je drugostupanjski sud obvezan povodom istaknutih žalbenih razloga postojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP u svojoj odluci primjereno se očitovati i u tom pravcu dati valjane i obrazložene razloge, u smislu odredbe čl. 375. st. 1. ZPP, a što drugostupanjski sud u pobijanoj odluci nije učinio. Drugo pitanje navedeno u izreci je dopušteno iz razloga što pobijana odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda (Rev-x 1131/2017 od 16. travnja 2019.).

3. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je zbog prethodno naznačenih pitanja podnio reviziju iz čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači shodno razlozima iznijetim u reviziji, odnosno ukine.

4. Na reviziju nije odgovoreno.

5. Revizija je osnovana.

6. Prema odredbi čl. 391. st. 1. ZPP-a, u povodu revizije iz čl. 382. ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje prava vlasništva, sve kao osnov upisa stečenog prava na nekretnini u zemljišne knjige.

8. Tijekom postupka između stranaka je bilo sporno jesu li prednici tužitelja ili tuženika bili nositelji prava upravljanja, korištenja ili raspolaganja predmetnim stanom, tj. je li tužitelj bio izvanknjižni nositelj takvog prava nad predmetnim stanom koji je bio u društvenom vlasništvu, slijedom čega je stupanjem na snagu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje: ZVDSP) stekao pravo vlasništva nad predmetnim stanom, tj. stekao suvlasništvo nekretnine uz koje je povezano vlasništvo određenog posebnog dijela nekretnine u smislu odredbi čl. 66. – 99. ZVDSP-a.

9. Kako između stranaka tijekom postupka nije bilo sporno: - da je predmetni stan bio u vlasništvu fizičke osobe kao primatelja uzdržavanja od prednika tuženika (SIZ Socijalne zaštite općine Rijeka) kao davatelja uzdržavanja na temelju sklopljenog ugovora o doživotnom uzdržavanju, - da je temeljem navedenog ugovora i izvoda iz matične knjige umrlih za primatelja uzdržavanja temeljem rješenja Općinskog suda u Rijeci broj Z-1786/1985 od 24. svibnja 1985 upisano društveno vlasništvo nad predmetnim stanom s pravom korištenja prednika tuženika, - da je tužitelj u posjedu predmetnog stana, da je 15. rujna 1989. donio odluku o davanju stana na korištenje trećoj fizičkoj osobi, te 4. rujna 1997. i rješenje kojim se ta treća osoba utvrđuje nositeljem stanarskog prava, a nakon tog 6. travnja 2004. sklopio ugovor o najmu stana sa slobodno ugovorenom najamninom, zahtjev tužitelja odbijen je temeljem činjeničnog utvrđenja prvostupanjskog suda koje je drugostupanjski sud prihvatio kao pravilno utvrđena: - da tužitelj nije dokazao da je došlo do prijenosa prava upravljanja, korištenja i raspolaganja predmetnim stanom s prednika tuženika na prednika tužitelja. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestupanjski sud zaključuje da je tuženik navedeno etažno vlasništvo stekao stupanjem na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o socijalnoj zaštiti ("Narodne novine" broj 42/90 i 10/91).

10. Tužitelj, u odnosu na pitanja koja su rješenjem ovog suda broj Revd-772/2021-2 od 1. veljače 2023. dopuštena, reviziju temelji na razlozima: - da sama okolnost što tužitelj ne raspolaže pisanim ugovorom ili drugom pisanom ispravom o prijenosu prava upravljanja, korištenja ili raspolaganja predmetnim stanom ne može imati za posljedicu zaključak da na prednika tužitelja nije preneseno pravo korištenja, odnosno raspolaganja, - te da drugostupanjski sud u svojoj odluci nije dao jasne i razumljive razloge kojima bi odgovorio na relevantne žalbene razloge tužitelja koji se odnose na okolnost da je – prednik tuženika 3. travnja 1989. uputio predniku tužitelja (SIZ stambeno komunalnih djelatnosti Općine Rijeka) dopis iz čijeg sadržaja proizlazi da ga ponovno moli da kao organ upravljanja stambenim zgradama preuzme brigu o predmetnom stanu u društvenom vlasništvu s pravom korištenja u korist Općine Rijeka, - da je nakon tog prednik tužitelja donio odluku o davanju stana na korištenje, te konačno kao najmodavac i sklopio ugovor o najmu predmetnog stana, - da je tužitelj u spis dostavio isprave iz kojih proizlazi da je pravni prednik tužitelja 3. travnja 1989. ostvarivao sadržaj prava upravljanja, korištenja, odnosno raspolaganja predmetnim stanom bez protivljenja tuženika, - da tuženik nije dokazao da je predmetni stan zaveden kao imovina njegovog prednika u smislu odredbi Zakona o socijalnoj zaštiti, niti je kao upisani vlasnik ostvarivao bila kakva vlasnička prava nad predmetnim stanom, te – da je rješenjem Općinskog suda u Rijeci broj Z-1786/1985 od 24. svibnja 1985. određena provedba upisa društvenog vlasništva nad predmetnim stanom s pravom korištenja Općine Rijeka, dok je pri provedbi ovog upisa pogrešno upisano pravo korištenja SIZ-a socijalne zaštite Općine Rijeka.

11. S obzirom na razloge kojima tužitelj u odnosu na pitanja koja su rješenjem ovog suda dopuštena temelji reviziju, na drugo postavljeno pravno pitanje treba odgovoriti da prema shvaćanju ovog suda (pravno shvaćanje zauzeto u odlukama broj Revx- 196/2016 od 19. travnja 2017. i Revx-1131/2017 od 16. travnja 2019.) se i bez formalne odluke o dodjeli nekretnine na upravljanje, korištenje, odnosno raspolaganje (u konkretnom slučaju prijenos navedenog prava) može uzeti da je to pravo postojalo, ako ovlaštenik tog prava, odnosno njegov pravni sljednik, stjecanje navedenog prava u postupku uspije dokazati. S druge strane kod prethodno citiranih razloga na kojima se pobijana odluka temelji, odgovor na naznačeno pravno pitanje ne utječe na odluku u sporu.

12. Međutim, s obzirom na razloge kojima tužitelj reviziju temelji osnovom prvog pitanja koje je rješenjem ovog suda dopušteno, treba odgovoriti da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a kada u obrazloženju svoje odluke nije ocijenio žalbene razloge koji su od odlučnog značenja za odluku u sporu (kada se u obrazloženju svoje odluke u smislu odredbe čl. 375. st. 1. ZPP-a nije primjereno očitovao koje činjenice s obzirom na žalbene razloge tužitelja smatra istinitim i na čemu zasniva svoju odluku). U konkretnom slučaju (kako je to istaknuto rješenjem ovog suda broj Revd-772/2021 od 1. veljače 2023. kojim je tužitelju dopuštena revizija u ovoj pravnoj stvari) drugostupanjska odluka nema razloga o odlučnim činjenicama jer ne sadrži ocjenu žalbenih navoda tužitelja koji su od odlučnog značaja za odluku u sporu, zbog kojih nedostataka se ne može ispitati, čime je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.

13. Kako je u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju se odnosi postupovnopravno pitanje zbog kojeg je revizija dopuštena, valjalo je temeljem odredbe čl. 394. st. 1. ZPP-a ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

14. U nastavljenom postupku drugostupanjski sud će ponovno odlučiti o žalbi tužitelja na način da će ocijeniti žalbene navode tužitelja koji su od odlučnog značaja za odluku u sporu na način kojim će se u obrazloženju svoje odluke primjereno očitovao koje činjenice s obzirom na žalbene razloge tužitelja smatra istinitim i na čemu zasniva svoju odluku i tako donijeti novu na zakonu utemeljenu odluku.

15. Ukinuta je i odluka o troškovima postupka, jer se za sada ne zna uspjeh stranaka u sporu, a o trošku revizijskog postupka odlučit će se konačnom odlukom (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

Zagreb, 15. svibnja 2024.

Predsjednica vijeća

Renata Šantek