REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gž-11/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Republički sindikat radnika, Zagreb, Palmotićeva 55, OIB: 28847071386, zastupanog po punomoćniku Josipu Pažinu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić & partneri d.o.o., Zagreb, protiv tuženika: 1. Radničko vijeće kod poslodavca Dundovo d.o.o., Rab, Trg Municipium Arba A. D. X A. C. 2, OIB: 08484457911, zastupanog po punomoćnici Ani Trošelj, odvjetnici u Rijeci i 2. Izborni odbor kod poslodavca Dundovo d.o.o., Rab, Trg Municipium Arba A. D. X A. C. 2, OIB: 08484457911, zastupanog po punomoćnici Ajni Mujević, odvjetnici u Rijeci, radi poništenja izbora za radničko vijeće, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj P-1/2024-6 od 22. travnja 2024., u sjednici održanoj 15. svibnja 2024.,
p r e s u d i o j e:
I. Prihvaća se žalba tužitelja kao osnovana, preinačuje se presuda Županijskog suda u Rijeci poslovni broj P-1/2024-6 od 22. travnja 2024. i sudi:
"1. Poništavaju se izbori za članove Radničkog vijeća Dundovo d.o.o., Rab, Trg Municipium Arba A. D. X A. C. 2, OIB: 08484457911 održani 29. veljače 2024.
2. Nalaže se tuženicima da tužitelju naknade troškove postupka u iznosu od 500,00 EUR, u roku od 15 dana.
3. Nalaže se tuženicima naknaditi tužitelju trošak žalbe u iznosu od 312,50 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 15. svibnja 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II. Odbija se zahtjev 1. i 2.tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu."
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I. Odbijaju se tužbeni zahtjev i zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška koji glase:
"1. Poništavaju se izbori za članove Radničkog vijeća DUNDOVO d.o.o., Rab, Trg Municipium Arba A. D. X A. C. 2, OIB: 08484457911 održani dana 29. veljače 2024.
2. Nalaže se tuženicima da tužitelju naknade troškove postupka u iznosu od 500,00 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja pa do isplate, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije 1. 4. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena, sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima."
II. Nalaže se tužitelju da 1. tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 250,00 eur zajedno sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tužitelju da 2. tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 250,00 eur zajedno sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana."
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio tužitelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da ovaj sud u smislu žalbenih navoda preinači pobijanu presudu i prihvati tužbeni zahtjev ili podredno, pobijanu presudu ukine te predmet vrati prvostupanjskom sudu na novo suđenje. Ujedno je zatražio troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate, time da za sastav žalbe potražuje ukupno 312,50 EUR.
3. U odgovoru na žalbu tužitelja tuženici predlažu istu odbiti kao neosnovanu, time da potražuju naknadu troška odgovora na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) ovaj sud nije našao da bi u postupku pred prvostupanjskim sudom bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
5.1. Suprotno navodima žalbe, presuda suda prvog stupnja nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, u presudi su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama važnim za presuđenje, među kojima nema nikakve proturječnosti, kao što nema niti proturječnosti između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika u postupku i samih tih isprava ili zapisnika. Prema tome, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju upućuje tužitelj u žalbi.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za poništenje izbora za članove Radničkog vijeća Dundovo d.o.o., Rab održanih 29. veljače 2024.
7. U prvostupanjskom postupku je utvrđeno:
- da su u društvu Dundovo d.o.o., Rab 29. veljače 2024. održani izbori za članove Radničkog vijeća,
- da je prema konačnim rezultatima lista kandidata Sindikata Istre, Kvarnera i Dalmacije dobila ukupno 39 glasova, a lista tužitelja 38 glasova,
- da je Izborni odbor utvrdio nevažećim jedan glasački listić serijskog broja [broj listića lutrije] (list 29 spisa) na kojem nije zaokružen redni broj, nego ime i prezime nositelja liste kandidata TM.
8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je ocijenivši neosnovanim prigovor promašene pasivne legitimacije oba tuženika pozivom na odredbu čl. 162. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23 – dalje: ZR), a imajući na umu odredbe čl. 13. st. 3. i 4. Pravilnika o postupku izbora Radničkog vijeća ("Narodne novine", broj 3/16, 52/17 i 138/18 – dalje: Pravilnik) kojima je propisano da: "Pri dnu glasačkog listića mora se staviti slijedeća napomena: "glasuje se isključivo zaokruživanjem jednog od rednih brojeva i da je nevažeći glasački listić onaj glasački listić na kojemu nije zaokružen niti jedan od rednih brojeva"" zaključio da je pravilna ocjena Izbornog odbora da je listić s lista 29 spisa nevažeći budući na istom, sukladno Pravilniku i upozorenju, nije zaokružen redni broj, nego je zaokruženo ime i prezime nositelja liste kandidata TM. Pritom prvostupanjski sud u obrazloženju navodi da u konkretnom slučaju treba primijeniti odredbe Pravilnika o postupku izbora Radničkog vijeća i tumačiti ih doslovno, odnosno formalistički jer je kod svih izbora, pa tako i kod izbora za Radničko vijeće, jako važno zadovoljenje forme koja je jamac zakonitosti izbora. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev.
9. Tužitelj u žalbi ponavlja tvrdnju da se glasački listić o kojem je ovisio rezultat izbora za Radničko vijeće, a na kojemu je umjesto rednog broja zaokruženo ime i prezime nositelja liste, ne može smatrati nevažećim obzirom da se temeljem istoga sa sigurnosti moglo utvrditi za kojeg je kandidata birač glasao. Pritom ukazuje na pravno shvaćanje Ustavnog suda Republike Hrvatske izraženo u odluci – U-VIIA/3069/21 od 26. svibnja 2021. tvrdeći da se i u konkretnom slučaju na siguran i nedvojben način može utvrditi kandidat za kojeg je birač glasovao. Stoga smatra pogrešnim zaključak prvostupanjskog suda da je Izborni odbor sporni glasački listić pravilno utvrdio nevažećim. Nadalje navodi da je takvim postupanjem došlo do kršenja prava birača iz čl. 145. st. 1. ZR.
10. I prema ocjeni ovoga suda osnovano žalitelj ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev ocijenio neosnovanim.
11. Polazeći od činjeničnih utvrđenja u prvostupanjskom postupku koja žalbenim navodima bilo čime nisu dovedena u sumnju, ovaj sud ocjenjuje nepravilnim zaključak prvostupanjskog suda da je "sporni" glasački listić (list 29 spisa) Izborni odbor pravilno utvrdio nevažećim. Takvo tumačenje, neovisno o sadržaju Pravilnika i upozorenju na glasačkom listiću (list 29 spisa), prema shvaćanju ovoga suda, predstavlja pretjerani formalizam u tumačenju odredbi Pravilnika, a taj pretjerani formalizam je u okolnostima konkretnog slučaja doveo do osobito teške povrede obveze u provođenju izbora za Radničko vijeće koja je utjecala na rezultate izbora.
12. Naime, odredbe Pravilnika treba tumačiti ekstenzivno, u skladu s logikom te svrhom i ciljem zbog kojeg je donesen (čl. 146. st. 3. ZR), a ne gramatički i pukim automatizmom. Prema tome, kako iz "spornog" glasačkog listića jasno i nedvojbeno proizlazi za kojeg je kandidata birač glasovao, to činjenica da je na glasačkom listiću zaokruženo ime i prezime TM nositeljice liste Republičkog sindikata radnika, a ne redni broj 2., ne može dovesti do zaključka (a suprotno shvaćanju prvostupanjskog suda) da je taj glasački listić nevažeći. U pravu je žalitelj da je takvim postupanjem Izbornog odbora povrijeđeno biračko pravo iz čl. 145. ZR, a što je prvostupanjski sud propustio sankcionirati.
13. Slijedom izloženog, a jer bi rezultat izbora za Radničko vijeće za listu kandidata Sindikata Istre, Kvarnera i Dalmacije bio 39 glasova, te isti broj glasova za listu tužitelja Republičkog sindikata radnika (39), to u takvoj situaciji nije bilo moguće u smislu čl. 147. st. 3. ZR utvrditi konačni rezultat izbora, a kako je to navedeno na zapisniku o konačnim rezultatima izbora za radničko vijeće (list 10 spisa).
14. Obzirom na izloženo, ocjena je ovoga suda da je u okolnostima konkretnog slučaja riječ o teškoj povredi obveze o provođenju izbora za Radničko vijeće koja je utjecala na rezultate izbora (čl. 162. st. 1. ZR), slijedom čega je valjalo prihvatiti žalbu kao osnovanu, preinačiti prvostupanjsku presudu i pravilnom primjenom materijalnog prava tužbeni zahtjev prihvatiti.
15. Pritom, obzirom na istaknuti prigovor promašene legitimacije oba tuženika tijekom prvostupanjskog postupka, treba reći, da su u čl. 162. st. 1. ZR taksativno nabrojeni oni koji imaju aktivnu legitimaciju zatražiti poništenje izbora za Radničko vijeće, dok s druge strane nisu navedeni oni koji bi eventualno bili pasivno legitimirani. Međutim, prema već prihvaćenoj praksi ovoga suda Radničko vijeće može biti tuženo u postupcima radi poništenja provedenih izbora za Radničko vijeće i to iz razloga što unatoč tome što ono samo prilikom provođenja izbora nije moglo kršiti izborna pravila, ali je na temelju takvih rezultata izbora konstituirano, pa slijedom toga može biti i pasivno legitimirano samostalno ili uz izborni odbor u postupku poništenja provedenih izbora kojem se (kao što je to i ovdje slučaj) ima priznati svojstvo tužene stranke uz primjenu instituta ius standi in iudicio u smislu odredbe čl. 77. st. 3. ZPP, jer je riječ o nepravilnom radu Izbornog odbora. Takvo pravno shvaćanje ovaj je sud zauzeo primjerice u presudama ovoga suda broj Gž 18/15 od 31. kolovoza 2015., Gž 7/16-2 od 30. ožujka 2016. i Gž 5/18-2 od 13. veljače 2018.
16. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP odlučeno je kao u st. I. izreke, time da je tužitelju dosuđen trošak prvostupanjskog postupka u iznosu od 500,00 EUR u skladu s troškovnikom (list 28 spisa), te trošak žalbe s kojom je uspio u cijelosti u iznosu od 313,50 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom kako je to i zatražio u žalbi, a temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 155/23), time da kamate teku od presuđenja do isplate.
17. Odbijen je zahtjev prvo i drugotuženika za naknadom troška odgovora na žalbu jer ta parnična radnja nije bila potrebna u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP (st. II. izreke).
Zagreb, 15. svibnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
