REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-3693/2019-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja-protutuženika J. M., OIB … i II. tužiteljice protutuženice J. M., OIB … , oboje iz Z., koje zastupa punomoćnik N. P., odvjetnik u Z., protiv I. tuženice-protutužiteljice A. P., OIB … iz D., i II. tuženice- protutužiteljice N. H., OIB … iz Z., koje zastupaju punomoćnici D. M. i Z. L. M., odvjetnici u Z., radi činidaba i isplate, odlučujući o reviziji tuženica protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-8332/16-4 od 5. prosinca 2017., kojima su potvrđena presuda i rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-2800/15-104 od 25. listopada 2016., u sjednici održanoj 15. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Odbacuje se revizija tuženica-protutužiteljica podnesena protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-8332/16-4 od 5. prosinca 2017. kao nedopuštena.
II. Odbija se revizija tuženica-protutužiteljica podnesena protiv točke II. rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-8332/16-4 od 5. prosinca 2017. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvoga stupnja naloženo je tuženicama-protutužiteljicama trpjeti postavljane skele na nekretnini pobliže opisanoj u izreci (točka I. izreke). Naloženo je tužiteljima-protutuženicima da po završetku žbukanja zapadnog dijela kuće vrate nekretninu u prvobitno stanje (točka II. izreke). Naložena je tužiteljima- protutuženicima uspostava ranijeg stanja na nekretnini pobliže opisanoj u izreci rušenjem zapadnog dijela kuće (točka III. izreke). Odbijen je protutužbeni zahtjev upravljen na isplatu iznosa od 19.380,00 kuna s pripadajućim zateznim kamatama, iznosa od 1.020,00 kuna godišnje i iznosa od 3.776,00 kuna s pripadajućim zateznim kamatama (točka IV. izreke) Odlučeno je o troškovima postupka (točka V izreke).
2. Presudom suda drugoga stupnja potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu pod točkom I. i IV. izreke, dok je ukinuta u dijelu pod točkama III. i V. izreke.
3. Rješenjem suda prvoga stupnja odbačena je tužba radi utvrđenja da je zapadni dio kuće tužitelja sagrađen na samoj međi između čestice kat. br. 821. i 820 (točka I. izreke). Odbačena je protutužba kojom se traži trpljenje tuženica-protutužiteljica da tužitelji-protutuženici postave skelu na nekretninu pobliže opisanu u točki II. izreke rješenja (točka II. izreke).
4. Rješenjem suda drugoga stupnja potvrđeno je rješenje suda drugoga stupnja u točki II. izreke.
5. Protiv presude suda drugoga stupnja u dijelu kojim je potvrđena prvostupanjska presuda u točkama I. i IV. izreke i rješenja suda drugoga stupnja kojim je potvrđeno rješenje suda prvoga stupnja u dijelu pod točkom II. izreke tuženice-protutužiteljice su podnijela reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu ukinuti nižestupanjske presude i rješenja u pobijanim dijelovima i predmet vratiti na ponovno odlučivanje sudu prvoga stupnja uz naknadu troška za sastav revizije.
6. Odgovor na reviziju nije podnesen.
7. Revizija protiv presude nije dopuštena.
8. Prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP-a stranke mogu podnijeti tzv. redovnu reviziju, između ostaloga, ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kuna. U konkretnom slučaju vrijednost predmeta spora povodom tužbenog zahtjeva označena je sa 9.000,00 kuna, dok vrijednost predmeta spora protutužbenog zahtjeva u pobijanom dijelu presude ne prelazi 200.000,00 kuna (odbijen je protutužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 19.380,00 kuna, 1.020,00 kuna godišnje i 3.776,00 kuna). Dakle, vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude niti u odnosu na tužbeni zahtjev, a niti u odnosu na protutužbeni zahtjev ne prelazi 200.000,00 kuna, pa je u konkretnom slučaju dopuštena samo revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP-a (tzv. izvanredna revizija) koja u konkretnom slučaju niti izrijekom, a niti po sadržaju nije podnesena. Stoga je reviziju protiv presude valjalo odbaciti na temelju čl. 392. st. 1. i 2. ZPP-a i odlučiti kao u točki I. izreke.
9. Pobijanim rješenjem odbijena je žalba protutužiteljica i potvrđeno je rješenje kojim je odbačena protutužba u dijelu kojim se traži da su iste dužne trpjeti da tužitelji postave skelu na kč.br. 820 k.o. Č. u naravi kuća i dvorište u Z., … i to na poziciji pobliže opisanoj u izreci rješenja.
10. Protiv toga rješenja protutužiteljice podnose reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP-a zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog ukidanjem nižestupanjskih rješenja. Pritom valja naznačiti da je u tom dijelu redovna revizija dopuštena jer je vrijednost predmeta spora toga dijela protutužbenog zahtjeva utvrđena u iznosu od 300.000,00 kuna (list 177 spisa).
11. Sudovi nižeg stupnja odbacuju protutužbu u dijelu zahtjeva kojim same protutužiteljice traže da im se naloži trpljenje postavljanja skele od strane tužitelja iz razloga što nemaju pravni interes jer je isto zatraženo u tužbenom zahtjevu te iz razloga što se kondemnatornim zahtjevom ne može tražiti osuda samih sebe na trpljenje.
12. U postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer rješenje sadrži sasvim jasne i obrazložene razloge odbacivanja protutužbe u tom dijelu. Naime, pravni interes za pružanje određene pravne zaštite ogleda se u subjektivnom pravu onoga koji tvrdi da je takvo njegovo pravo povrijeđeno ili ugroženo spram onoga koji ga je povrijedio ili ugrozio. Stoga je pravilan zaključak nižestupanjskih sudova da u pravnoj situaciji u kojoj protutužiteljice traže da se upravo njima naloži neko trpljenje nije ispunjen zahtjev postojanja pravnog interesa jer nedostaje elemenat povrijeđenosti ili ugroženosti njihovih prava. Stoga je pravilno primijenjena i odredba čl. 380. toč. 2. ZPP-a.
13. Slijedom navedenoga valjalo je na temelju čl. 400. u vezi s čl. 393. ZPP-a odlučiti kao u točki II. izreke.
Zagreb, 15. svibnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
