REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-560/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JO, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Ivica Urek, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB 61817894937, kojega zastupa punomoćnik Zoran Galić, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-106/2022-2 od 10. svibnja 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2356/2019-42 od 26. studenoga 2021., u sjednici održanoj 15. svibnja 2024.
r i j e š i o j e:
I. Tužitelju se dopušta revizija protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-106/2022-2 od 10. svibnja 2023., zbog pravnoga pitanja:
Može li drugostupanjski sud primjenom odredbe čl. 373.a Zakona o parničnom postupku, bez održavanja rasprave i izvođenja dokaza tijekom drugostupanjskoga postupka, rezultate očevida koji je neposredno proveo prvostupanjski sud, ocijeniti paušalnima, s obrazloženjem i zaključkom da su neposredno utvrđeni rezultati očevida protivni crno-bijelim fotografijama mjesta događaja koje prileže spisu?
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu dva pitanja koja smatra važnim pravnim pitanjima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu članka 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP. Izlažući razlog važnosti naznačenih pravnih pitanja tužitelj je naveo da je postupanje drugostupanjskoga suda protivno pravnome shvaćanju ovoga suda izraženome u odlukama Revr 8/2015-2 od 26. listopada 2016. i Rev-x 361/2017-2 od 2. veljače 2021., a pozvao se i na rješenje ovoga suda Revd 4201/2021-2 od 29. rujna 2021. kojim je stranci dopuštena revizija.
2. U odgovoru na taj prijedlog tuženik je predložio ovome sudu da ga odbaci ili odbije i tužitelja obveže da mu nadoknadi trošak sastava toga podneska.
3. Ovaj je sud ocijenio da je u odnosu na pitanje naznačeno u izreci ovoga rješenja ispunjena pretpostavka za dopuštenje revizije iz članka 385.a stavka 1. ZPP jer je važno za odluku u sporu, a o njemu shvaćanje drugostupanjskoga suda odstupa od onoga zauzetoga u odluci ovoga suda Revr 8/2015-2 od 26. listopada 2016.
4. Zato je na temelju članka 385.a stavka 1. i članka 389.b stavka 3. rečenice 1. ZPP riješeno kao u točki I. izreke. U odnosu na drugo u prijedlogu naznačeno pitanje smatra se, na temelju članka 389.b stavka 3. rečenice 2. toga Zakona, da je prijedlog povučen. 5. Tuženiku nije dosuđena naknada troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije (točka II. izreke) jer se prema ocjeni ovoga suda ne radi o trošku potrebnom za odlučivanje o prijedlogu (članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 155. stavak 1. ZPP).
Zagreb, 15. svibnja 2024.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
