Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj:Ppž-4229/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Karmen Novak- Hrgović, predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Prišlin u svojstvu sudske savjetnice, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. B., zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/22), rješavajući o žalbi okrivljenika, protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, od 12. travnja 2024., broj: Pp-3540/2022-18, na sjednici vijeća održanoj 15. svibnja 2024.
p r e s u d i o j e
I
Odbija se žalba okrivljenika M. B. kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.
II Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 30,00 EUR (trideset eura), u roku trideset dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Bjelovaru, okrivljenik M. B. proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz člana 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu je na temelju citiranog propisa uz primjenu članka 35. stavak 1. Prekršajnog zakona, izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 dana.
1.1. Okrivljenik je istom presudom dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 25,00 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 18 mjeseci.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno, putem branitelja S. G., odvjetnika u Č., podnio žalbu zbog odluke o kazni. U žalbi se navodi kako se prvostupanjski sud, navodeći razloge za izricanje kazne zatvora, rukovodio činjenicom da je okrivljenik višestruko pravomoćno kažnjavan za isti prekršaj, no ne navodi se temeljem čega je ta činjenica utvrđena, a i od pravomoćnosti istog je prošlo više od tri godine pa se isti ima smatrati neosuđivanim. Sud je u obrazloženju morao navesti sve otegotne i olakotne okolnosti pri izboru vrste i mjere kazne, uzeti u obzir činjenicu da je okrivljenik zaposlen u Republici Austriji te odmjeriti blažu kaznu, konkretno novčanu kaznu, uzimajući u obzir da je okrivljeniku izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 18 mjeseci čime bi se postigla svrha kažnjavanja. U obrazloženju pobijane presude ne postoje razlozi za utvrđene činjenice, analiza dokaza, razlozi za sve odluke iz izreke presude, razlozi za cjelokupno utvrđeno činjenično stanje te se predlaže da se pobijana presuda preinači na način da se kazna zatvora zamijeni novčanom kaznom.
2.1. Žalitelj predlaže da se žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika kako se sud pri izricanju kazne zatvora rukovodio činjenicom da je okrivljenik višestruko pravomoćno kažnjavan za isti prekršaj, dočim ne navodi temeljem čega je ta činjenica utvrđena. Naime, prvostupanjski sud je u presudi pod točkom 6. obrazloženja presude izričito naveo kako je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da je u četiri navrata kažnjavan za isti prekršaj iz oblasti prometa.
6. Iz spisa predmeta proizlazi kako je okrivljeniku za samo jedan istovrsni prekršaj nastupila rehabilitacija, no isti je nakon počinjenja prekršaja u ovom predmetu, pravomoćno kažnjavan za istovrsni prekršaj još tri puta i to odlukom PP Čazma od 7. prosinca 2022., pravomoćna 16. prosinca 2022., presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, Pp-9768/22 od 2. rujna 2022., pravomoćna 7. listopada 2022. i Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, Pp-9951/2022 od 8. rujna 2022., pravomoćno 28. listopada 2022., pa sukladno članku 77. stavak 2. Prekršajnog zakona za navedene odluke nije nastupila rehabilitacija.
7. Razmotrivši odluku o izrečenoj kazni zatvora, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao odgovarajuću prekršajnopravnu sankciju, pravilno utvrdivši sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu na vrstu i mjeru kazne, te je okrivljeniku izrekao kaznu primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona te je naveo sve okolnosti koje je uzeo u obzir prilikom izbora vrste i mjere kazne, obrazlažući navedeno točkom 8. obrazloženja presude, a koju vrstu i mjeru kazne prihvaća i ovaj sud. Obzirom je, kao što je već navedeno, okrivljenik višestruki specijalni povratnik, bilo je svrsishodno odrediti mu težu vrstu sankcije i to kaznu zatvora neovisno o tome što je zaposlen u Republici Austriji, kako bi uvidio neprihvatljivost svog ponašanja, obzirom da dosadašnje kazne na okrivljenika nisu djelovale na način da svoje
te da će se tako izrečenom kaznom postići ponašanje uskladi s društvenim normama
svrha kažnjavanja, odnosno da se utječe na počinitelja da ubuduće ne ponovi takvo ponašanje, tako i na građane da poštuju pravni sustav.
8. Stoga u postupku nije utvrđena bitna povredu odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. stavak 1. točka 11. Prekršajnog zakona, obzirom su u presudi razlozi potpuno navedeni, obrazloženje presude sadrži razloge za sve utvrđene činjenice, za cjelokupno utvrđeno činjenično stanje, razloge za odabir vrste i mjere kazne te razloge za sve odluke navedene u izreci presude.
9. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.
10. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 15. svibnja 2024.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Mirna Prišlin, v. r.
Karmen Novak Hrgović, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, tužitelja, branitelja okrivljenika.
