Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-648/2020-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Kate Brajković kao predsjednice vijeća, Đorđa Benussi kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Verice Perić Aračić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. M. iz Z., OIB; …, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici odvjetničkog društva Ž., B. i A. d.o.o. u Z., protiv tuženika H. t. d.d., Z., OIB …, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u O. d. P. i p. d.o.o. u Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-2272/18-23 od 31. ožujka 2020., u sjednici vijeća održanoj 15. svibnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I Žalba tužitelja se odbija kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-2272/18-23 od 31. ožujka 2020.

II Odbija se zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi trošak žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom doslovce je odlučeno:

" I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi;

I Nalaže se tuženiku H. t. d.d., Z., OIB … isplatiti tužitelju, D. M. iz Z., OIB; … iznos od 15.000,00 kn zajedno s pripadajućim zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj člankom 29 Zakona o obveznim odnosima, a koja kamatna stopa zakonskih zateznih kamata se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a koja kamata teče od dana podnošenja ove tužbe pa do isplate i to sve u roku od 8 dana.

II Nalaže se tuženiku H. t. d.d., Z., OIB … isplatiti tužitelju, D. M. iz Z., OIB; … trošak ovog parničnog postupka zajedno s pripadajućim zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a koja kamata teče od dana donošenja presude do isplate, u roku od 8 dana."

II Nalaže se tužitelju platiti tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 4.062,50 kuna u roku od 15 dana."

2. Protiv te odluke tužitelj je izjavio dopuštenu i pravovremenu žalbu i to iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1.-3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) te traži da se žalba prihvati te preinači pobijana odluka na način da se prihvatiti u cijelosti tužbeni zahtjev, a podredno da se pobijana odluka ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Zatražen je i trošak žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ove parnice je tužiteljev zahtjev za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na duševno zdravlje iz članka 19. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23) koja je tužitelju nastala zbog objave informacija od strane tuženika kao izdavača na internetskom portalu-T. dana 25. svibnja 2018. a na temelju odredbi Zakona o medijima („Narodne novine“, broj 59/04, 84/11, 81/13, 114/22- u daljnjem tekstu: ZM).

6. Prvostupanjski sud je na temelju provedenih dokaza (navedenih u posljednjem odlomku druge stranice i prvom odlomku treće stranice obrazloženja pobijane odluke) utvrdio:

- da je 25. svibnja 2018. na internetskom portalu tuženik objavio članak pod nazivom "Neugodnosti u kafiću u Z. napadnut sudac finala kupa M. Z.; evo što mu je napravio navijač H.…": U četvrtak dan nakon finala sudac iz mjesta C. sjedio je u z. kafiću s kolegama iz struke F. J. i D. M. te je doživio neugodnost. Kako pište D. portal njima je prišao stariji navijač H. iz I.. Nije bilo fizičkog obračuna, a navijač nije mogao sakriti razočarenje i počeo je prigovarati u vezi suđenja u V.. Nakon što su mu oni odbrusili on ih je polio vinom i mineralnom, koje je prethodno naručio, te otišao.",

- da je tužitelj zatražio objavu ispravka spornih informacija u članku koji je prije naveden,

- da je tužitelj uputio zahtjev za objavu ispravka kojem zahtjevu je tuženik udovoljio u cijelosti odnosno kako je to baš tužitelj zatražio u zahtjevu za ispravak i to 27. lipnja 2018.,

- da se sporni događaj o kojem se piše u spornom članku nije dogodio.

6.1. Uzimajući u obzir ta utvrđenja prvostupanjski sud je pravilno zaključio da težina povrede i okolnosti slučaja ne predstavlja povredu prava osobnosti koja bi opravdavala dosudu pravične novčane naknade, te da tužitelj nije dokazao da je objavom spornog članka utjecala na njegovu nogometnu karijeru kao suca ili ga onemogućavala u eventualnom napredovanju. Također prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je u konkretnom slučaju informacija koju je prenio tuženik sa drugog portala, te objavom zatraženog ispravka informacije kako je to zahtijevao tužitelj, tuženik na primjeren način nadoknadio štetu koja je tužitelju prouzročena objavom spornog članka.

6.2. S obzirom na ta utvrđenja i zaključke, prvostupanjski sud je pravilno i zakonito odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

7. To sve pokušava dovesti u pitanje žalba tužitelja.

8. Kako je već rečeno žalbom se pobija odluka i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka s tim da žalba ukazuje ne povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, no ovaj sud kao drugostupanjski sud tu povredu ne nalazi jer se pobijana odluka može ispitati,. dati su razlozi o odlučnim činjenicama i nema kontradiktornosti u pobijanoj odluci. Dalje žalba smatra da je prvostupanjski sud trebao provesti predloženi dokaz i to medicinsko vještačenje po liječniku psihijatru iz kojeg dokaza bi se utvrdila visina neimovinske štete koja je tužitelju nastala, no ni taj žalbeni navod se ne može prihvatiti jer je to nepotrebno pored pravilnog zaključka suda da je objavom ispravka informacije koji je osnovni način naknade štete u konkretnom slučaju tuženik na primjeren način nadoknadio štetu tužitelju.

8.1. Žalba sadržajno ukazuje i na bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi sa člankom 8. ZPP (ocjena dokaza) odnosno da prvostupanjski sud nije u cijelosti ocijenio iskaze tužitelja te saslušanih svjedoka, što takođe ne stoji jer je prvostupanjski sud nakon što je naveo iskaze saslušanih svjedoka dao ocjenu tih iskaza (treći do peti odlomak strane pete te prvi do četvrti odlomak strane šeste obrazloženja pobijane odluke).

9. Ispitujući dalje pobijanu odluku po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP ovaj sud ne nalazi neku od povreda parničnog postupka navedenih u tom članku.

10. Žalba dalje dovodi u pitanje i utvrđeno činjenično stanje na način da polemizira sa utvrđenim činjeničnim stanjem (pa tako navodi da tuženik prije objave informacije nije proveo sve mjere provjere kako bi utvrdio točnost informacije, da se predmetni događaj nije dogodio, da je nastala šteta za tužitelj i dr.), no ni ti žalbeni navodi ne mogu se prihvatiti jer je prvostupanjski sud utvrdio temeljem provedenih dokaza u potpunosti relevantno činjenično stanje te pravilno zaključio da je samim ispravkom informacije koji je osnovni način naknade neimovinske štete po članku 22. ZM sanirana šteta koju je tužitelj pretrpio iz razloga što je objavljeni članak neistinit jer se događaj nije dogodio.

11. Stoga je na pravilno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud odbivši tužbeni zahtjev pravilno primijenio materijalno pravo, tako da žalba kada i to dovodi u pitanje nema svog opravdanja.

12. Žalbom se pobija odluka o parničnim troškovima, u tom dijelu žalba nije konkretizirana a odluka o troškovima je pravilna i zakonita i jasno obrazložena.

13. Tužitelj-žalitelj je zatražio i trošak žalbe no taj zahtjev je odbijen kao neosnovan jer tužitelj nije uspio ni u žalbenom postupku, te je odlučeno kao u točki II izreke temeljem članka 166. stavak 1. u vezi članka 154. ZPP.

14. Zbog prije navedenih razloga odlučeno je kao u izreci temeljem članka 368. stavak 1. ZPP.

Dubrovnik, 15. svibnja 2024.

Predsjednica vijeća:

Kate Brajković, v.r.