REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-313/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. J. iz S. M., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik A. C., odvjetnik u Z., protiv tuženika E. o. d.d. Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik F. K. Š. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu G. & p. u Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž- 250/2021-7 od 30. rujna 2021. kojom su djelomično potvrđene i djelomično preinačene presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pn-381/2015-116 od 20. siječnja 2021. i dopunska presuda istog suda broj Pn-381/2015-119 od 29. siječnja 2021., u sjednici održanoj 15. svibnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

Prihvaća se revizija tuženika, ukida se presuda Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-250/2021-7 od 30. rujna 2021. u dijelu pod točkama I.1., I.2., 1.3. , I. 4. , 1.9., II. i III. izreke, te se predmet u tom dijelu vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I) Nalaže se tuženiku E. o. d.d. platiti tužitelju D. J. s osnova neimovinske štete iznos od 590.000,00 kuna sa zateznom kamatom koja na iznos od 402.000,00 kuna teče od 1. listopada 2013. do isplate, a na iznos od 188.000,00 kuna od 3. srpnja 2020. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena do 31. srpnja 2015., a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena u roku 15 dana. II) Nalaže se tuženiku E. o. d.d platiti tužitelju D. J. zatezne kamate na iznos od 80.000,00 kuna od 1. listopada 2013. do 3. srpnja 2020. i na iznos od 78.000,00 kuna od 1. listopada 2013. do 12. prosinca 2020. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena do 31. srpnja 2015., a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena u roku 15 dana.

III) Nalaže se tuženiku E. o. d.d platiti tužitelju D. J. na ime naknade imovinske štete za tuđu pomoć iznos od 28.450,00 kuna sa zateznom kamatom tekućom od 20. siječnja 2021. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena u roku 15 dana.

IV) Nalaže se tuženiku E. o. d.d plaćati tužitelju D. J. mjesečnu rentu s osnova trajne tuđe pomoći u mjesečnom iznosu od 1.350,00 kuna od 20. siječnja 2021. pa nadalje dok postoje zakonski uvjeti, do 5. u mjesecu za tekući mjesec, sve sa zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog mjesečnog iznosa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena u roku 15 dana.

V) Odbija se tužbeni zahtjev s osnova neimovinske štete u iznosu od 220.000,00 kuna s pripadajućim zateznim kamatama te zahtjev za isplatom kamate na dosuđeni iznos naknade neimovinske štete izvan razdoblja navedenog u stavku I. VI) Odbija se tužbeni zahtjev za isplatom zatezne kamate na isplaćene iznose od 78.000,00 kuna i 80.000,00 kuna izvan razdoblja navedenog u stavku II. VII) Odbija se tužbeni zahtjev na ime naknade neimovinske štete za tuđu pomoć u iznosu od 4.050,00 kuna sa pripadajućom zateznom kamatom i zahtjev za isplatom zatezne kamate na dosuđeni iznos naknade štete za tuđu pomoć izvan razdoblja navedenog u stavku III.

VIII) Odbija se zahtjev tužitelja za plaćanjem mjesečne rente s osnova trajne tuđe pomoći preko iznosa dosuđenog u stavku IV. i za isplatom zatezne kamate na dosuđeni iznos rente izvan razdoblja navedenog u stavku IV. IX) Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 112.744,00 kune sa zateznom kamatom tekućom od 20. siječnja 2021. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena u roku 15 dana.".

1.1. Dopunskom prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Nalaže se tuženiku E. o. d.d. platiti tužitelju D. J. rentu s osnova tuđe pomoći i njege za razdoblje od 1. studenog 2012. do 19. siječnja 2021. u mjesečnom iznosu od 1.350,00 kuna sa zateznom kamatom tekućom od 20. siječnja 2021. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena u roku 15 dana.

II. Odbija se zahtjev za isplatom zatezne kamate na dosuđeni iznos rente izvan razdoblje navedenog u stavku I.".

2. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Žalbe tužitelja i tuženika djelomično se odbijaju kao neosnovane, a djelomično prihvaćaju, pa se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: 10 Pn-381/2015-116 od 20. siječnja 2021. i dopunska presuda poslovni broj: 10 Pn-381/2015-119 od 29. siječnja 2021. djelomično potvrđuju, a djelomično preinačuju te sudi:

1. Nalaže se tuženiku da tužitelju na ime neimovinske štete isplati iznos od 590.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 01. listopada 2013. pa do isplate na iznos od 402.000,00 kn, a na iznos od 188.000,00 od 25. svibnja 2017. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena do 31. srpnja 2015., a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati zakonske zatezne kamate na iznos od 80.000,00 kn počevši od 01. listopada 2013. do 03. srpnja 2020. i na iznos od 78.000,00 kn počevši od 01. listopada 2013. do 12. prosinca 2020. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena do 31. srpnja 2015., a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

3. Nalaže se tuženiku da tužitelju na ime naknade imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege isplati iznos od 28.450,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 09. listopada 2012. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena do 31. srpnja 2015., a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

4. Nalaže se tuženiku da tužitelju na ime mjesečne rente s osnova trajne tuđe pomoći i njege plaća mjesečno iznos od 1.350,00 kn počevši od 1. studenog 2012. pa nadalje, svakog 5. u mjesecu za tekući mjesec, dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s time da dospjele obroke plati odjednom, a buduće kako budu dospjevali, sve sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dosjeća svakog mjesečnog iznosa pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena do 31. srpnja 2015., a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

5. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja s osnova neimovinske štete u iznosu od 220.000,00 kn sa zatraženim zateznim kamatama od 9. listopada 2012. pa do isplate, te zahtjev za isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos neimovinske štete u iznosu od 402.000,00 kn počevši od 9. listopada 2012. do 30. rujna 2013., te na iznos od 188.000,00 kn počevši od 9. listopada 2012. do 24. svibnja 2017.

6. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za isplatu zakonske zatezne kamate na isplaćene iznose od 78.000,00 kn i 80,000,00 kn počevši od 9. listopada 2012. do 30. rujna 2013.

7. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za isplatu imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege u iznosu od 4.050,00 kn sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom.

8. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za isplatom mjesečne rente s osnova trajne tuđe pomoći i njege u iznosu od 150,00 kn mjesečno sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom.

9. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 105.233,60 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20. siječnja 2021. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana, dok se odbija tužitelj sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u iznosu od 7.510,40 kn sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom kao neosnovanim.

II. Trošak žalbi strankama se ne dosuđuje.

III. Trošak odgovora na žalbu tuženiku se ne dosuđuje.".

3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd 2740/2022-2 od 8. studenoga 2022. tuženiku dopustio podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude zbog sljedećeg pravnog pitanja:

"Je li se u slučaju kada je šteta uzrokovana kaznenim djelom, a kazneni progon je poduzet i završen unutar roka zastare kaznenog progona, na zastaru zahtjeva za naknadu štete primjenjuje rok određen za apsolutnu zastaru kaznenog progona ili taj rok dolazi u obzir samo ako kazneno gonjenje nije poduzeto odnosno završeno unutar roka zastare kaznenog gonjenja?".

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv dijela navedene presude kojim je tužbeni zahtjev prihvaćen i troškova postupka, tuženik je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja u odnosu na koje je dopuštena. Predlaže da ovaj sud drugostupanjsku presudu preinači, podredno ukine nižestupanjske presude u dosuđujućem dijelu i odluci o troškovima postupka.

5. Na reviziju nije odgovoreno.

6. Revizija je osnovana.

7. Povodom revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud pobijanu drugostupanjsku presudu ispituje samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena (čl. 391. st. 1. ZPP).

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom neimovinske i imovinske štete zbog ozljeda zadobivenih u prometnoj nesreći 24. travnja 2010. u kojoj je sudjelovalo osobno vozilo kojim je upravljao osiguranik tuženika.

9. Prvostupanjski sud je ocijenio da prigovor zastare nije osnovan u odnosu na tijekom postupka povišeni dio tužbenog zahtjeva, polazeći od toga da je tužitelj u tužbi potraživao naknadu neimovinske štete kao i rentu te troškove tuđe pomoći i njege, čime je prekinuo zastaru u smislu odredbe čl. 241. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05 i 41/08 - dalje: ZOO). Budući da se tužiteljevo zdravstveno stanje stabiliziralo prema nalazu i mišljenju vještaka u listopadu 2013., a tužba je podnesena 10. lipnja 2011., prvostupanjski sud je ocijenio da trogodišnji zastarni rok iz odredbe čl. 230. st. 1. ZOO nije protekao.

10. Drugostupanjski sud je pošao od toga da kad je šteta počinjena kaznenim djelom, tada za svaku vrstu štete, ako se postavi pitanje zastare, valja utvrditi je li zastara nastupila prema odredbi čl. 230. ZOO ili čl. 231. ZOO te primijeniti onaj propis po kojem zastara nije nastupila. Budući da je u konkretnom slučaju šteta tužitelju nastala kaznenim djelom osiguranika tuženika, koji je proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela iz čl. 272. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07 i 152/08 - dalje: KZ), pokretanjem i vođenjem kaznenog postupka prekinuto je zastarijevanje kaznenog gonjenja, a time je prekinuto i zastarijevanje tražbine naknade štete (čl. 231. st. 2. ZOO). Obzirom da dulji rok zastare nastupa apsolutnom zastarom kaznenog progona koji u konkretnom slučaju, budući da je djelo počinjeno 24. travnja 2010., nastupa 24. travnja 2020., drugostupanjski sud je ocijenio da je osnovan prigovor zastare zahtjeva tužitelja po svim zatraženim vidovima štete nakon navedenog datuma tj. nakon 24. travnja 2020.

11. Ovaj sud je u odluci broj Rev-1472/2014-3 od 29. rujna 2020. glede postavljenog pravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena revizija zauzeo pravno shvaćanje koje glasi:

"Prema odredbi čl. 377. st. 1. ZOO propisano je da kad je šteta uzrokovana kaznenim djelom, a za kazneno gonjenje je predviđen dulji rok zastare, zahtjev za naknadu štete prema odgovornoj osobi zastarijeva kad istekne vrijeme određeno za zastaru kaznenog progona, dok je prema odredbi čl. 377. st. 2. ZOO propisano da prekid zastarijevanja kaznenog gonjenja povlači za sobom i prekid zastarijevanja za naknadu štete.

Ta odredba se primjenjuje u slučaju kad je kazneni postupak završen osuđujućom presudom i zastarijevanje ponovno počinje teći od pravomoćnosti osuđujuće kaznene odluke.... " .....

"Kada je kazneni progon poduzet i završen unutar roka zastare kaznenog progona donošenjem pravomoćne osuđujuće presude, to nema mjesta primjeni roka određenog za apsolutnu zastaru kaznenog progona, jer ono dolazi u obzir samo ako kazneno gonjenje nije poduzeto odnosno završeno unutar roka zastare kaznenog gonjenja.".

12. Navedeno pravno shvaćanje je izraženo i u odlukama ovog suda Rev 2038/2016- 2 od 26. siječnja 2022., Rev-2139/11- 2 od 22. travnja 2015., Rev-1933/10-2 od 3. listopada 2012. te Rev-x-524/2011-2 od 18. travnja 2012.

13. Drugostupanjski sud nije uzeo u obzir (među strankama nespornu) činjenicu da je osiguranik tuženika presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-336/11 od 7. rujna 2011. (koja je istog dana postala pravomoćna) osuđen za počinjenje kaznenog djela iz čl. 272. st. 1. tada važećeg KZ za koje djelo je bila zapriječena kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina, niti je u tom smislu obrazložio razloge (obzirom na odredbu čl. 19. st. 1. al. 4. KZ kojom je propisano da se kazneni progon ne može poduzeti kad protekne određeno vrijeme od počinjenja kaznenog djela, i to pet godina za kazneno djelo s propisanom kaznom zatvora težom od tri godine) zbog kojih smatra da se, obzirom na navedenu činjenicu, u konkretnom slučaju primjenjuje rok određen za apsolutnu zastaru kaznenog progona.

14. U tom smislu, obrazloženje drugostupanjske presude ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, radi čega se navedena presuda se ne može ispitati, čime je u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

15. Slijedom svega navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti drugostupanjsku presudu u pobijanom dijelu te predmet vratiti drugostupanjskom sudu u navedenom dijelu na ponovno suđenje.

16. Ukinuta je i odluka o troškovima parničnog postupka jer se za sada ne zna uspjeh stranaka u sporu (čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP), a o troškovima revizije odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. i 4. ZPP).

Zagreb, 15. svibnja 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić, v.r.