Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-648/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tomislavu Aralici kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu I. ovrhovoditelja V. J., OIB …, iz Z., i II. ovrhovoditelja H. J., OIB …, oboje iz Z., oboje zastupani po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda D. Š. & H. H., iz Z., protiv I. ovršenika J. V., OIB …, i II. ovršenice Lj. V., OIB …, oboje iz O., oboje zastupani po punomoćniku Ž. Ž., odvjetniku u Z., radi ovrhe, odlučujući povodom žalbe I. i II. ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj Ovr-596/2019-52 od 14. veljače 2024, dana 15. svibnja 2024,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba I. II. ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj Ovr-596/2019-52 od 14. veljače 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj Ovr-596/2019-52 od 14. veljače 2024. odlučeno je:
"Nalaže se prvoovrhovoditelju V. J. (OIB …) iz Z., i drugoovrhovoditelju H. J. (OIB …) oboje iz Z., da solidarno nadoknade prvoovršeniku J. V. (OIB …) i drugoovršenici Lj. V. (OIB …), oboje iz O., troškove postupka ovrhe u iznosu od 663,61 eura (šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent), sve u roku od 8 dana."
2. Protiv prvog navedenog rješenja pravodobno se žale I. II. ovrhovoditelja sadržajno zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP). Predlažu da sud drugog stupnja pobijano rješenje ukine ili preinači.
3. Žalba nije osnovana.
4. Suprotno žalbenim navodima, u prvostupanjskom postupku nije počinjena povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP budući se rješenje suda prvog stupnja može ispitati, izreka mu je razumljiva, ne proturječi samo sebi niti razlozima rješenja, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za odlučivanje u ovom predmetu jasni su i neproturječni, te ne postoji proturječnost između onoga što se o razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.
5. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
6. Sud prvog stupnja u obrazloženju odluke navodi kako je ovaj postupak okončan rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-1846/2021-7 od 9. svibnja 2023. kojim je odbijena žalba I. II. ovrhovoditelja protiv prvostupanjskog rješenja o obustavi ovrhe. Pa je stoga po članku 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje: OZ) i članku 154. stavak 1. ZPP, dosudio I. i II. ovršenicima troškove ovršnog postupka i riješio kao u izreci.
7. Sud prvog stupnja nije sasvim pravilno primijenio materijalno pravo jer OZ ima odredbu za odluku o trošku u ovim procesnim situacijama, pa stoga nije potrebno supsidijarno primjenjivati odredbe ZPP. To je čl. 14. st. 5. OZ kojim je naloženo kako je ovrhovoditelj dužan ovršeniku naknaditi troškove koji su mu neosnovano prouzročeni. Ali i pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo je jednako odlučiti.
8. Sud je prvog stupnja pravilno odlučio o visini i vrsti potrebnih troškova ovršenika primijenivši pritom odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/22, dalje: OT). Izračun visine potrebnog troška ovršenika ovrhovoditelji u žalbi ne osporavaju konkretnim žalbenim razlozima.
9. U svojoj žalbi ovrhovoditelji ističu kako je osporena odluka arbitrarna, nepravična i nemoralna te se pozivaju na činjenicu postojanja ovršne isprave – sudske nagodbe koja potvrđuje postojanje njihove tražbine koju ovršenici nisu ispunili. Međutim, postupak u kojem je donesena ovršna isprava i ovršni postupak dva su različita predmeta. Ovršni postupak može biti obustavljen iz čitavog niza zakonom propisanih razloga. U konkretnom slučaju postupak je obustavljen po čl. 72. st. 2. OZ jer je ovrha postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti (list 262-263 spisa).
10. Naime, na vanjsko uredovanje radi popisa i procjene ovršenikovih pokretnina održano 17. svibnja 2021. nije pristupio uredno pozvani ovrhovoditelj. Ondje nisu zatečeni ovršenici te je uredovanje bilo bezuspješno. Sud je prvog stupnja je dopisom od 31. svibnja 2021. o tome obavijestio ovrhovoditelja i pozvao ga da stavi shodan prijedlog u roku od 15 dana. Ovrhovoditelj se oglušio te je sud prvog stupnja donio rješenje od 6. srpnja 2021. kojim je obustavio ovrhu. Ovrhovoditelji su se žalili na ovo rješenje ali je ono potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-1846/2021-7 od 9. svibnja 2023. (listovi 319-323 spisa). Pa stoga ovu obustavu nije moguće kvalificirati kao arbitrarnu, nepravičnu i nemoralnu. A obustava za sobom povlači i primjenu odredaba o naknadi troškova postupka.
11. Slijedom iznesenog, a kako nisu nađene bitne povrede odredaba postupka na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem čl. 380. toč.
2. ZPP, u svezi s čl. 21. OZ, žalbu I. i II. ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
U Zagrebu 15. svibnja 2024.
Sudac:
Tomislav Aralica, v.r.
