Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-855/2022-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Stipčića, predsjednika vijeća, Renate Košir Skračić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Marijanke Salopek, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. C. N. iz P., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik I. M., odvjetnik u S., protiv tuženika R. N. - K. iz S., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik A. B., odvjetnik u S., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pn- 100/2020 od 7. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 15. svibnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika R. N. - K. i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pn-100/2020 od 7. srpnja 2022. u odnosu na točku I. i III. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika R. N. - K. za nadoknadu troška žalbenog postupka.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice M. C. N. za nadoknadu troška odgovora na žalbu.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se kao nedopuštena žalba tuženika R. N. - K. u odnosu na točku II. izreke presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pn-100/2020 od 7. srpnja 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio sljedeću presudu:

"I. Dužan je tuženik, u roku 15 dana, isplatiti tužiteljici iznos od 21.062,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku kako slijedi:

- na iznos od 15.062,50 kn od 15. svibnja 2018.

- na iznos od 6.000,00 kn od 19. svibnja 2018. pa do isplate tih iznosa po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II. Za više zatraženo od dosuđenog u točki I. izreke presude, i to za više zatražen iznos od 950,00 kn sa zateznim kamatama na taj iznos koje teku od 20. travnja 2018. do isplate, tužbeni zahtjev odbija se kao neosnovan.

III. Dužan je tuženik, u roku 15 dana, naknaditi tužiteljici iznos od 10.817,50 kn na ime naknade parničnog troška, sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

2. Protiv navedene presude žalbu izjavljuje tuženik zbog svih zakonom propisanih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 70/19., 80/22.,114/22., 155/23., dalje: ZPP) kao i protiv odluke o trošku te predlaže da se pobijana presuda preinači, podredno da se ukine, a postupak vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz dosudu troška sastava žalbe

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica osporava sve žalbene razloge i predlaže odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, uz nadoknadu troška sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba tuženika nije osnovana u odnosu na točku I. i III. izreke pobijane presude, dok je nedopuštena u odnosu na točku II. izreke pobijane presude.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP, niti je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

6. Nije osnovan žalbeni razlog počinjenja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, zato jer pobijana odluka nema takvih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, pa niti onih na koje neosnovano ukazuje tuženik u žalbi.

7. Prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke o tužbenom zahtjevu te je ocjenom izvedenih dokaza, sukladno odredbi članka 8. ZPP, pri čemu je u okviru svojih ovlaštenja koja proizlaze iz odredbe članka 220. stavak 2. ZPP izveo i ocijenio dokaze za koje je utvrdio da iz tih dokaza može utvrditi odlučne činjenice.

8. U ovoj pravnoj stvari radi se o zahtjevu tužiteljice za naknadom imovinske štete u iznosu od 22.012,50 kuna sa zateznim kamatama s osnova angažiranja zaštitarske službe u periodu od 19. travnja 2018. do 18. svibnja 2018.

9. Prvostupanjski sud je u postupku utvrdio sljedeće:

- da su 13. studenog 2017. A. N.-K. (otac tuženika), kao darovatelj i M. C. N. (dalje: tužiteljica) kao daroprimac, sklopili ugovor o darovanju nekretnine, brodice i prava,

- da je predmet darovanja bio stan u S. s pripadajućim vrtom na adresi, S., zemljišno knjižne oznake 3/9 dijela čestice zgrade (dalje: čest. zgr.) ..., 1/6 dijela čest. zgr. ...i ½ dijela čest. zgr. ..., sve katastarska općina (dalje: k.o.) S.,

- da je trenutkom sklapanja ugovora darovatelj A. N.-K., otac tuženika, daroprimcu tužiteljici predao posjed stana kako je navedeno u članku II. ugovora (stranica 5 spisa),

- da je po sklapanju predmetnog ugovora o darovanju tužiteljica ušla u posjed predmetnog stana, što proizlazi iz sadržaja spisa Općinskog suda u Splitu poslovni broj Psp-88/18,

- da je 10. travnja 2018. tuženik II. Policijskoj postaji prijavio da osporava predmetno darovanje, da je u predmetnom stanu isključena struja na zahtjev tužiteljice koja se tada već uknjižila kao vlasnica stana,

- da je 19. travnja 2018. tužiteljica policiji prijavila da je ona vlasnica predmetnog stana i da je netko provalio u stan te da je policija utvrdila da je u stanu bio tuženik R. N.-K. koji je policiji priopćio da se nalazi u stanu svoga djeda (stranica 93 spisa),

- da je 4. svibnja 2018. tužiteljica provalila (samopomoć) u predmetni stan 4. svibnja 2018. te izbacila stvari tuženika, a policiji je navela da je ona vlasnica stana i da je provalom vratila posjed stana, u kojem je protupravno boravio tuženik (stranice 95 i 96 spisa),

- da je svjedok Ž. R. potvrdio da je tužiteljica angažirala njegovu zaštitarsku tvrtku u pogledu predmetnog stana i da se ranije njegova tvrtka zvala P. R. K. S.,

- da se račun od travnja 2018. tvrtke P. R. K. S. odnosi na zaštitarsku uslugu za predmetni stan za razdoblje od 19. travnja 2018. od 8,00 do 9,00 sati i to četiri zaštitara po cijeni sata od 190,00 kuna, što ukupno iznosi 760,00 kuna uz PDV od 190,00 kuna, što ukupno iznosi 950,00 kuna (stranica 9 spisa),

- da se račun od svibnja 2018. tvrtke P. R. K. S. odnosi na zaštitarsku uslugu za predmetni stan za razdoblje od 4. svibnja 2018. u 18.00 sati do 14. svibnja 2018. u 19,00 sati odnosno za 241 sat zaštite po cijeni sata od 50,00 kuna, što ukupno iznosi 12.050,00 kuna uz PDV od 3.012,50 kuna, što sveukupno iznosi 15.062,50 kuna (stranica 10 spisa),

- da se račun od svibnja 2018. tvrtke P. R. K. S. odnosi na zaštitarsku uslugu za predmetni stan za razdoblje od 14. svibnja 2018. u 19.00 sati do 18. svibnja 2018. u 19,00 sati odnosno za 96 sati zaštite po cijeni sata od 50,00 kuna, što ukupno iznosi 4.800,00 kuna uz PDV od 1.200,00 kuna, što sveukupno iznosi 6.000,00 kuna (stranica 11 spisa),

- da je tužiteljica posjed predmetnog stana prenijela na treću osobu ugovorom o kupoprodaji 18. svibnja 2018.

10. Na temelju prethodno utvrđenog, prvostupanjski sud prihvaća kao osnovan zahtjev za naknadom štete na ime zaštitarske usluge za period od 4. svibnja 2018. do 18. svibnja 2018. u ukupnom iznosu od 21.062,50 kuna (15.062,50 kuna + 6.000,00 kuna) na ime dva računa za svibanj 2018. sa zateznim kamatama na način kako je to specificirano u izreci prvostupanjske presude, dok zahtjev za naknadom štete na ime računa za zaštitarske usluge za travanj 2018. s pripadajućom zateznom kamatom od 20. travnja 2018. do isplate, prvostupanjski sud odbija kao neosnovan.

11. Pretpostavke odgovornosti za štetu su subjekti obveznog odnosa odgovornosti za štetu, štetna radnja štetnika, šteta, uzročna veza i protupravnost.

12. Pravilan je i zakonit zaključak prvostupanjskog suda da je tuženik 19. travnja 2018. protupravno ušao u posjed predmetnog stana čime je samovlasno smetao tužiteljicu u njenom posjedu, a kako propisuje odredba članka 20. stavak 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., dalje: ZV). Navedena radnja tuženika je kod tužiteljice izazvala potrebu čuvanja posjeda stana putem zaštitarske tvrtke u razdoblju od 4. svibnja 2018., tj. od datuma kada je tužiteljica uz primjenu samopomoći ušla u predmetni stan, do 18. svibnja 2018. Trošak usluge zaštitarske tvrtke je stvarna imovinska šteta na strani tužiteljice.

13. Odredbom članka 1045. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023., dalje: ZOO) je propisano da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

14. Prvostupanjski sud je temeljem potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, utvrdio da je upravo tuženik svojom radnjom samovlasnog smetanja posjeda tužiteljice odnosno provalom u stan u travnju 2018., prouzročio imovinsku štetu tužiteljici u vidu angažiranja zaštitarske tvrtke kojoj je u tu svrhu za razdoblje od 4. svibnja do 18. svibnja 2018. tužiteljica prema računima koji prileže spisu, podmirila ukupno 21.062,50 kuna.

15. Na dosuđeni iznos imovinske štete je prvostupanjski sud uz pravilnu primjenu odredbe članka 1086. ZOO tužiteljici dosudio zakonsku zateznu kamatu od izdanih računa, a kako je tužiteljica zahtijevala u tužbi.

15.1. Naknada imovinske štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete u kojem slučaju trenutak nastanka štete ne treba poistovjećivati s trenutkom nastanka štetnog događaja. U slučaju kada je tužitelj sam otklonio štetu, zatezne kamate teku od dana kada je šteta otklonjena, odnosno kad su učinjeni troškovi radi otklanjanja štete.

16. Neosnovani su žalbeni prigovori kojima tuženik navodi da je "tužiteljica fabricirala svoj iskaz kao i dostavljenu dokumentaciju" te da je "vrlo precizno definirala neke datume unutar svog iskaza, dok je unutar tog istog iskaza nije znala niti približno odrediti razdoblje kada joj je nastala šteta" jer upravo suprotno proizlazi iz utvrđenja prvostupanjskog suda kao i ocjene provedenih dokaza u ovom postupku, koje ovaj sud smatra pravilnim i zakonitim.

17. Upravo suprotno i daljnjem žalbenom prigovoru tuženika da tijekom postupka nije dokazano da je tuženik provalio u predmetnu nekretninu, prvostupanjski sud je navedeno utvrdio uvidom u Službenu zabilješku Policijske stanice Splitsko-dalmatinske od 19. travnja 2018. (stranica 93 spisa), dok činjenica da je tuženik bio u posjedu predmetnog stana u razdoblju od 19. travnja 2018. do 4. svibnja 2018. je utvrđena uvidom u tužbu za smetanje posjeda u predmetu Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Psp-88/2018.

18. Pravilno je prvostupanjski sud odlučio o troškovima parničnog postupka kada je isti u cijelosti dosudio tužiteljici, s obzirom da nije uspjela u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi, a kako to propisuje odredba članka 154. stavak 5. ZPP, a ne odredba članka 154. stavak 1 ZPP, koju navodi prvostupanjski sud. Tužiteljici su priznati samo oni troškovi koji su bili potrebni za vođenje parnice između stranaka, a koju odluku tuženik niti ne osporava određenim obrazloženim razlozima.

19. Zahtjev tuženika za nadoknadu troškova sastava žalbe ovaj sud je odbio kao neosnovan jer tuženik nije uspio sa žalbom, pa je stoga odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude, a temeljem članka 166. stavak 1. ZPP, u vezi sa člankom 154. stavak 1. ZPP.

20. Zahtjev tužiteljice za nadoknadu troška sastava odgovora na žalbu je odbijen kao neosnovan jer ta radnja nije nužna za postupak, a kako to propisuje odredba članka 155. stavak 1. ZPP, pa je stoga odlučeno kao pod točkom III. izreke ove drugostupanjske presude.

21. Tuženik nema pravni interes za izjavljivanjem žalbe protiv točke II. izreke pobijane presude kojom je odbijen zahtjev tužiteljice za više zatražen iznos naknade štete od 950,00 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 20. travnja 2018. do isplate, pa je u tom dijelu žalbu tuženika valjalo odbaciti kao nedopuštenu i riješiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja sukladno odredbi članka 367. stavak 1. i članka 358. stavak 3. ZPP.

U Sisku 15. svibnja 2024.

Predsjednik vijeća

Ivan Stipčić, v.r.