Poslovni broj: Usž-1159/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja
1. M. Ć. (OIB: …) iz Z., i 2. R. B. (OIB: …) iz D., koje zastupa opunomoćenik T. K., odvjetnik u Odvjetničkom društvu K. & K. d.o.o., S., protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, (OIB: …), Z., radi davanje suglasnosti u predmetu izuzimanja od zabrane raspolaganja nekretninama na teritoriju Republike Hrvatske, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I- 2263/2023-6 od 20. prosinca 2023., na sjednici vijeća održanoj 15. svibnja 2024.
r i j e š i o j e
Poništava se rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI- 2263/2023-6 od 20. prosinca 2023. i predmet vraća na ponovni postupak prvostupanjskom sudu.
Obrazloženje
1. Rješenjem Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I- 2263/2023-6 od 20. prosinca 2023. odbačena je tužba radi poništenja rješenja tuženika.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je izjavio tužitelj zbog bitne povrede sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže usvojiti žalbu, ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti na ponovno odlučivanje sudu prvog stupnja. Prvenstveno smatra da kako je rješenjem tuženika dopuštena žalba da je prvostupanjski sud trebao provesti postupak i donijeti odluku povodom zahtjeva tužitelja. Nadalje, rješenjem Ministarstva pravosuđa odbačen je zahtjev za davanje suglasnosti za izuzimanje od zabrane raspolaganja a što predstavlja odluku kojom je odlučeno pravima, odnosno pravim interesima tužitelja. Naime, odlukom javnopravnog tijela odlučeno je o davanju suglasnosti za raspolaganje, odnosno davanje suglasnosti predstavlja pravo, odnosno pravni interes na području upravnog prava.
2.1. Žalbu je izjavio i tuženik zbog bitne povrede pravila sudskog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da se nedvojbeno radi o pravima iz odredbe članka 2. Zakona o općem upravnom postupku te da je "suglasnost" upravni akt koji sadržava sve elemente propisane odredbom članka 6. stavka 2. ZUS-a. Poziva se na više odluka Ustavnog suda te ukazuje na odredbu članka 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske. Predlaže poništiti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. U odgovoru na žalbu tuženik predlaže usvojiti žalbu tužitelja, poništiti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovo odlučivanje.
3.1. Tužitelj nije odgovorio na žalbu tuženika.
4. Žalbe su osnovane.
5. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 73. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., – dalje u tekstu ZUS) u dijelu u kojem je osporavano žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi ovaj sud nalazi da je istim povrijeđen zakon.
6. Predmet spora je zahtjev za davanije suglasnosti za izuzimanje od zabrane raspolaganja nekretninama na području Republike Hrvatske, a koji zahtjev tužitelji temelje na odredbama Uredbe o zabrani raspolaganja nekretninama na teritoriju Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj: 36/91., u daljnjem tekstu: Uredba) i Odluke o izuzimanju od zabrane raspolaganja nekretninama na teritoriju Republike Hrvatske pravnih osoba sa sjedištem u Republici Sloveniji, Republici Makedoniji i Bosni i Hercegovini ("Narodne novine", broj: 46/00., u daljnjem tekstu: Odluka).
6.1. Pobijano rješenje temelji se na shvaćanju da u konkretnom slučaju nije riječ o pojedinačnoj odluci javnopravnog tijela kojom se odlučuje o ikakvim pravima i pravnim interesima tužitelja na području upravnog prava niti da je riječ o odluci koja bi bila predmet ocjene u upravnom sporu i o situaciji u kojoj bi tužitelju bila osigurana upravno-sudska zaštita u smislu odredbi članka 3. ZUS-a i članka 2. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21., u daljnjem tekstu: ZUP).
7. Ovakvo shvaćanje prvostupanjskog suda je pogrešno.
8. Na temelju odredbe članka 2. stavak 1. ZUP-a, upravnom stvari smatra se svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka (u daljnjem tekstu: stranke) neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje.
8.1. Prema odredbi članka 2. stavka 1. ZUS-a cilj toga Zakona je osigurati zakonitost i sudsku zaštitu prava i pravnih interesa fizičkih i pravnih osoba i drugih stranaka povrijeđenih pojedinačnom odlukom ili postupanjem javnopravnog tijela, dok prema stavku 2. toga članka javnopravnim tijelom u smislu toga zakona smatra se tijelo državne uprave i drugo državno tijelo, tijelo jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave, pravna osoba koja ima javnu ovlast i pravna osoba koja obavlja javnu službu (pružatelj javnih usluga).
8.2. Odredbom članka 3. stavak 1. točkom 1. do 4. ZUS-a je propisano da je predmet upravnog spora ocjena zakonitosti pojedinačne odluke javnopravnog tijela (upravnog akta), ocjena zakonitosti postupanja i propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu te ocjena zakonitosti sklapanja, raskidanja i izvršavanja upravnog ugovora, s time da je točkom 1. toga stavka upravni akt određen kao pojedinačna odluka kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari.
9. Na sjednici sudaca Imovinsko–pravnog odjela Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Su-141/2024-10 od 8. svibnja 2024. zauzeto je shvaćanje da odlučivanje o zahtjevu temeljem Odluke o izuzimanju od zabrane raspolaganja nekretninama na teritoriju Republike Hrvatske pravnih osoba sa sjedištem u Republici Sloveniji, Republici Makedoniji i Bosni i Hercegovini ("Narodne novine" broj: 46/00.) predstavlja upravnu stvar.
9.1. Na temelju iznijetog ovaj Sud nalazi da osporeno rješenje tuženika kojim se odlučuje o zahtjevu za davanje predmetne suglasnosti, na temelju Uredbe i Odluke o izuzimanju jest akt javnopravnog tijela protiv kojeg je potrebno osigurati sudsku zaštitu a na koju okolnost osnovano tužitelj i tuženik upiru u žalbama.
10. Stoga je na temelju odredbe članka 74. stavka 2. u vezi odredbe članka 67. stavak 3. ZUS-a odlučeno kao u izreci.
11. U nastavku postupka, prvostupanjski sud će meritorno odlučiti o zahtjevu tužitelja imajući u vidu shvaćanje izraženo u ovoj odluci.
U Zagrebu,15. svibnja 2024.
Predsjednica vijeća:
Marina Kosović Marković, v.r.
