Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž Ob-37/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca Marijanke Salopek, predsjednice vijeća, Ivana Stipčića, suca izvjestitelja i člana vijeća i Renate Košir Skračić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. K. (prije M.) iz D., OIB: ..., zastupane po punomoćnici M. L., odvjetnici u D., protiv tuženika K. M. iz B., OIB: ... zastupanog po punomoćniku Ž. P., odvjetniku u V., radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o žalbi tužiteljice i žalbi tuženika izjavljenim protiv presude Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj: 13 P Ob-1/2024-2 od 1. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 15. svibnja 2024.
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice J. K. i potvrđuje presuda Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj: 13 P Ob-1/2024-2 od 1. ožujka 2024. pod točkom III. izreke u dijelu kojim tužiteljici nije dosuđena nadoknada troškova parničnog postupka preko dosuđenog iznosa pa do ukupno zahtijevanog iznosa s pripadajućim zateznim kamatama.
II Odbija se kao neosnovana žalba tuženika K. M. i potvrđuje presuda Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj: 13 P Ob-1/2024-2 od 1. ožujka 2024. pod točkama I. i III. izreke.
III Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi tužiteljice J. K. i tuženika K. M. za nadoknadom troškova parničnog postupka u povodu žalbi.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:
"I. Djelomično se usvaja tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
1. "Utvrđuje se da je pokretna imovina, i to:
- kombi Peugeot,
bračna stečevina tužiteljice J. K., D., OIB: ...i tuženika K. M., B., OIB: ..., te da je tužiteljica suvlasnik u ½ dijela naprijed navedene pokretne imovine, što joj je tuženik dužan priznati i predati joj naprijed navedene pokretnine u suposjed, u roku od 15 dana.
2. Nalaže se tuženiku K. M., B., OIB: ...da tužiteljici J. K., D., OIB: ...isplati novčani iznos od 58.908,34 kn / 7.818,48 eura1 zajedno zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana."
II. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice u preostalom dijelu tužbenog zahtjeva, i to za iznos od 0,02 eura/0,18kn kao neosnovan. III. Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi parnični trošak u iznosu od 1.595,98 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom obračunatom od dana donošenja presude 1. ožujka 2024. po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana."
2. Protiv navedene presude pravovremeno je žalbu podnijela tužiteljica, a kojom je pobija u odluci o troškovima parničnog postupka kojom joj oni nisu dosuđeni iznad dosuđenog iznosa pa do ukupno zahtijevanog iznosa iz žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, a kako je to razvidno iz sadržaja žalbe. Predložila je da drugostupanjski sud presudu u pobijanom dijelu preinači sukladno žalbenim navodima te zahtijeva nadoknadu troškova parničnog postupka u povodu žalbe.
3. Odgovor na žalbu tužiteljice nije podnesen.
4. Protiv navedene presude pravovremeno je žalbu podnio tuženik iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Presudu pobija u dijelu pod točkama I. i III. izreke. Predložio je da drugostupanjski sud presudu u pobijanom dijelu preinači sukladno žalbenim navodima te zahtijeva nadoknadu troškova parničnog postupka u povodu žalbe.
5. Tužiteljica u odgovoru na žalbu tuženika osporava osnovanost žalbenih navoda, predlaže žalbu odbiti i potvrditi presudu u žalbom tuženika pobijanom dijelu te zahtijeva nadoknadu troškova parničnog postupka u povodu žalbe tuženika (sastav odgovora na žalbu i sudsku pristojbu na taj podnesak).
6. Žalba tužiteljice i žalba tuženika nisu osnovane.
7. Prvostupanjska presuda je u žalbama stranaka pobijanom dijelu (na što će se i odnositi daljnje obrazloženje) ispitana u smislu odredbe članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.-proč. tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) te je utvrđeno da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.
8. U donošenju presude u pobijanim dijelovima prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP na koji žalbeni razlog ukazuje tuženik, a prema sadržaju žalbe i tužiteljica, jer presuda u pobijanim dijelovima nema nedostataka da se ne bi mogla ispitati pa niti onih na koje ukazuju tuženik i tužiteljica u žalbama.
9. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje bračne stečevine.
10. Prvostupanjski sud je nakon provedenog postupka i ocjene izvedenih dokaza utvrdio: da su stranke sklopile brak 15. lipnja 2002. koji je sporazumno razveden presudom Općinskog suda u Virovitici poslovni broj: P Ob-127/2020-9 od 23. ožujka 2021., dok je bračna zajednica prestala u ljeto 2020.; da se na žiro računu tuženika broj ...otvorenog kod Z. b. d.d. Z. na dan 9. srpnja 2020. nalazio novčani iznos od 15.447,83 kune/2.050,28 eura, da je tuženiku kao nositelju OPG-a agencija za 2019. isplatila na ime poticajnih sredstava iznos od 88.601,59 kuna/11.759,45 eura i da je tuženik kao ugovaratelj životnog osiguranja s osiguravajućim društvom A. H. d.d. sklopio Ugovor o osiguranju života, broj police: ..., koja je otkupljena i da je tuženiku temeljem otkupa isplaćen novčani iznos od 13.766,85 kuna/1.827,17 eura; da je tuženik sporni kombi Peugeot kupio 2019. i da nije dokazao da bi bio kupljen nakon prestanka bračne zajednice.
11. Suprotno žalbenim navodima tuženika, sve odlučne činjenice temeljem kojih je donesena presuda u žalbom tuženika pobijanom dijelu, prvostupanjski sud je utvrdio pravilno ocjenjujući, u skladu s člankom 8. ZPP, svaki provedeni dokaz zasebno kao i u njihovoj ukupnosti, a pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja žalbenim navodima tuženika nije dovedena u sumnju.
12. Suprotno neosnovanim žalbenim navodima tuženika pravilno je prvostupanjski sud temeljem prednjeg činjeničnog stanja zaključio da je sporni kombi Peugeot bračna stečevina stranaka i stoga suvlasništvo tužiteljice u ½ dijela jer iz iskaza tuženika nedvojbeno proizlazi da je kupljen 2019. za trajanja bračne zajednice stranaka i sredstvima ostvarenim radom, dok se suprotno tome ne može zaključiti niti iz iskaza svjedoka B. J. kako to neosnovano navodi tuženik. Pri tome tuženik nije dokazao da bi navedeni kombi bio kupljen sredstvima koja bi bila njegova vlastita imovina, jer takvo što ne proizlazi niti iz njegovog iskaza.
13. U ovoj fazi postupka nije sporno da je navedeni kombi u posjedu tuženika pa je pravilno prvostupanjski sud naložio tuženiku da ga tužiteljici preda u suposjed. 14. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda izveden iz prednjeg činjeničnog stanja da su utužena novčana sredstva isplaćena tuženiku kao ugovaratelju životnog osiguranja s osiguravajućim društvom A. H. d.d. prema ugovoru o osiguranju života, broj police: ...koja je otkupljena, bračna stečevina stranaka svake u ½ dijela, a što se određenim žalbenim navodima niti ne osporava (pri čemu valja navesti da tijekom postupka nije bilo sporno da bi premije bile plaćane sredstvima stečenim radom za trajanja bračne zajednice).
15. Prema članku 5. stavku 1. točki a) Zakona o obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu („Narodne novine“ br. 29/18., 32/19. i 18/23.) OPG je organizacijski oblik gospodarskog subjekta poljoprivrednika fizičke osobe koji radi stvaranja dohotka samostalno i trajno obavlja djelatnost poljoprivrede i s njom povezane dopunske djelatnosti, a temelji se na korištenju vlastitih i/ili unajmljenih proizvodnih resursa te na radu, znanju i vještinama članova obitelji, dok prema članku 5. stavku 1. točki g) obiteljsko kućanstvo čine, između ostaloga, bračni drugovi.
16. U konkretnoj situaciji nositelj OPG-a u vrijeme stjecanja novčanih sredstava predmet zahtjeva (isplaćeni poticaji, čija visina nije sporna u ovoj fazi postupka) bio je tuženik, međutim budući da su ta sredstva isplaćena za vrijeme trajanja bračne zajednice stranaka i čine imovinu OPG-a, a ne vlastitu imovinu tuženika, pored činjenice da je i tužiteljica radila na poljoprivredi (iako tuženik navodi „mizerno“) i da tuženik nije dokazao da bi ta sredstva bila potrošena za trajanja bračne zajednice za potrebe OPG-a to je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da su predmetna utužena novčana sredstva bračna stečevina stranaka svake u ½ dijela, a suprotni žalbeni navodi tuženika nisu osnovani.
17. Radi navedenog, suprotno neosnovanim žalbenim navodima tuženika, prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo Obiteljskog zakona („Narodne novine“ 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23.) navedeno u pobijanoj presudi kada je prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice kao u žalbom tuženika pobijanom dijelu presude.
18. Suprotno neosnovanim žalbenim navodima tužiteljice i tuženika odluka o troškovima parničnog postupka je donesena pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavka 2. ZPP i materijalnog prava navedenog u pobijanoj odluci kao po osnovi tako i po visini priznatih troškova, pri čemu je prvostupanjski sud pravilno utvrdio omjer uspjeha stranaka u parnici kao u pobijanoj odluci. Radi navedenog neosnovano tuženik smatra da je trebalo odlučiti da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, kao što neosnovano smatra tužiteljica da joj pripada nadoknada troškova parničnog postupka u cijelosti, odnosno u višem iznosu i prema većem omjeru uspjeha u parnici.
19. Radi svega navedenog temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP odlučeno je kao u izreci presude ovog suda pod točkama I i II.
20. Budući da tužiteljica i tuženik nisu uspjeli sa žalbama, a odgovor tužiteljice na žalbu tuženika nije radnja potrebna za vođenje ove parnice to je odlučeno kao pod točkom III izreke presude ovog suda temeljem odredbe članka 166. stavka 1. ZPP.
21. Prvostupanjska presuda nije ispitivana pod točkom II. izreke jer u tome dijelu nije pobijana žalbom.
Sisak, 15. svibnja 2024.
Predsjednica vijeća
M
a
r
i
j
a
n
k
a S
a
l
o
p
ek, v.r.
