REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2206/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1) V. B., OIB ..., iz Z., 2) G. B., OIB ..., iz Z., 3) B. B., OIB ..., 4) D. B., OIB ..., iz Z., 5) J. C., OIB ..., iz Z., 6) G. Č., OIB ..., iz Z., 7) L. Č., OIB ..., iz O., 8) N. E. I., OIB ..., iz Z., 9) K. F.-S., OIB ..., iz Z., 10) D. G., OIB ..., iz Z., 11) L. G., OIB ..., iz Z., 12) B. G., OIB ..., iz Z., 13) R. H., OIB ..., iz Z., 14) L. J., OIB ..., 15) A. J., OIB ..., 16) V. K., OIB ..., iz Z., 17) J. K., OIB ..., iz Z., 18) J. K., OIB ..., iz Z., 19) V. K., OIB ..., iz Z., 20) K. K., OIB ..., iz Z., 21) D. L., OIB ..., iz Z., 22) D. M., OIB ..., iz Z., 23) B. M., OIB ..., iz Z., 24) K. P., OIB ..., iz M. P., 25) M. P., OIB ..., iz Z., 26) Republike Hrvatske, Ministarstvo obrane, OIB ..., 27) Z. S., OIB ..., 28) N. S., OIB ..., iz Z., 29) S. S., OIB ..., iz Z., 30) Š. Š., OIB ..., 31) T. Š., OIB ..., iz Z., 32) M. Š., OIB ..., iz Z., 33) D. V., OIB ..., iz Z., 34) D. V., OIB ..., iz Z., kao suvlasnici stambene zgrade u Z., zastupani po upravitelju G. s. k. g. d.o.o., OIB ..., iz Z., zastupan po punomoćnici D. H. Ž., odvjetnici u Z., protiv tuženika G. A. N. d.o.o., OIB ..., zastupan po punomoćniku M. P., odvjetniku i Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-46/2023-2 od 6. srpnja 2023. ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Gž-46/2023-4 od 9. veljače 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-1132/2021-33 od 27. listopada 2022., u sjednici održanoj 15. svibnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije glede postavljenih pitanja.

II. Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije podnesen u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19,80/22, 114/22 ,155/23 - dalje: ZPP).

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja, preinačena je presuda suda prvog stupnja tako da je presuđeno da se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi izdanom po javnom bilježniku, uz obvezu naknade troška tužiteljima.

2. Protiv presude suda drugog stupnja i rješenja o ispravku presude tuženik podnosi prijedlog za dopuštenje revizije zbog pitanja:

„1. Je li drugostupanjski sud, prilikom odlučivanja o žalbi, kod preinačavanja prvostupanjske presude temeljem čl. 373. toč.3. Zakona o parničnom postupku, počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku jer drugostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, obzirom da su u obrazloženju drugostupanjske presude navedeni razlozi i činjenice koje su ne samo suprotne činjenicama koje je utvrdio prvostupanjski sud, nego postoji proturječnost između onoga što se u drugostupanjskoj presudi navodi o sadržaju tih isprava i samih tih isprava?

2. Je li drugostupanjski sud prilikom odlučivanja o žalbi, kod preinačavanja prvostupanjske presude počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku u svezi čl. 373. točke 3. Zakona o parničnom postupku, obzirom da zaključak drugostupanjske presude, kako je obrazložen, ne pripada samo području primjene materijalnog prava - već i drugačijoj ocjeni provedenog i drugostupanjskom sudu dostupnog dokaza?

3. Je li drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku kada, prilikom odlučivanja o žalbi tužitelja i preinačavanja prvostupanjske presude temeljem čl. 373. toč.3. Zakona o parničnom postupku, nije odlučio o svim prigovorima koje je tuženik istakao pravovremeno tj. prije zaključenja prethodnog postupka?“,

za koja ističe da udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

3. Istovremeno prijedlog podnosi i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a zbog povrede prava tuženika na pravično suđenje kao i pravo na obrazloženu sudsku odluku u smislu odredbe čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

4. Na prijedlog nije odgovoreno.

5. Prijedlog je nedopušten.

6. Glede postavljenih pitanja po ocjeni ovog suda odgovor na postavljena pitana leži u specifičnim okolnostima svakog konkretnog slučaja, pa time ta pitanje nemaju onaj stupanj univerzalnosti koji je nužan u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a koji bi doveo do dopuštanja podnošenja revizije i odluke ovog suda u koja bi se povodom dopuštenog pitanja iznjedrila pravno shvaćanje kojim bi se ujednačila sudska praksa, osigurala jedinstvena primjena zakona ili razvilo pravo kroz sudsku praksu i koje bi u budućnosti riješilo svaki takav isti procesnopravni prijepor.

7. Glede navoda tuženika da mu je pobijanom odlukom povrijeđeno temeljno ljudsko pravo, valja navesti da tuženik nije učinio vjerojatnim da mu je u drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudska prava i temeljnih sloboda.

8. Zbog svega gore navedenog odlučeno je kao pod točkom I. i II. izreke primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. i čl. 389.a st. 4 ZPP-a.

Zagreb, 15. svibnja 2024.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.