REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-664/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać- Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Zagreba, OIB: ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik M. R., odvjetnik u Z., protiv tuženice Z. Ž., OIB: ..., iz Z., koju zastupa punomoćnica L. K., odvjetnica u Z., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1223/2021-3 od 16. veljače 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 2117/2020-9 od 11. lipnja 2021., u sjednici održanoj 15. svibnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1223/2021-3 od 16. veljače 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 2117/2020-9 od 11. lipnja 2021. radi pravnih pitanja koja glase:

"1. Ako je u trenutku sklapanja ugovora tužitelj kao kupac preuzeo obvezu davanja u vlasništvo zemljišta površine 1.191 m2 u VI. građevinskom području prednici tužene kao prodavatelju, može li se smatrati da su strane izdavanjem tabularnih isprava u pogledu drugih nekretnina isključile od primjene pravilo o istovremenom ispunjenju?

2. Može li se neispunjenje više od 10% činidbe iz ugovora o zamjeni / kupoprodaji smatrati neispunjenjem neznatnog dijela obveze?

3. Jesu li sudovi povodom istaknutog prigovora kupca da nije dužan ispuniti svoju obvezu dok prodavatelj ne ispuni svoju bili dužni narediti kupcu (tužitelju) da ispuni svoju obvezu (davanja u vlasništvo zemljišta površine 1.191 m2 u VI. građevinskom području) kad i prodavatelj (tužena) ispuni svoju obvezu izdavanja tabularne isprave radi uknjižbe prava vlasništva tužitelja.

4. Je li ratio odredbe članka 462. st. 2. novog ZOO-a zaštita prodavatelja od neizvršavanja obveze kupca po ugovoru o kupoprodaji u cijelosti?

5. Jesu li sudovi na konkretan odnos, uslijed neizvršavanja obveze tužitelja u cijelosti, na konkretan slučaj trebali primijeniti odredbu članka 462. st. 2. važećeg ZOO-a i dobiti tužbeni zahtjev tužitelja zbog neizvršenja obveze (davanja u vlasništvo zemljišta površine 1.191 m2 u VI. građevinskom području) ekvivalentne plaćanju kupoprodajne cijene?"

2. Što se tiče razloga važnosti navedenih pitanja tuženica ukazuje na odluku ovog suda broj Rev 400/2015-3 od 16. siječnja 2019. te odluku Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-1323/2019-2 od 19. svibnja 2020.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da se pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije ne mogu smatrati važnim pravnim pitanjima u smislu odredbe čl. 385.a ZPP, tj. važnima za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, ocjena je ovog suda da su postavljena pitanja usko vezana za konkretni slučaj, te da su dijelom činjenične prirode, pa odgovor na ista ovisi o utvrđenim činjenicama u svakom pojedinom slučaju, slijedom čega postavljenim pitanjima nedostaje element univerzalnosti, a da bi se mogla smatrati važnim pravnim pitanjima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. U takvoj situaciji, neodlučno je pozivanje tuženice na odluku ovog suda i odluku Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, a kako je to navedeno u prijedlogu za dopuštenje revizije.

6. Zbog navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 15. svibnja 2024.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.