REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-531/2019-23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutužene M. K., OIB …, iz Z., …, koju zastupa punomoćnica M. M. B., odvjetnica u Z., u daljnjem tekstu tužiteljica, protiv tuženice- protutužiteljice R. H., OIB …, iz Z., O. O., …, koju zastupaju punomoćnici G. V. i A. V. F., odvjetnice u Z., u daljnjem tekstu tužene, radi utvrđenja vlasništva, odlučujući o reviziji tužene protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 1010/2018-3 od 28. kolovoza 2018., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-863/2017-87 od 21. prosinca 2017., u sjednici održanoj 15. svibnja 2024.,
p r e s u d i o j e:
Revizija tužene odbija se.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
„I/ Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužiteljice M. K. koji glasi:
"1/. Utvrđuje se da je tužiteljica M. K. iz Z., …, OIB: … stekla pravo vlasništva dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. … k.o. J. kao "z.k.č. br. … - oranica Š. - pov. 949 m2" koji dio nekretnine je na skici lica mjesta izrađenoj po stalnom sudskom vještaku za geodeziju M. B. od 28.3.2014.g. označen tamnije zelenom bojom i omeđen točkama … i ima površinu od 324 m2, a koja skica lica mjesta je sastavni dio ove presude.
2/. Nalaže se tuženici R. H. iz Z., O. O., …, OIB: … trpjeti da tužiteljica M. K. iz Z., …, OIB: … pribavi prijavni list za zemljišnu knjigu kojim će se formirati nova čestica od dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. … k.o. J. kao "z.k.č. br. …- oranica Š. - pov. 949 m2" koji dio nekretnine je na skici lica mjesta izrađenoj po stalnom sudskom vještaku za geodeziju M. B. od 28.3.2014.g. označen tamnije zelenom bojom i omeđen točkama … i ima površinu od 324 m2, a koja skica lica mjesta je sastavni dio ove presude, s time da pristanak tuženice vezan uz potpis prijavnog lista za zemljišnu knjigu nadomješta ova presuda, te joj se nalaže trpjeti provedbu tog prijavnog lista u zemljišnim knjigama i upisa prava vlasništva na takvoj novoformiranoj čestici u zemljišnim knjigama na ime tužiteljice.
3/. Nalaže se tuženici naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka sa zakonskom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa sve do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana.".
II/ Nalaže se tužiteljici M. K. predati tuženici R. H. u posjed, slobodnu od osoba i stvari, nekretninu upisanu u zk. ul. br. …k.o. J., z.k.č. br…., oranica Š., površine 949 m2, i to u 324/949 dijela, a koji dio zemljišta je, sukladno skici lica mjesta od 28. ožujka 2014. god. iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka M. B., a koja čini sastavni dio ove presude, označen tamnije zelenom bojom i omeđen točkama … u ukupnoj površini od 324 m2, te koji u naravi predstavlja zatravnjenu površinu ograđenog fizičkog posjeda betonskom ogradom na kojem posjedu se nalaze objekti i kuća broj … u …, a sve u roku od 15 dana.
III/ Nalaže se tužiteljici M. K. naknaditi tuženici R. H. trošak parničnog postupka u iznosu od 64.062,50 kn sa zateznom kamatom počevši od 21. prosinca 2017. god. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
IV/ Odbija se preostali dio zahtjeva tuženice R. H. za naknadom troška parničnog postupka u iznosu od 21.562,50 kn sa zateznom kamatom počevši od 21. prosinca 2017. god. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.“.
2. Presudom suda drugog stupnja presuđeno je:
„I. Prihvaća se žalba tužiteljice-protutuženice M. K. kao osnovana i preinačuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-863/2017-87 od 21. prosinca 2017. u dijelu pod točkom I., II. i III. izreke i sudi:
1/ Utvrđuje se da je tužiteljica M. K. stekla pravo vlasništva dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. … k.o. J. kao „z.k.č. br. … - oranica Š. - pov. 949 m2“ koji dio nekretnine je na skici lica mjesta izrađenoj po stalnom sudskom vještaku za geodeziju M. B. od 28. ožujka 2014. označen tamnije zelenom bojom i omeđen točkama … i ima površinu od 324 m2, a koja skica lica mjesta je sastavni dio ove presude.
2/ Nalaže se tuženici R. H. trpjeti da tužiteljica M. K. iz Z., …, OIB: …, pribavi prijavni list za zemljišnu knjigu kojim će se formirati nova čestica od dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. … k.o. J. kao „z.k.č. br. … - oranica Š. - pov. 949 m2“ koji dio nekretnine je na skici lica mjesta izrađenoj po stalnom sudskom vještaku za geodeziju M. B. od 28. ožujka 2014. označen tamnije zelenom bojom i omeđen točkama … i ima površinu od 324 m2, a koja skica lica mjesta je sastavni dio ove presude, s time da pristanak tuženice vezan uz potpis prijavnog lista za zemljišnu knjigu nadomješta ova presuda, te joj se nalaže trpjeti provedbu tog prijavnog lista u zemljišnim knjigama i upisa prava vlasništva na takvoj novoformiranoj čestici u zemljišnim knjigama na ime tužiteljice.
3/. Nalaže se tuženici R. H. naknaditi tužiteljici M. K. troškove parničnog postupka u iznosu od 73.079,75 kuna, u roku 15 dana sa zakonskom kamatom tekućom od 21. prosinca 2017. pa sve do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana.
II. Odbija se protutužbeni zahtjev:
„Nalaže se tužiteljici M. K. predati tuženici R. H. u posjed, slobodnu od osoba i stvari, nekretninu upisanu u zk. ul. br. … k.o. J., z.k.č. br…. , oranica Š., površine 949 m2, i to u 324/949 dijela, a koji dio zemljišta je, sukladno skici lica mjesta od 28. ožujka 2014. god. iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka M. B., a koja čini sastavni dio ove presude, označen tamnije zelenom bojom i omeđen točkama … u ukupnoj površini od 324 m2, te koji u naravi predstavlja zatravnjenu površinu ograđenog fizičkog posjeda betonskom ogradom na kojem posjedu se nalaze objekti i kuća broj … u …, a sve u roku od 15 dana.“
III. Odbija se zahtjev tuženice-protutužiteljice R. H. za naknadu troškova parničnog postupka.
IV. Odbija se žalba tuženice-protutužiteljice R. H. kao neosnovana i potvrđuje navedena presuda u dijelu pod točkom IV. izreke.
V. Nalaže se tuženici-protutužiteljici R. H. naknaditi tužiteljici-protutuženici M. K. troškove žalbenog postupka u iznosu od 3.906,25 kuna, u roku 15 dana.“.
3. Protiv presude suda drugog stupnja reviziju je podnijela tužena pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. točka 1. ZPP s prijedlogom ovom sudu pobijanu presudu preinačiti i „odbiti tužbu i tužbeni zahtjev“ te prihvatiti protutužbeni zahtjev odnosno, podredno, ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu i vratiti predmet prvostupanjskom odnosno drugostupanjskom sudu na ponovni postupak.
4. U svom odgovoru na reviziju tužene tužiteljica predlaže reviziju odbaciti.
5. Revizija nije osnovana.
6. Prema odredbi čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) stranka može podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude:
1) ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kn,
2) ako je presuda donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa,
3) ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbi čl. 373.a i čl. 373.b ovog Zakona.
7. Pobijana drugostupanjska presuda donesena je prema odredbi čl. 373.a st. 1. točka 2. ZPP zbog čega je u ovom predmetu dopuštena tzv. redovna revizija, pa je revizija tužene razmatrana kao tzv. redovna revizija bez obzira što je napisana kao tzv. izvanredna revizija iz odredbe čl. 382. st. 2. ZPP.
8. Također, pozivom na odredbu čl. 392.a st. 1. ZPP revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
9. Predmet zahtjeva je utvrđenje da je tužiteljica na temelju dosjelosti stekla pravo vlasništva na nekretnini koja je određeno upisana u izreci presude te protutužbeni zahtjev na predaju u posjed te nekretnine tuženici.
10. Svoj zahtjev tužiteljica temelji na tvrdnji da je ona putem svojih prednika i samostalno, u posjedu iste od 1956. čime su se ispunile pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.
11. Nasuprot tome tužena tvrdi da nije sklopljen ugovor o zamjeni između pravnih prednika stranaka, te da je tužena stekla pravo vlasništva na nekretnini koja je predmetom spora u upravnom postupku o povratu oduzete imovine rješenjem Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu grada Klasa: UP/I-942- 01/2005-07/89, Ur.br. 251-14-02/502-08-52 od 18. srpnja 2008.
12.1. Sud prvog stupnja odbija tužbeni zahtjev sa zaključkom da prema odredbi paragrafa 425. OGZ je pored pravnog naslova za stjecanje prava vlasništva (ugovor o zamjeni) potreban i odgovarajući način ili modus stjecanja vlasništva pa upravo iz paragrafa 431. jasno proizlazi da je taj Zakon prihvaćao načelo upisa kao pravilo za stjecanje vlasništva na temelju pravnog posla, s obzirom da je u tom paragrafu određeno da je za prijenos vlasništva na nekretninama potreban upis u javne knjige koje su za to određene. Obzirom na navedeno, smatra da tužiteljica nije stekla pravo vlasništva na navedenoj nekretnini.
12.2. Kada je pak u pitanju stjecanje prava vlasništva dosjelošću pozivom na odredbu čl. 159. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 37/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08 - dalje: ZV) smatra da bi tužiteljica čak i da posjeduje sve tri kvalitete iz odredbe čl. 18. ZV ista bi ispunjenjem tih pretpostavki najranije mogla steći vlasništvo dosjelošću 8. listopada 2011.
12.3. Posljedično tome, sud prvog stupnja, obzirom da je tužena vlasnica nekretnine a da je tužiteljica u njenom posjedu bez pravne osnove, prihvaća protutužbeni zahtjev pozivom na odredbu čl. 161. i čl. 162. ZV.
13.1. Nasuprot tome, sud drugog stupnja zaključuje da je tužiteljica u posjedu predmetnog zemljišta od 1956., kada je izvršen ugovor o zamjeni nekretnine na način da su predmetne čestice pripale u posjed tužiteljici odnosno njenom predniku, od kada ih ona posjeduje, bilo samostalno bilo po svojim prednicima Pri tome navodi da pravnim pravilima Općeg građanskog zakonika (OGZ) koji se primjenjuje na temelju čl. 4. Zakona o nevažnosti pravnih pravila donesenih prije 6. travnja 1941. za vrijeme neprijateljske okupacije („Službeni list FNRJ“, broj 86/46), je ugovor o zamjeni prednika stranaka izvršen, s obzirom da je tužiteljica i danas u posjedu predmetnog dijela nekretnine, pa prema tome tužiteljica ima pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva kao i valjan način stjecanja prava vlasništva, stoga smatra je pogrešan stav prvostupanjskog suda da tužiteljica nije mogla steći pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini dosjelošću.
13.2. Glede rješenja o povratu imovine sud drugog stupnja navodi da ovaj sud nije vezan tim rješenjem.
14.1. Pitanje je li tužiteljica stekla pravo vlasništva dosjelošću nije bilo predmet odlučivanja u upravnom postupku u kojem tužiteljica nije niti sudjelovala, slijedom navedenog, na temelju tog rješenja tužena je upisana kao vlasnik nekretnine, međutim, to ne znači da neka druga osoba, ovdje tužiteljica, na temelju druge pravne osnove, ovdje dosjelosti, nije stekla pravo vlasništva.
14.2. Obzirom da je u postupku utvrđeno da je tužiteljica sama i putem pravnih prednika u kvalificiranom posjedu navedene nekretnine, a ugovor o zamjeni je u svakom slučaju bio temelj za stjecanje prava vlasništva i prava na posjed, bez obzira što tužiteljica na temelju tog ugovora nije stekla pravo vlasništva na nekretnini, kako to pogrešno navodi sud drugog stupnja, već samo pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva, taj ugovor koji je izvršen bio je ujedno i valjana pravna osnova za stjecanje posjeda navedene nekretnine iz čega se može zaključiti da je posjed nekretnine tužiteljice bio zakonit, istinit i pošten pa je pozivom na odredbu čl. 159. st. 2. ZV u vezi s odredbom čl. 388. ZV tužiteljica stekla pravo vlasništva na navedenoj nekretnini.
15. Ostali revizijski navodi zapravo predstavljaju prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja a što nije moguće isticati u reviziji (argumentum a contrario odredbe iz čl. 385. st. 1. ZPP.)
16. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu čl. 393. ZPP odbiti reviziju tužene.
Zagreb, 15. svibnja 2024.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v.r.
