REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-304/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice V. M., Z., OIB … , koju zastupa punomoćnik D. P., odvjetnik u Z., protiv tuženika Grada Zagreba, Z., OIB … , kojega zastupa punomoćnik Z. G., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-187/2022-2 od 21. veljače 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-235/2020-22 od 24. studenoga 2021., u sjednici održanoj 15. svibnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu tri pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu članka 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP).

2. Tužiteljica na taj prijedlog nije odgovorila.

3.1. Pitanja naznačena u prijedlogu glase:

„Oslobađa li se tuženik Grad Zagreb odgovornosti za nastanak štete, delegiranjem javnopravnih ovlaštenja (nadležnosti) koja se odnose na obavljanje komunalne djelatnosti održavanja nerazvrstanih cesta na trgovačko društvo Z. h. d.o.o.?

Je li sud dužan provesti sve dokazne prijedloge stranaka, odnosno da li isti može na temelju fotografija dostavljenih od strane tužiteljice, zaključiti kako mjesto pada nije održavano po pravilima struke?“.

3.2. Prvo u prijedlogu naznačeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi jer je pravno shvaćanje izraženo u predmetnim nižestupanjskim presudama s njim u vezi u skladu s pravnim shvaćanjem ovoga suda izraženome u više odluka, tako primjerice i u odluci Rev 944/2022-2 od 11. siječnja 2023. u kojoj je navedeno:

„Izraženo shvaćanje drugostupanjskog suda da se je prenošenjem svojih javnopravnih ovlaštenja i obveza na Z. h. d.o.o. tuženik Grad Zagreb oslobodio svoje izvorne obveze koja proizlazi iz čl. 2. st. 1. i 2. ZKG, je pogrešno. Naime, prenošenjem obavljanja pojedinih komunalnih djelatnosti na druge osobe, jedinica lokalne samouprave, kao obveznik pružanja i obavljanja komunalnih usluga, pa makar takav prijenos bio utemeljen na odredbama zakona, ne oslobađa se svoje obveze vršenja nadzora i poduzimanja mjera radi osiguranja pravilnog djelovanja tih osoba, niti se oslobađa odgovornosti za štetu koja nastane zbog propusta u njihovu radu (tako i ovaj sud u Rev-1052/2005-2 od 17. svibnja 2006. i Rev-2596/2011-3 od 24. lipnja 2014.).“.

3.3. U vezi s drugim u prijedlogu naznačenim pitanjem nižestupanjski sudovi nisu izrazili nikakvo pravno shvaćanje pa ono zato nije važno pravno pitanje. Radi se tek o tuženikovu postupovnome prigovoru. Ipak, valja reći kako sud odlučuje koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđenja odlučnih činjenica (članak 220. stavak 2. ZPP) dok će predložene dokaze koje ne smatra važnim sud odbiti i u rješenju naznačiti razlog odbijanja (članak 292. stavak 4. ZPP), kako je u ovome postupku prvostupanjski sud i postupio.

4. Zato je na temelju članka 389.b stavka 1. ZPP odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 15. svibnja 2024.

Predsjednica vijeća

Renata Šantek, v.r.