REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-585/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. C. N. iz P., OIB:..., koju zastupa punomoćnik M. Š., odvjetnik u S., protiv prvotuženice A. P. iz M., OIB:..., koju zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u V. i drugotuženika M. K. iz Z., OIB: OIB:..., kojega zastupa punomoćnik J. J., odvjetnik u M., radi predaje u suposjed, odlučujući o reviziji prvotuženice A. P. protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, broj Gž-533/2022-5 od 5. listopada 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Metkoviću broj P-321/2021 od 8. lipnja 2022., u sjednici održanoj 15. svibnja 2024.,
p r e s u d i o j e :
I. Revizija prvotuženice A. P. odbija se kao neosnovana.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na reviziju.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je suđeno:
''1. Nalaže se tuženoj ad.1 A. P. iz M. (OIB:...) da preda tužiteljici M. C. N. iz P. (OIB:...) u suposjed nekretninu označenu kao čest. zem. 4170 upisana u Z.U. 4383 za K.O. M., te joj omogući neometano korištenje predmetne nekretnine sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
2. Dužna je tužena ad.1 naknaditi tužiteljici parnične troškove u iznosu od 1.800,00 kn, uvećano za zateznu kamatu koja teče na taj iznos počevši od dana presuđenja, sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude, pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope za stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena.
3. Nalaže se tuženiku ad.2 M. K. iz Z. (OIB:...) da preda tužiteljici M. C. N. iz P. (OIB:...) u suposjed nekretninu označenu kao čest. zem. 4170 upisana u Z.U. 4383 za K.O. M., te joj omogući neometano korištenje predmetne nekretnine sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
4. Dužan je tuženik ad.2 naknaditi tužiteljici parnične troškove u iznosu 1.800,00 kn uvećano za zateznu kamatu koja teče na taj iznos počevši od dana presuđenja, sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude, pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope za stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena.''.
2. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj Revd 148/2023-3 od 6. veljače 2024. prvotuženici A. P. je dopušteno podnošenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-533/2022-5 od 5. listopada 2022., koji se na nju odnosi, zbog pravnog pitanja:
''Može li tužitelj, inače zakonski nasljednik ostavitelja, sa uspjehom zahtijevati predaju u suposjed nekretnine iz ostavine ostavitelja sa pravom da je nesmetano koristi ako je oporukom ostavitelja isključen iz nasljedstva - a nije pokrenuo postupak radi utvrđenja pravne valjanosti iste oporuke, pa time nije odlučeno niti je li tužitelj opravdano isključen iz nasljedstva i je li ta oporuka pravno valjana?''.
3. Prvotuženica je protiv dijela drugostupanjske presude koji se odnosi na nju podnijela reviziju na temelju odredbe čl. 382. ZPP, zbog pravnog pitanja zbog koje joj je rješenjem ovog suda dopušteno podnošenje revizije. Predložila je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske reviziju prihvatiti, preinačiti drugostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i odbiti tužbeni zahtjev ili istu ukinuti i spis vratiti drugostupanjskom sudu na ponovni postupak, a tužiteljici naložiti da joj naknadi trošak revizije.
4. U odgovoru na reviziju tužiteljica je osporila revizijske navode prvotuženice i predložila je reviziju odbiti kao neosnovanu i prvotuženici naložiti da joj naknadi trošak odgovora na reviziju.
5. Revizija je neosnovana.
6. Prema odredbi čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u povodu revizije Vrhovni sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a ovoga Zakona zbog kojeg je dopuštena.
7. Sudovi su prihvatili tužbeni zahtjev ocijenivši da je smrću majke stranaka otvoreno njeno nasljedstvo u smislu odredbe čl. 122. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 – dalje: ZN), pa je odnos stranaka potrebno razriješiti primjenom odredbe čl. 141. ZN koji uređuje institut nasljedničke zajednice jer je predmet ovog postupka pravo na suposjed onog dijela nekretnina koje su predmet ostavinskog postupka i koje u posjedu drže tuženici.
8. Prema ocjeni vijeća, sudovi su pravilno primijenili odredbu čl. 122. ZN u vezi s čl. 141. ZN kad su prihvatili tužbeni zahtjev. Prema odredbi čl. 122. ZN smrću osobe otvara se njezino nasljedstvo, dok je čl. 141. st. 1. ZN propisano da do utvrđenja koliki dijelovi nasljednog prava pripadaju pojedinim nasljednicima sunasljednici upravljaju i raspolažu svime što čini nasljedstvo po pravilima po kojima zajednički vlasnici upravljaju i raspolažu stvarima, osim onim što je povjereno na upravljanje izvršitelju oporuke ili skrbniku ostavine. Prema odredbi st. 2. istog članka, pošto bude utvrđeno koliki dijelovi nasljednog prava pripadaju pojedinim nasljednicima, do razvrgnuća sunasljednici upravljaju i raspolažu svime što je do tada bilo zajedničko po pravilima po kojima suvlasnici upravljaju i raspolažu stvarima, osim onim što je povjereno na upravljanje izvršitelju oporuke ili skrbniku ostavine. Iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi da se zakonski nasljednici nalaze u nasljedničkoj zajednici koja je jedan od oblika zajedničkog vlasništva. Postojanje nasljedničke zajednice pretpostavlja to da nasljednici do diobe zajedničke stvari upravljaju i raspolažu nasljedstvom odnosno nasljedničkom zajednicom kao cjelinom zajednički, bez obzira na veličinu i vrijednost njihovih nasljednih dijelova. Ovo stoga što se nasljednik postaje i nasljedno pravo stječe po zakonu, časom smrti umrle fizičke osobe. Rješenje o nasljeđivanju u svojem je bitnom dijelu deklaratorne naravi jer se njime utvrđuje ono što se zbilo već u trenutku ostaviteljeve smrti odnosno utvrđuje se tko je postao njegov nasljednik i uz koje uvjete. Stoga do utvrđenja tko je nasljednik ostavitelja i koliki dijelovi nasljednog prava pripadaju pojedinim nasljednicima, sunasljednici upravljaju i raspolažu svime što čini nasljedstvo po pravilima po kojima zajednički vlasnici upravljaju i raspolažu stvarima.
9. Iz spisa proizlazi da je među strankama sporno pitanje valjanosti oporuke majke stranaka koja je proglašena na zapisniku kod javnog bilježnika V. P. iz M. 30. studenog 2021. odnosno sporno je isključenje tužiteljice iz nasljedstva iz razloga nedostojnosti za nasljeđivanje majke.
9.1. Uvidom u sustav e-spisa utvrđeno je da je rješenjem Općinskog suda u Metkoviću broj O - 403/21 od 10. studenog 2022. prekinut ostavinski postupak iza majke stranaka, te je tužiteljica kao zakonska nasljednica upućena pokrenuti parnicu protiv A. P. kćeri ostaviteljice, M. K. sina ostaviteljice i R. K. unuka ostaviteljice i oporučnog nasljednika, radi utvrđenja da je ostaviteljičina oporuka proglašena na zapisnik kod javnog bilježnika V. P. iz M. 30. studenog 2021., nevaljana.
10. Slijedom navedenog, u slučaju kad je ostavinski postupak prekinut radi upućivanja tužiteljice kao zakonske nasljednice u parnicu, radi proglašenja oporuke nevaljanom, pa za sada nije pravomoćno utvrđeno je li oporuka pravno valjana i je li tužiteljica nedostojna za nasljeđivanje, tužiteljica kao zakonska nasljednica ostaviteljice ima pravo, na temelju čl. 141. ZN u vezi s čl. 122. ZN, zahtijevati predaju u suposjed i neometano korištenje nekretnine koja je ostavinska imovina.
11. Pritom treba navesti da se u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 1235/2015 od 12. listopada 2016., radilo o ukidnoj odluci donesenoj u predmetu u kojem je bilo sporno pitanje predaje nekretnine u suposjed sunasljedniku, u situaciji kad je sporno jesu li suvlasnički udjeli odredivi i veličina suvlasničkih udjela. Osim toga, pobijana drugostupanjska presuda nije utemeljena na pravnom shvaćanju koje bi bilo nepodudarno sa shvaćanjem revizijskog suda zauzetim u navedenoj odluci.
12. Slijedom iznesenog, budući da ne postoji razlog zbog kojeg je revizija podnesena, valjalo je na temelju odredbe čl. 391. st. 6. ZPP, reviziju odbiti kao neosnovanu.
13. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na reviziju je odbijen kao neosnovan, primjenom čl. 155. st. 1. ZPP jer taj trošak nije bio potreban za vođenje parnice.
Zagreb, 15. svibnja 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić, v.r.
