REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-646/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja R. M., V. K., OIB … , kojega zastupa punomoćnica R. G., odvjetnica u S., protiv tuženika D. t. d.o.o., D. L., OIB … , kojega zastupa punomoćnik A. I., odvjetnik u R., radi izravne naplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž Ovr-560/2020-2 od 21. prosinca 2020. kojim su potvrđena rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr-209/2020-7 od 21. rujna 2020. i Ovr-209/2020-11 od 6. listopada 2020., u sjednici održanoj 15. svibnja 2024.

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije ovrhovoditelja odbija se kao neosnovan.

II. Zahtjev ovršenika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjskoga rješenja naznačivši u njemu tri pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u postupku i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu članka 385. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, - dalje: ZPP).

2. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je ovrhovoditeljeva žalba kao neosnovana i potvrđena su prvostupanjska rješenja:

- od 21. rujna 2020., kojim je usvojen ovršenikov prijedlog od 26. kolovoza 2020. te su pljenidba i prijenos novčanih sredstava s ovršenikova računa na ovrhovoditeljev račun u postupku izravne naplate koja se provodi na temelju obračuna neisplaćene ili djelomično isplaćene plaće/naknade plaće proglašeni nedopuštenima i

- od 6. listopada 2020, kojim je naloženo Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos sredstava s ovršenikova računa na ovrhovoditeljev račun zaplijenjenih na temelju obračuna neisplaćene ili djelomično isplaćene plaće/naknade plaće do donošenja pravomoćne odluke o ovršenikovu prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenima ili do drukčije odluke suda.

3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije ovršenik je predložio ovome sudu da ga odbaci ili odbije i ovrhovoditelja obveže da mu nadoknadi trošak sastava toga podneska.

4. Pitanja naznačena u prijedlogu glase:

"Može li ugovor o otpustu duga nastati i jednostranom izjavom vjerovnika, bez prihvata od strane dužnika?

Smatra li se da se radnik odrekao potraživanja iz radnog odnosa, iako poslodavac nije prihvatio radnikovu izjavu o odricanju?

Prestaju li radnikova prava i tražbine iz radnog odnosa, ako je radnik izjavio trećoj osobi, kupcu trgovačkog društva-poslodavca, da se tih prava i tražbina prema poslodavcu odriče, bez obzira što samo trgovačko društvo-poslodavac tu izjavu nikada nikako nije prihvatilo?".

5. Ovrhovoditelj, dakle, naznačenim pitanjima problematizira primjenu materijalnoga prava iz članka 203. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23) ustvrđujući kako se dužnik, ovdje ovršenik, nije suglasio s izjavom vjerovnika, ovdje ovrhovoditelja, o otpustu ovršenikova duga prema ovrhovoditelju. Niti jedno od naznačenih pitanja nije važno za odluku u sporu, pa samim tim ni za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, nižestupanjski sudovi nisu obrazložili da su utvrdili činjenicu kako se ovdje ovršenik nije suglasio s otpustom duga, odnosno, ovrhovoditeljevom izjavom da neće zahtjevati ispunjenje ovršenikove obveze koja je predmet pljenidbe i prijenosa u ovome postupku.

6. Zbog toga se ne radi o važnome pitanju u odnosu na pravna shvaćanja izražena u drugostupanjskome rješenju kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje poslovni broj Ovr-209/2020-7 od 21. rujna 2020.

7. U dijelu u kojem je drugostupanjskim rješenjem potvrđeno prvostupanjsko rješenje poslovni broj Ovr-209/2020-11 od 6. listopada 2020. postupak se pravomoćno ne završava pa se ne radi o odluci protiv koje je dopušteno podnijeti reviziju (čl. 400. st. 1. ZPP), što znači da je nedopušten i prijedlog za dopuštenje revizije.

8. Zato je na temelju članka 392. stavka 6. ZPP u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20) odlučeno kao u točki I. izreke.

9. Ovršeniku nije dosuđena naknada troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije (točka II. izreke ovoga rješenja) jer se prema ocjeni ovoga suda ne radi o trošku potrebnom za odlučivanje o prijedlogu (članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 155. stavkom 1. ZPP).

Zagreb, 15. svibnja 2024.

Predsjednica vijeća

Renata Šantek, v.r.