REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-877/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice N. V., OIB …, iz Z., koju zastupa punomoćnik H. B., odvjetnik u Z., protiv tuženika H. V., OIB …, iz Z., kojeg zastupa punomoćnik G. S., odvjetnik u Z., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž- 120/2023-2 od 6. lipnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-5050/14-59 od 29. studenoga 2022., u sjednici održanoj 15. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e :
I. Dopušta se tužiteljici podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-120/2023-2 od 6. lipnja 2023., radi sljedećeg pravnog pitanja:
„Leži li teret dokaza da imovina ne predstavlja bračnu/izvanbračnu stečevinu na onome tko to tvrdi, ukoliko je imovina stečena za vrijeme trajanja braka/izvanbračne zajednice?“.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog tužiteljice.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-120/2023-2 od 6. lipnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-5050/14-59 od 29. studenoga 2022.
2. Tužiteljica je predložila da joj se dopusti podnošenje revizije, postavljajući više pitanja, te obrazlažući važnost postavljenih pitanja u smislu odredaba članka 385.a stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) pozvala se na odluke revizijskog suda broj Rev- 1256/2021-2 od 16. studenoga 2021., broj Revd-5271/2021-2 od 21. prosinca 2021. i dr.
3. Tuženik u odgovoru na prijedlog osporava navode tužiteljice i predlaže prijedlog odbaciti, uz naknadu troškova odgovora na prijedlog.
4. Prijedlog je dopušten.
5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se utvrdi da je ista suvlasnica za 1/2 dijela nekretnina u Z., i to stana u G. M., površine 53,21 m2, i stana u ulici B. na J., površine 102,37 m2, koji zahtjev temelji na tvrdnji da navedeni stanovi predstavljaju izvanbračnu stečevinu stranaka.
6. Nižestupanjski sudovi su odbili zahtjev tužiteljice, s obrazloženjem u bitnom da kada tužiteljica traži utvrđenje prava suvlasništva za 1/2 dijela na predmetnim nekretninama, s temelja izvanbračne stečevine, na tužiteljici je, a ne na tuženiku, teret dokaza da te nekretnine predstavljaju izvanbračnu stečevinu stranaka.
7. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da je pravno pitanje naznačeno u izreci rješenja važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer pobijana odluka odstupa od prakse revizijskog suda (odluka broj Rev-845/2022-2 od 22. studenoga 2023.), u kojoj odluci je izraženo pravno shvaćanje:
„(…) u situaciji kada tuženik tvrdi da nekretnina stečena za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice ne predstavlja izvanbračnu stečevinu nego njegovu vlastitu imovinu, na tuženiku je sukladno odredbi članka 253. i čl. 258. Obiteljskog zakona teret dokaza da ta imovina predstavlja vlastitu imovinu“.
8. U odnosu na preostala postavljena pitanja smatra se da je prijedlog povučen (članak 389.b stavak 3. ZPP).
9. Stoga je valjalo na temelju odredbe članka 389.b stavak 3. ZPP odlučiti kao u izreci.
10. Tuženiku nisu dosuđeni troškovi sastava odgovora na prijedlog tužiteljice za dopuštenost revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna prilikom donošenja odluke o prijedlogu (članak 155. stavak 1. ZPP u vezi s člankom 166. ZPP).
Zagreb, 15. svibnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
