Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1388/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Marijana Vugića kao predsjednika vijeća, Jasenke Grgić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Renate Đaković Vranković kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske, [osobni identifikacijski broj], za Ministarstvo poljoprivrede, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima, protiv tuženika FK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Davoru Ćavaru, odvjetniku u Vinkovcima, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj P-103/23-3 od 10. siječnja 2024., na sjednici vijeća 14. svibnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj P-103/23-3 od 10. siječnja 2024.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom zbog ogluhe je presuđeno:

„Nalaže se tuženiku FK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici Republici Hrvatskoj [osobni identifikacijski broj] za Ministarstvo poljoprivrede isplati naknadu za korištenje državnog poljoprivrednog zemljišta označenog kao kč. br. [katastarska čestica] sve u k. o. [katastarska općina] za period od 1.1.2022 do 4.11.2022. u iznosu od 2.248,02 eura sa zateznim kamatama počev od 22.11.2022. do isplate po stopi određenoj uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, kao i da tužiteljici nadoknadi parnične troškove u iznosu od 199,05 eura, sve u roku od 15 dana.“

2. Protiv pobijane presude zbog ogluhe, žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 57/11, 25/13, 8/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, dalje: ZPP). Predlaže preinačiti pobijanu odluku, a podredno istu ukinuti te traži trošak sastava žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Žalitelj ističe žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. toč. 2. ZPP-a, odnosno pogrešno utvrđeno činjenično stanje. S obzirom na to da se radi o presudi zbog ogluhe, a ista se zbog navedenog žalbenog razloga, sukladno čl. 353. st. 2. ZPP-a ne može pobijati, ovaj sud navedeni razlog nije razmatrao.

5. Ispitujući pobijanu presudu, ovaj sud je utvrdio kako nije počinjena koja od bitnih povreda parničnog postupka, na koje sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti.

6. Nadalje, ispitujući pobijanu presudu u granicama dopuštenih žalbenih razloga, ovaj sud je utvrdio da nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, presuda ne proturječi sama sebi ili razlozima presude te ista sadrži razloge o odlučnim činjenicama sukladno odredbi čl. 338. st. 5. ZPP-a, s time da tuženik sadržajno niti ne opisuje u čemu bi se predmetna povreda sastojala.

7. Također, nije počinjena niti bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP-a jer je presuda donesena u skladu sa svim zakonskim pretpostavkama iz čl. 331.b ZPP-a.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 2.248,02 eura sa zateznim kamatama zbog korištenja državnog poljoprivrednog zemljišta označenog kao kč. br. [katastarska čestica] sve u k. o. [katastarska općina], bez pravne osnove, u razdoblju od 1. siječnja 2022 do 4. studenog 2022.

9. Iz pobijane odluke i stanja spisa proizlazi:

- da je tužitelj podnio tužbu 6. ožujka 2023. s privitcima,

- da su tužitelj i tuženik 15. studenog 2021. primjenom čl. 186.a ZPP-a sklopili izvansudsku nagodbu kojom tuženik priznaje dug za razdoblje od 1. srpnja 2017. do 31. prosinca 2021. za korištenje opisanog zemljišta, u iznosu od 94.943,48 kuna te se obvezuje predati posjed zemljišta tužitelju do 31. prosinca 2021. (str. 7. spisa),

- da je tužitelj 3. veljače 2022. prvostupanjskom sudu podnio prijedlog za ovrhu na temelju prethodno navedene nagodbe, a kojom zahtjeva predaju posjeda navedenog zemljišta (str. 9. spisa),

- da je prvostupanjski sud 2. ožujka 2022. rješenjem pod poslovnim brem Ovr- 127/2022-2 odredio navedenu ovrhu (str.11. spisa),

- da je tužba s privitcima dostavljena tuženiku na odgovor dopisom od 8. ožujka 2023. s rokom davanja odgovora na tužbu od 30 dana,

- da je tužitelj tužbu s privitcima zaprimio 14. rujna 2023. (dostavnica, str. 17. spisa)

- da tužitelj nije podnio odgovor na tužbu,

- da je sud donio presudu zbog ogluhe 10. siječnja 2024.

10. Prema čl. 331.b ZPP-a, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

11. Tuženik u žalbi navodi da dostava tužbe nije učinjena sukladno odredbama ZPP- a o osobnoj dostavi, međutim ne navodi zbog čega bi do ove povrede došlo, niti u predlaže ikakve dokaze odnosu na postupanje protivno pravilima o dostavi. S obzirom na potpisanu dostavnicu o osobnoj dostavi i datum na istoj, sud prvog stupnja pravilno je zaključio da je tužba, s pozivom na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljena tuženiku, a kako je poštivan rok za davanje odgovora na tužbu ovaj sud zaključuje da je ispunjen uvjet iz čl. 331.b st. 1. ZPP-a.

12. Nadalje, tuženik navodi da osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a pri tom navodi da nije dostavljen niti jedan dokaz da je tužitelj bio u posjedu nekretnine pa stoga i u utuženoj obvezi platiti naknadu. Prvenstveno ovaj sud ističe da suprotno ovim navodima osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, opisanih pod točkom 9. ove drugostupanjske odluke. Osim toga, ovakvim žalbenim navodima tuženik ističe nedopušteni žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. toč. 2. ZPP-a. S obzirom na prethodno opisanu valjanu i urednu dostavu tužbe tuženiku na odgovor, tuženiku je sukladno odredbama ZPP-a dana zakonska mogućnost očitovati se o tužbenom zahtjevu i činjeničnim navodima na kojim tužitelj temelji tužbeni zahtjev, predložiti dokaze kojima potkrepljuje te odnosno kontradiktorni parnični postupak.

13. Budući da se tuženik na tužbu oglušio, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu protivne dokazima koje je tužitelj podnio odnosno s općepoznatim činjenicama te ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu (a niti tuženik takve navodi), sud je pravilnom primjenom čl. 331.b ZPP-a donio presudu zbog ogluhe usvojivši tužbeni zahtjev

14. Konačno, materijalno pravo relevantno u predmetnom postupku proizlazi iz sljedećih odredbi Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje: ZOO). Prema čl. 9. ZOO-a sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, prema čl. 183. dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje. Prema čl. 534. ZOO-a zakupnik je dužan plaćati zakupninu u rokovima određenim ugovorom ili zakonom, a u nedostatku ugovora i zakona, kako je uobičajeno u mjestu gdje je stvar predana zakupniku.

15. Budući da iz činjenica navedenih u tužbi proizlazi da je tuženik bez valjane pravne osnove posjedovao i koristio zemljište u vlasništvu tužitelja te da za isto nije plaćao naknadu, pobijanom odlukom sud je pravilno primijenio materijalno pravo dosudivši naknadu prema tužbenom zahtjevu.

16. Odluka o trošku zakonita je i osnovana kako po osnovi, tako i po visini, a istoj tuženik posebno i ne prigovara.

17. Slijedom navedenog, primjenom čl. 368. st. 2. ZPP-a, odlučeno je kao pod točkom I izreke.

18. S obzirom na to da žalba tuženika nije osnovana, primjenom čl. 166. st. 2. ZPP-a, u vezi s 154. st. 1. ZPP-a, odbija se zahtjev za naknadom troškova sastava žalbe kao neosnovan, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II izreke.

U Zagrebu 14. svibnja 2024.

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić