Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-202/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ksenije Jakovčević, predsjednice vijeća, Jadranke Matić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Lidije Bošnjaković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice maloljetne ČP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa zakonska zastupnica i majka MP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Željko Kupčerić-Trcović, odvjetniku Valpovu, protiv tuženika TP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Slađana Panić, odvjetnica u Osijeku, radi uzdržavanja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P Ob-39/23-16 od 15. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice maloljetne ČP iz [adresa] kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P Ob-39/23-16 od 15. ožujka 2024. u dijelu pod točkom I. izreke te se kao neosnovan odbija zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbe.

II. Uvažava se žalba tuženika TP iz [adresa], preinačava se rješenje o troškovima postupka sadržano pod točkom II. izreke presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P Ob-39/23-16 od 15. ožujka 2024. i rješava:

Svaka stranka snosi svoj trošak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim tužiteljica od tuženika zahtjeva uzdržavanje u mjesečnom iznosu od 199,08 eur-a s pripadajućim zateznim kamatama tekućom od dospijeća u svakom pojedinom mjesecu do isplate i to u periodu od 1. siječnja 2018. do 1. kolovoza 2021. (točka I. izreke) i naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 eur-a (točka II. izreke).

2. Protiv prvostupanjske presude žali se tužiteljica pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. br. : 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22., 114/22., dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski preinači prvostupanjsku presudu i da prihvati tužbeni zahtjev ili da ukine prvostupanjsku presudu i da predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje te zahtjeva naknadu troška nastalog podnošenjem žalbe.

3. Prvostupanjsku presudu u dijelu pod točkom II. izreke žalbom pobija tuženik ističući žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. točka 3. ZPP-a. Predlaže da drugostupanjski sud preinači rješenje o troškovima sadržano u pobijanoj presudi na način da se trošak parničnog postupka prizna tuženiku.

4. Žalba tužiteljice nije osnovana, a žalba tuženika je osnovana.

5. Sud prvoga stupnja je tužbeni zahtjev tužiteljice za uzdržavanje u utuženom periodu odbio kao neosnovan uz obrazloženje da nije dokazano da bračna i životna zajednica između njezinih roditelja 1. siječnja 2018. više nije postojala, odnosno da tuženik nije živio s njom i njezinom majkom i da nije doprinosio za uzdržavanje u utuženom periodu. Obrazlaže da u takvom slučaju postoji predmnijeva da su bračni drugovi zajedno uzdržavali tužiteljicu u tom periodu zbog čega nije bilo osnove prihvatiti njezin tužbeni zahtjev u ovom dijelu.

6. Ispitujući pobijanu presudu ovaj je sud ocijenio da presuda nema nedostataka zbog kojih ju se ne bi moglo ispitati u smislu čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a, a ocijenjeno je i da u postupku pred sudom prvoga stupnja nisu počinjene niti druge povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. tog Zakona.

7. Suprotno navodima žalbe, ocjenu dokaza sud prvoga stupnja proveo je u skladu s čl. 8. ZPP-a i na temelju tako provede ocjene dokaza pravilno je i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice te je uz valjane i jasne razloge zakonito odlučio kao u izreci. Stoga takva utvrđenja i razlozi odluke subjektivnim pristupom ocjeni dokaza koji se proteže žalbom nisu dovedena u sumnju.

7. a Na navode žalbe u ovom dijelu stoga valja odgovoriti da za tvrdnje o tome da tuženik s majkom tužiteljice i tužiteljicom ne živi još od 7. rujna 2016. (iskaz zakonske zastupnice) i da se od tada nalazi u Njemačkoj kod svoje majke, jer je bježao od policije u Hrvatskoj, u spisu nema dokaza. Uz to zakonska zastupnica iskazuje da ni sama ne zna zašto uzdržavanje traži od 1. siječnja 2018., a u spisu se nalaze i datirane fotografije iz kojih, doista ne proizlazi ništa drugo nego zaključak da su i u utuženom periodu stranke funkcionirale i vrijeme provodile kao skladna obitelj, u opuštenoj atmosferi, koja ni ovom sudu ne nalikuje na skrivanje i bijeg od policije, već na ugodna obiteljska druženja. Stoga u takvoj situaciji ovaj sud prihvaća kao pravilan zaključak suda prvoga stupnja da je u utuženom periodu postojala zajednica obiteljskog života u kojoj se smatra da je postojao doprinos oba roditelja te da stoga nije bilo mjesta prihvaćanju tužbenog zahtjeva.

8. Slijedom rečenog je, bez potrebe odgovaranja na navode žalbe izvan rečenog (čl. 375. st. 1. ZPP-a), odlučeno kao pod točkom I. izreke ove drugostupanjske odluke na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a.

9. Osnovano, međutim, tuženik osporava odluku o troškovima postupka i to jer je s obzirom na konačnu odluku (imajući na umu i predmetnu presudu i ranije djelomično potvrđenu presudu poslovni broj P Ob-363/20-30 od 25. studenoga 2022. iz ovog predmeta) te čl. 366. st. 1. Obiteljskog zakona (Nar. nov. 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23.) valjalo odlučiti da svaka stranka snosi svoj trošak.

9. a Zbog toga je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove drugostupanjske odluke na temelju čl. 380. točka 3. ZPP-a.

10. Tužiteljici trošak žalbe nije priznat jer sa žalbom nije uspjela (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu 14. svibnja 2024.

Predsjednica vijeća:

Ksenija Jakovčević