REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3526/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća u pravnoj stvari tužiteljice MB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Nela Šuša, odvjetnica u Rijeci, protiv tužene Erste & Steiermarkische bank d.d. Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB 23057039320, koju zastupaju punomoćnici – odvjetnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković i partneri, iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnim i isplate, odlučujući o prijedlogu tužene za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 1418/2022-2 od 31. siječnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-973/2019-37 od 31. siječnja 2022., u sjednici održanoj 14. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tuženoj revizija protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1418/2022-2 od 31. siječnja 2023., u odnosu na pravno pitanje:
"Da li je dovoljno u pojedinačnim postupcima da se sud samo pozove na utvrđenja iz odluke iz kolektivnog spora, uzimajući u obzir da je sud u postupku kolektivne zaštite samo ocjenjivao okolnosti koje su postojale u tzv. predugovornoj fazi (reklame i oglasi), a ne u fazi pojedinačnih pregovora, bez provođenja kontradiktornog postupka gdje će se utvrditi da li je tužitelj bio odgovarajuće informiran glede valute za koju se veže glavnica kredita, odnosno da li je banka upozorila tužitelja kao budućeg korisnika kredita na posljedice porasta vrijednosti strane valute (švicarskog franka) za njegove kreditne obveze?".
Obrazloženje
1. Tužena je protiv drugostupanjske presude podnijela prijedlog za dopuštenje revizije.
2. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 387. i 389. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).
3. Ovaj sud je ocijenio da je pitanje postavljeno u prijedlogu, a ono navedeno u izreci rješenja, važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, osobito s obzirom na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske od 30. lipnja 2022. broj U-III-5458/2021.
4. Stoga je valjalo, na temelju odredbe čl. 385.a i 389.b st. 3. ZPP, riješiti kao u izreci ovog rješenja i dopustiti reviziju u odnosu na to pitanje.
5. S obzirom da je ovaj sud dopustio reviziju u odnosu na gore navedeno pravno pitanje, smatra se da je prijedlog povučen u pogledu preostalih pitanja (čl. 389.b st. 3. ZPP).
6. Nije osnovan prijedlog tužene za podnošenje zahtjeva za prethodnu odluku Sudu Europske unije o tumačenju prava Europske unije. To iz razloga što sud Europske unije nije nadležan za tumačenje koje predlaže podnositelj prijedloga, jer je u ovoj pravnoj stvari predmet spora valjanost odredbi ugovora o kreditu koji je sklopljen 2005. godine, dakle prije pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji (1. srpnja 2013.).
Zagreb, 14. svibnja 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
